Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о реализации инвестиционного проекта на строительство многоквартирных жилых домов. Истец ссылается на то, что заказчик не исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Чичкова Е.Н., дов. от 30.12.2015 N 112 (в судебном заседании 13 сентября 2016 года)
от ответчика: Кулебякин Е.А., дов. от 29.01.2016
от третьего лица: Министерство строительного комплекса МО - Черненко А.М., дов. от 30.12.2015 N 194 (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании 06, 13 сентября 2016 года кассационную жалобу
Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.
и постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В.
по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлетротягстрой",
третьи лица: Министерство строительного комплекса МО, Администрация сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества
об обязании осуществить переселение граждан во вновь построенные дома, о взыскании 65 100 000 руб.
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Трест Мосэлетротягстрой" (ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. п. 1.2, 2.3, 4.3.1 договора, осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1,3, 4, 7, 8, во вновь построенные дома; взыскании 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренные п. 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2005 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.
Определением суда первой инстанции от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять шесть квартир согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а именно квартиры: N 2, этаж 1, площадью 127,90 м2; N 1, этаж 1, площадью 94,40 м2; N 5, этаж 1, площадью 98,30 м2; N 9, этаж 2, площадью 57,30 м2; N 6, этаж 2, 95,00 м2, N 4, этаж 1, 57,30 м2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
До рассмотрения дела по существу ОАО "Трест Мосэлетротягстрой" заявлено ходатайство о принятии судом отказа от встречного иска, прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ОАО "Трест Мосэлетротягстрой", суд принял отказ ответчика от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года производство по делу по встречному иску в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение; в части прекращения производства по встречному иску судебные акты не обжалуются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Администрация сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества в Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (Администрация), Муниципальным образованием "Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" (Администрация с.п. Жаворонковское) и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (заказчик) заключен договор N 10 от 31.01.2005 "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Юдино" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010).
В настоящее время заказчиком - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" расселены жилые дома по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2; построено 4 многоквартирных жилых дома, из них введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома, возведенные в составе 2 очереди строительства.
Кроме того, в обязанности заказчика входит осуществление строительства и реконструкции объектов социального назначения на сумму не более 15% от суммы инвестиций по договору, что составляет ориентировочно 65 100 000 руб., а именно:
- - строительство нового здания Перхушковской основной общеобразовательной школы на 250 учащихся на пришкольном земельном участке в селе Перхушково, д. 2 "б";
- - реконструкция здания Юдинской вечерней школы с переводом ее в общеобразовательную школу на 250 - 300 учащихся и строительство детского дошкольного учреждения на 150 детей на пришкольном участке в пос. Юдино, 1-е Успенское шоссе, д. 14;
- - реконструкция здания Администрации Юдинского с.о. в дер. Юдино, ул. Линейная, д. 21.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на текущую дату заказчик к строительству и реконструкции объектов социального назначения не приступил, граждан не переселил, то есть, не выполнил свои обязательства по договору, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Предметом договора N 10 от 31.01.2005 является реализация Инвестиционного проекта на проектирование, строительство шести многоэтажных жилых домов с инфраструктурой согласно исходно-разрешительной документации, строительных норм и правил, в с. Юдино Одинцовского района с общим количеством квартир 480 (ориентировочно), со сносом бараков ветхого жилого фонда по адресу: ул. Пролетарская, д. N N 48, 46, 44, 50, 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. N N 1, 2, 3, 4, 7, 8.
Общая площадь объекта составляет ориентировочно 36490 кв. м; Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Земельный участок является собственностью ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 247113 от 15.12.2008).
В силу п. 1.2 договора N 10 от 31.01.2005 в рамках реализации данного договора заказчик осуществляет проектирование и строительство объекта по адресу (строительный): Одинцовский район, пос. Юдино, ул. Пролетарская, за счет собственных, заемных, привлеченных средств и осуществляет переселение жителей из сносимого ветхого жилого фонда, указанного в п. 1.1 договора, на вновь построенную жилую площадь.
Согласно п. 2.2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010) 100% жилой площади используется заказчиком и привлеченными им соинвесторами для переселения жителей из сносимых домов, работников предприятия (заказчика) и коммерческой реализации в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался передать безвозмездно жителям сносимых жилых домов, указанных в п. 1.1. договора: собственникам - равноценную по размеру жилую площадь во вновь построенных домах, а нанимателям - с учетом социальной нормы, количества проживающих, их прав на дополнительную жилплощадь и т.д.; предоставить жителям сносимых домов первоочередное право приобретения дополнительной жилой площади для улучшения жилищных условий за счет собственных средств жителей по коммерческой стоимости.
В силу п. 2.4 договора доля жилой площади, предоставляемой заказчиком безвозмездно на нужды переселения жителей из сносимых жилых домов, устанавливается протоколом распределения общей жилой площади, в каждом вновь построенном жилом доме, исходя из необходимости обеспечения волны переселения.
Согласно п. 2.5 договора строительство объекта осуществляется поэтапно, путем сдачи в эксплуатацию каждого жилого дома. Оформление имущественных прав производится в установленном законом порядке, после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации части настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.5 первый этап реализации проекта включает в себя снос ветхих жилых домов и переселение жителей из них согласно графику переселения.
Заказчик готовит график производства строительных работ и график переселения по согласованию с Администрацией.
Нарушение указанных графиком сроков является нарушением условий инвестиционного договора.
В силу п. п. 3.2.1., 3.2.2 договора второй этап реализации проекта включает в себя переселение жителей из сносимых домов (поэтапно - в соответствии с графиком и сроками переселения); снос ветхих домов (поэтапно, в соответствии с графиком).
В п. п. 4.2.1., 4.2.2 договора установлена обязанность Администрации оказывать заказчику необходимое содействие в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства объекта; обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома.
Согласно п. 4.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010) заказчик обязался произвести при содействии Администрации и Администрации с.п. Жаворонковское переселение жителей из жилого фонда, попадающего под снос в рамках настоящего договора, поэтапно согласно графику переселения, являющегося приложением к договору.
Пунктом 12 Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 утвержден в новой редакции График переселения граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов согласно договору N 10 от 31.01.2005.
В соответствии с данным Графиком переселение заказчиком граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов, было запланировано на 2010-2013 годы.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что в настоящее время заказчиком расселены жилые дома по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2; построено 4 многоквартирных жилых дома, из них введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома, возведенные в составе 2 очереди строительства, то есть свои обязательства по переселению граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. N N 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. N N 1, 3, 4, 7, 8 заказчик не выполнил.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Статьей 3 названного Закона установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Статьей 7 Закона предусмотрено, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
С учетом предмета договора и его условий, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт является непоименованным договором.
Согласно содержанию искового заявления истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. п. 1.2, 2.3, 4.3.1 договора, а именно - осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8.
При этом истец указывает, что до 2006 года подлежащие сносу дома, из которых следует переселить граждан, находились в хозяйственном ведении ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (правопредшественник ОАО "Трест Мосэлектротягстрой").
Ведение учетных документов на граждан, зарегистрированных по указанным домам, осуществлялось ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой". В настоящее время данные дома являются объектами федеральной собственности, функции по распоряжению которыми принадлежат Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В связи с изложенным Администрация Одинцовского муниципального района не имеет полномочий по распоряжению указанным жилым фондом и не может принять от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" квартиры для предоставления гражданам, переселяемым из ветхого жилья.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п. 4.2.2 договора именно Администрация обязана обеспечить оформление документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома; указанные обязательства являются по своему гражданско-правовому характеру встречными в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имеет правовой возможности предоставить квартиры во временное владение и пользование жителям сносимых домов по договору социального найма, поскольку это возможно лишь специальному субъекту - муниципальному или государственному жилищному фонду.
По мнению ответчика, положения договора о безвозмездной передаче заказчиком жилья напрямую жителям сносимых домов противоречит самому договору (п. п. 4.2.1, 4.2.2) и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; по причине отсутствия каких-либо прямых договорных отношений с жителями, подлежащими переселению, учитывая, что такие жители не являются непосредственными сторонами договора N 10 от 31.01.2005, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имеет предусмотренных действующим законодательством прав по осуществлению безвозмездной передачи недвижимости.
Кроме того, ответчик указывает, что требование истца о переселении граждан из домов, не получивших статус ветхих и подлежащих сносу, противоречит законодательству, поскольку в противном случае речь пойдет о неосновательном получении третьими лицами жилой площади.
Из письма Главы сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.06.2015 следует, что такие дома не признаны ветхими (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции") по причине не передачи их из федеральной в муниципальную собственность.
Как следует из выписок из реестра федерального имущества, спорные жилые дома находятся в собственности Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст. ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не может быть наделено полномочиями по предоставлению гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем по договору социального найма; такими полномочиями наделен только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.
В связи с изложенным, суд счел несостоятельным доводы истца о том, что именно ответчик обязан своими силами и средствами, без содействия Администрации, осуществить переселение граждан из вышеуказанных жилых домов во вновь построенные.
Как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств осуществления Администрацией необходимого содействия в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства объекта; обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома (п. п. 4.2.1., 4.2.2 договора).
По мнению суда, из буквального содержания п. п. 4.2.1., 4.2.2 договора не следует, что необходимое содействие не может выражаться, в том числе, в том, чтобы Администрацией были предприняты меры, в результате которых была бы осуществлена передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Доказательств уклонения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества (ТУ Росимущества по МО), от передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в материалы дела также не представлено.
Также суд отклонил доводы истца о непригодности для проживания помещений в названных жилых домах, поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8, не признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу; доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства составления и подписания сторонами протоколов распределения общей жилой площади, как это предусмотрено п. 2.4. договора, в силу которого доля жилой площади, предоставляемой заказчиком безвозмездно на нужды переселения жителей из сносимых жилых домов, устанавливается протоколом распределения общей жилой площади, в каждом вновь построенном жилом доме, исходя из необходимости обеспечения волны переселения; истцом не представлены доказательства наличия квартир и домов, куда он просит переселить граждан, введения этих жилых помещений в эксплуатацию и пригодности для проживания граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8 во вновь построенные дома, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренных п. 2.2.1 договора, суд, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер убытков в заявленном размере не подтвержден совокупностью достаточных и бесспорных доказательств.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).
Пунктом 1.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что именно заказчик - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" осуществляет строительство объекта по адресу: Одинцовский район, поселок Юдино, ул. Пролетарская, и осуществляет переселение жителей из сносимого ветхого жилого фонда, указанного в п. 1.1 договора, на вновь построенную жилую площадь (л.д. 18, том 1).
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался передать безвозмездно жителям (собственникам и нанимателям) сносимых жилых домов, указанных в п. 1.1 договора, равноценную по размеру жилую площадь во вновь построенных домах (л.д. 19, том 1).
Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязался переселить жителей из жилого фонда, попадающего под снос в рамках настоящего договора, поэтапно согласно графику сноса (л.д. 21, том 1).
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 г. к договору заказчик добровольно принял на себя обязательства по содержанию до момента отселения собственнике и нанимателей жилого фонда, по адресу: ул. Пролетарская, д. 48, 46, 44, 50, 42, 3, 1,1 А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки по адресу: ул. Железнодорожная, д. N N 1, 2, 3, 4, 7, 8.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность Администрации оказывать заказчику необходимое содействие в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства объекта (выдача разрешения на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию); обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома.
Из материалов дела усматривается, что указанные обязательства сторонами договора выполняются, что подтверждается расселением жилых домов по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязательства по несению расходов по предоставлению новых квартир жильцам из домов, находящихся в аварийном состоянии, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд также пришел к выводу о невозможности исполнения заказчиком условий договора о переселении, поскольку ОАО "Трест Мосэлетротягстрой" не может быть наделено полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений во владение и в пользование для проживания в нем по договору социального найма.
Условиями договора действительно не предусмотрен порядок переселения граждан и не определена степень участия каждой из сторон.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет недействительности этого условия, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнить данное условие не могут быть признаны обоснованными.
Судами не учтено, что данное условие исполнялось сторонами договора и часть граждан была переселена.
При рассмотрении дела суду необходимо было выяснить действительную волю сторон при заключении договора в отношении этого условия, предложить сторонам представить свои пояснения в отношении исполнения этого условия, определяющие порядок переселения граждан в соответствии с действующим законодательством.
При этом, учитывая, что договор предусматривает обязанность Администрации оказывать содействие ответчику в исполнении договора, учитывая невозможность самостоятельного предоставления заказчиком квартир в собственность гражданам, проживающим в жилых домах по договорам социального найма, с учетом мнения Администрации, суду необходимо определить степень ее участия в переселении граждан.
Пунктом 12 Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 к договору утвержден График переселения граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов согласно договору.
В соответствии с Графиком переселение граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов, согласно договору, запланировано заказчиком на 2010 - 2013 годы.
Рассматривая настоящий иск, суд не исследовал обстоятельства наступления срока исполнения обязательства ответчика по переселению граждан; судом не установлено, в какой части ответчик обязан исполнить это обязательство и в отношении каких конкретно граждан.
Кроме того, суд фактически уклонился от рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить первоначальные исковые требованиям, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А41-74188/15 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2016 N Ф05-13031/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74188/15
Требование: Об обязании исполнить обязательство по договору, осуществить переселение граждан, взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о реализации инвестиционного проекта на строительство многоквартирных жилых домов. Истец ссылается на то, что заказчик не исполнил обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А41-74188/15
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Чичкова Е.Н., дов. от 30.12.2015 N 112 (в судебном заседании 13 сентября 2016 года)
от ответчика: Кулебякин Е.А., дов. от 29.01.2016
от третьего лица: Министерство строительного комплекса МО - Черненко А.М., дов. от 30.12.2015 N 194 (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании 06, 13 сентября 2016 года кассационную жалобу
Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.
и постановление от 30 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В.
по делу по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области
к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлетротягстрой",
третьи лица: Министерство строительного комплекса МО, Администрация сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества
об обязании осуществить переселение граждан во вновь построенные дома, о взыскании 65 100 000 руб.
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Трест Мосэлетротягстрой" (ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. п. 1.2, 2.3, 4.3.1 договора, осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1,3, 4, 7, 8, во вновь построенные дома; взыскании 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренные п. 2.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2005 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.
Определением суда первой инстанции от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.
Ответчиком заявлен встречный иск об обязании Администрации Одинцовского муниципального района Московской области принять шесть квартир согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а именно квартиры: N 2, этаж 1, площадью 127,90 м2; N 1, этаж 1, площадью 94,40 м2; N 5, этаж 1, площадью 98,30 м2; N 9, этаж 2, площадью 57,30 м2; N 6, этаж 2, 95,00 м2, N 4, этаж 1, 57,30 м2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
До рассмотрения дела по существу ОАО "Трест Мосэлетротягстрой" заявлено ходатайство о принятии судом отказа от встречного иска, прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ОАО "Трест Мосэлетротягстрой", суд принял отказ ответчика от встречного иска.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года производство по делу по встречному иску в соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение; в части прекращения производства по встречному иску судебные акты не обжалуются.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица - Администрация сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества в Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство), Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" (Администрация), Муниципальным образованием "Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" (Администрация с.п. Жаворонковское) и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (заказчик) заключен договор N 10 от 31.01.2005 "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Юдино" (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010).
В настоящее время заказчиком - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" расселены жилые дома по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2; построено 4 многоквартирных жилых дома, из них введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома, возведенные в составе 2 очереди строительства.
Кроме того, в обязанности заказчика входит осуществление строительства и реконструкции объектов социального назначения на сумму не более 15% от суммы инвестиций по договору, что составляет ориентировочно 65 100 000 руб., а именно:
- - строительство нового здания Перхушковской основной общеобразовательной школы на 250 учащихся на пришкольном земельном участке в селе Перхушково, д. 2 "б";
- - реконструкция здания Юдинской вечерней школы с переводом ее в общеобразовательную школу на 250 - 300 учащихся и строительство детского дошкольного учреждения на 150 детей на пришкольном участке в пос. Юдино, 1-е Успенское шоссе, д. 14;
- - реконструкция здания Администрации Юдинского с.о. в дер. Юдино, ул. Линейная, д. 21.
Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на текущую дату заказчик к строительству и реконструкции объектов социального назначения не приступил, граждан не переселил, то есть, не выполнил свои обязательства по договору, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Предметом договора N 10 от 31.01.2005 является реализация Инвестиционного проекта на проектирование, строительство шести многоэтажных жилых домов с инфраструктурой согласно исходно-разрешительной документации, строительных норм и правил, в с. Юдино Одинцовского района с общим количеством квартир 480 (ориентировочно), со сносом бараков ветхого жилого фонда по адресу: ул. Пролетарская, д. N N 48, 46, 44, 50, 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. N N 1, 2, 3, 4, 7, 8.
Общая площадь объекта составляет ориентировочно 36490 кв. м; Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Земельный участок является собственностью ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 247113 от 15.12.2008).
В силу п. 1.2 договора N 10 от 31.01.2005 в рамках реализации данного договора заказчик осуществляет проектирование и строительство объекта по адресу (строительный): Одинцовский район, пос. Юдино, ул. Пролетарская, за счет собственных, заемных, привлеченных средств и осуществляет переселение жителей из сносимого ветхого жилого фонда, указанного в п. 1.1 договора, на вновь построенную жилую площадь.
Согласно п. 2.2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010) 100% жилой площади используется заказчиком и привлеченными им соинвесторами для переселения жителей из сносимых домов, работников предприятия (заказчика) и коммерческой реализации в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался передать безвозмездно жителям сносимых жилых домов, указанных в п. 1.1. договора: собственникам - равноценную по размеру жилую площадь во вновь построенных домах, а нанимателям - с учетом социальной нормы, количества проживающих, их прав на дополнительную жилплощадь и т.д.; предоставить жителям сносимых домов первоочередное право приобретения дополнительной жилой площади для улучшения жилищных условий за счет собственных средств жителей по коммерческой стоимости.
В силу п. 2.4 договора доля жилой площади, предоставляемой заказчиком безвозмездно на нужды переселения жителей из сносимых жилых домов, устанавливается протоколом распределения общей жилой площади, в каждом вновь построенном жилом доме, исходя из необходимости обеспечения волны переселения.
Согласно п. 2.5 договора строительство объекта осуществляется поэтапно, путем сдачи в эксплуатацию каждого жилого дома. Оформление имущественных прав производится в установленном законом порядке, после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации части настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.5 первый этап реализации проекта включает в себя снос ветхих жилых домов и переселение жителей из них согласно графику переселения.
Заказчик готовит график производства строительных работ и график переселения по согласованию с Администрацией.
Нарушение указанных графиком сроков является нарушением условий инвестиционного договора.
В силу п. п. 3.2.1., 3.2.2 договора второй этап реализации проекта включает в себя переселение жителей из сносимых домов (поэтапно - в соответствии с графиком и сроками переселения); снос ветхих домов (поэтапно, в соответствии с графиком).
В п. п. 4.2.1., 4.2.2 договора установлена обязанность Администрации оказывать заказчику необходимое содействие в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства объекта; обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома.
Согласно п. 4.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010) заказчик обязался произвести при содействии Администрации и Администрации с.п. Жаворонковское переселение жителей из жилого фонда, попадающего под снос в рамках настоящего договора, поэтапно согласно графику переселения, являющегося приложением к договору.
Пунктом 12 Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 утвержден в новой редакции График переселения граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов согласно договору N 10 от 31.01.2005.
В соответствии с данным Графиком переселение заказчиком граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов, было запланировано на 2010-2013 годы.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что в настоящее время заказчиком расселены жилые дома по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2; построено 4 многоквартирных жилых дома, из них введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома, возведенные в составе 2 очереди строительства, то есть свои обязательства по переселению граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. N N 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. N N 1, 3, 4, 7, 8 заказчик не выполнил.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Статьей 3 названного Закона установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Статьей 7 Закона предусмотрено, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (купля-продажа), 37 (подряд), 55 (простое товарищество) Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
С учетом предмета договора и его условий, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт является непоименованным договором.
Согласно содержанию искового заявления истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. п. 1.2, 2.3, 4.3.1 договора, а именно - осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8.
При этом истец указывает, что до 2006 года подлежащие сносу дома, из которых следует переселить граждан, находились в хозяйственном ведении ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (правопредшественник ОАО "Трест Мосэлектротягстрой").
Ведение учетных документов на граждан, зарегистрированных по указанным домам, осуществлялось ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой". В настоящее время данные дома являются объектами федеральной собственности, функции по распоряжению которыми принадлежат Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В связи с изложенным Администрация Одинцовского муниципального района не имеет полномочий по распоряжению указанным жилым фондом и не может принять от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" квартиры для предоставления гражданам, переселяемым из ветхого жилья.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно п. 4.2.2 договора именно Администрация обязана обеспечить оформление документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома; указанные обязательства являются по своему гражданско-правовому характеру встречными в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имеет правовой возможности предоставить квартиры во временное владение и пользование жителям сносимых домов по договору социального найма, поскольку это возможно лишь специальному субъекту - муниципальному или государственному жилищному фонду.
По мнению ответчика, положения договора о безвозмездной передаче заказчиком жилья напрямую жителям сносимых домов противоречит самому договору (п. п. 4.2.1, 4.2.2) и положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; по причине отсутствия каких-либо прямых договорных отношений с жителями, подлежащими переселению, учитывая, что такие жители не являются непосредственными сторонами договора N 10 от 31.01.2005, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имеет предусмотренных действующим законодательством прав по осуществлению безвозмездной передачи недвижимости.
Кроме того, ответчик указывает, что требование истца о переселении граждан из домов, не получивших статус ветхих и подлежащих сносу, противоречит законодательству, поскольку в противном случае речь пойдет о неосновательном получении третьими лицами жилой площади.
Из письма Главы сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 04.06.2015 следует, что такие дома не признаны ветхими (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции") по причине не передачи их из федеральной в муниципальную собственность.
Как следует из выписок из реестра федерального имущества, спорные жилые дома находятся в собственности Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст. ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не может быть наделено полномочиями по предоставлению гражданину (нанимателю) жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем по договору социального найма; такими полномочиями наделен только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.
В связи с изложенным, суд счел несостоятельным доводы истца о том, что именно ответчик обязан своими силами и средствами, без содействия Администрации, осуществить переселение граждан из вышеуказанных жилых домов во вновь построенные.
Как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств осуществления Администрацией необходимого содействия в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства объекта; обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома (п. п. 4.2.1., 4.2.2 договора).
По мнению суда, из буквального содержания п. п. 4.2.1., 4.2.2 договора не следует, что необходимое содействие не может выражаться, в том числе, в том, чтобы Администрацией были предприняты меры, в результате которых была бы осуществлена передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Доказательств уклонения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества (ТУ Росимущества по МО), от передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в материалы дела также не представлено.
Также суд отклонил доводы истца о непригодности для проживания помещений в названных жилых домах, поскольку многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8, не признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу; доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства составления и подписания сторонами протоколов распределения общей жилой площади, как это предусмотрено п. 2.4. договора, в силу которого доля жилой площади, предоставляемой заказчиком безвозмездно на нужды переселения жителей из сносимых жилых домов, устанавливается протоколом распределения общей жилой площади, в каждом вновь построенном жилом доме, исходя из необходимости обеспечения волны переселения; истцом не представлены доказательства наличия квартир и домов, куда он просит переселить граждан, введения этих жилых помещений в эксплуатацию и пригодности для проживания граждан.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8 во вновь построенные дома, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренных п. 2.2.1 договора, суд, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер убытков в заявленном размере не подтвержден совокупностью достаточных и бесспорных доказательств.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 Кодекса).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).
Пунктом 1.2 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что именно заказчик - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" осуществляет строительство объекта по адресу: Одинцовский район, поселок Юдино, ул. Пролетарская, и осуществляет переселение жителей из сносимого ветхого жилого фонда, указанного в п. 1.1 договора, на вновь построенную жилую площадь (л.д. 18, том 1).
В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался передать безвозмездно жителям (собственникам и нанимателям) сносимых жилых домов, указанных в п. 1.1 договора, равноценную по размеру жилую площадь во вновь построенных домах (л.д. 19, том 1).
Согласно п. 4.3.1 договора заказчик обязался переселить жителей из жилого фонда, попадающего под снос в рамках настоящего договора, поэтапно согласно графику сноса (л.д. 21, том 1).
Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 г. к договору заказчик добровольно принял на себя обязательства по содержанию до момента отселения собственнике и нанимателей жилого фонда, по адресу: ул. Пролетарская, д. 48, 46, 44, 50, 42, 3, 1,1 А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки по адресу: ул. Железнодорожная, д. N N 1, 2, 3, 4, 7, 8.
Пунктом 4.2 договора установлена обязанность Администрации оказывать заказчику необходимое содействие в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства объекта (выдача разрешения на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию); обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома.
Из материалов дела усматривается, что указанные обязательства сторонами договора выполняются, что подтверждается расселением жилых домов по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязательства по несению расходов по предоставлению новых квартир жильцам из домов, находящихся в аварийном состоянии, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд также пришел к выводу о невозможности исполнения заказчиком условий договора о переселении, поскольку ОАО "Трест Мосэлетротягстрой" не может быть наделено полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений во владение и в пользование для проживания в нем по договору социального найма.
Условиями договора действительно не предусмотрен порядок переселения граждан и не определена степень участия каждой из сторон.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет недействительности этого условия, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнить данное условие не могут быть признаны обоснованными.
Судами не учтено, что данное условие исполнялось сторонами договора и часть граждан была переселена.
При рассмотрении дела суду необходимо было выяснить действительную волю сторон при заключении договора в отношении этого условия, предложить сторонам представить свои пояснения в отношении исполнения этого условия, определяющие порядок переселения граждан в соответствии с действующим законодательством.
При этом, учитывая, что договор предусматривает обязанность Администрации оказывать содействие ответчику в исполнении договора, учитывая невозможность самостоятельного предоставления заказчиком квартир в собственность гражданам, проживающим в жилых домах по договорам социального найма, с учетом мнения Администрации, суду необходимо определить степень ее участия в переселении граждан.
Пунктом 12 Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 к договору утвержден График переселения граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов согласно договору.
В соответствии с Графиком переселение граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке заказчика для строительства жилых домов, согласно договору, запланировано заказчиком на 2010 - 2013 годы.
Рассматривая настоящий иск, суд не исследовал обстоятельства наступления срока исполнения обязательства ответчика по переселению граждан; судом не установлено, в какой части ответчик обязан исполнить это обязательство и в отношении каких конкретно граждан.
Кроме того, суд фактически уклонился от рассмотрения первоначальных исковых требований о взыскании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, учитывая допущенные судом нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить первоначальные исковые требованиям, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу N А41-74188/15 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)