Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Хамовники" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-132603/15, принятое судьей И.В. Окуневой
по заявлению ТСЖ "Фрунзенская-34" (ИНН: 7704129983) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.
по иску Государственного Бюджетного Учреждения "Жилищник района Хамовники"
к ТСЖ Фрунзенская-34"
третье лицо: ООО "Мультимарка Проджект"
о взыскании задолженности по оплате за общедомовое потребление электрической энергии.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алещенко И.С. (доверенность от 09.01.2017 г.);
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ГБУ "Жилищник района Хамовники" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Фрунзенская-34" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 270 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 195 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 заявление ТСЖ "Фрунзенская-34" о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 195 000 руб. удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным определением, ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводом жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определил взыскать судебных расходов в чрезмерно высоком размере.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор N 36 о предоставлении юридических услуг от 10.05.2015, заключенный с адвокатской конторой N 5 Московской городской коллегии адвокатов, платежные поручения N 9 от 20.01.2017 на сумму 30 000 руб., N 19 от 28.06.2016 на сумму 80 000 руб., N 267 от 02.12.2015 на сумму 40 000 руб., N 173 от 21.08.2015 на сумму 45 000 руб. и акт сдачи-приемки услуг от 20.06.2016 согласно которым цена работ исполнителя составила 195 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Поскольку в исковых требованиях было отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов в размере 195 000 руб.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Довод истца о том, что сумма судебных издержек должна составлять 19 600 руб. со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 15.10.2013 N 687-ПП "О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в городе Москве" правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное постановление Правительства Москвы не может быть применимо к отношениям между ответчиком и адвокатской конторой N 5 Московской городской коллегии адвокатов, поскольку исполнителем не оказывалась бесплатная юридическая помощь.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-132603/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-23477/2017 ПО ДЕЛУ N А40-132603/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 09АП-23477/2017
Дело N А40-132603/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ "Жилищник района Хамовники" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-132603/15, принятое судьей И.В. Окуневой
по заявлению ТСЖ "Фрунзенская-34" (ИНН: 7704129983) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб.
по иску Государственного Бюджетного Учреждения "Жилищник района Хамовники"
к ТСЖ Фрунзенская-34"
третье лицо: ООО "Мультимарка Проджект"
о взыскании задолженности по оплате за общедомовое потребление электрической энергии.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алещенко И.С. (доверенность от 09.01.2017 г.);
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ГБУ "Жилищник района Хамовники" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Фрунзенская-34" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 460 270 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Фрунзенская-34" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 195 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 заявление ТСЖ "Фрунзенская-34" о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 195 000 руб. удовлетворено полностью.
Не согласившись с указанным определением, ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводом жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определил взыскать судебных расходов в чрезмерно высоком размере.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор N 36 о предоставлении юридических услуг от 10.05.2015, заключенный с адвокатской конторой N 5 Московской городской коллегии адвокатов, платежные поручения N 9 от 20.01.2017 на сумму 30 000 руб., N 19 от 28.06.2016 на сумму 80 000 руб., N 267 от 02.12.2015 на сумму 40 000 руб., N 173 от 21.08.2015 на сумму 45 000 руб. и акт сдачи-приемки услуг от 20.06.2016 согласно которым цена работ исполнителя составила 195 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Поскольку в исковых требованиях было отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов в размере 195 000 руб.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Довод истца о том, что сумма судебных издержек должна составлять 19 600 руб. со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 15.10.2013 N 687-ПП "О мерах по обеспечению оказания адвокатами бесплатной юридической помощи в городе Москве" правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное постановление Правительства Москвы не может быть применимо к отношениям между ответчиком и адвокатской конторой N 5 Московской городской коллегии адвокатов, поскольку исполнителем не оказывалась бесплатная юридическая помощь.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-132603/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)