Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Бесчетновой И.В. по доверенности N 152 от 01.07.2015,
от ответчика: представитель Ефимовой А.В. по доверенности от 19.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к товариществу собственников жилья "РГУ"
о взыскании задолженности и процентов,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "РГУ" (далее - ответчик, ТСЖ "РГУ") о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 107 415 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.07.2015 в размере 5 680 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "РГУ" был заключен договор энергоснабжения N 10604 от 15.08.2008, в рамках которого в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 107 415 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.07.2015 в размере 5 680 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "РГУ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 107 415 руб. 23 коп. задолженности и 5 680 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта поставки в спорный период электроэнергии в заявленном объеме, доказательства полной оплаты полученного коммунального ресурса со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Суд указал, что представленные ответчиком копии платежных поручений N 86 от 14.08.2015, N 96 от 11.09.2015 имеют назначение платежа, а именно оплата за электроэнергию августа, июля 2015 года, однако заявленный к взысканию период задолженности составляет ноябрь 2014 года - июнь 2015 года, а платежные поручения N 71 от 08.07.2015, N 77 от 04.08.2015, N 36 от 15.05.2015 учтены ответчиком при расчете уточненных исковых требований. Расчет процентов признан судом обоснованным.
С принятым судебным актом не согласилось товарищество, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика не имеется задолженности по оплате электроэнергии за заявленный период, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 16.12.2014, N 185 от 17.12.2014, N 2 от 20.01.2015, N 10 от 13.02.2015, N 18 от 12.03.2015, N 46 от 09.04.2015, N 36 от 15.05.2015, N 51 от 10.06.2015, N 71 от 08.07.2015.
Определением от 22.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии у ответчика задолженности за предыдущие периоды, на погашение которой, как указывает истец, направлялись текущие платежи. Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период судом первой инстанции не проверен.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что остаток долга за спорный период в сумме 491 руб. 46 коп. был погашен по платежному поручению N 21 от 17.02.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "РГУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10604, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает на то, что в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года включительно им в адрес ТСЖ "РГУ" осуществлена поставка электроэнергии в объеме 126 516 кВт.ч на общую сумму 489 315 руб.
10 коп. (счета N 127970 от 30.11.2014, N 139860 от 31.12.2014, N 6016 от 31.01.2015, N 18615 от 28.02.2015, N 31255 от 31.03.2015, N 43933 от 30.04.2015, N 56619 от 31.05.2015). по утверждению истца ответчик обязанность по оплате полученной электроэнергии исполнил частично на сумму 381 899 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениям N 901 от 30.03.2015, N 2 от 21.01.2015, N 10 от 16.02.2015, N 18 от 12.03.2015, N 46 от 09.04.2015, N 36 от 15.05.2015, N 51 от 11.06.2015, N 71 от 09.07.2015 и N 77 от 04.08.2015. В связи с этим, на стороне ТСЖ "РГУ" образовалось задолженность в размере 107 415 руб. 23 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки электроэнергии в спорный период в заявленном истцом объеме подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе актами снятия показаний приборов учета, подписанными потребителем (т. 1 л.д. 64-71), и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ТСЖ "РГУ" указывает на то, что задолженность по оплате полученной электроэнергии отсутствует, истец неправомерно производит перераспределение денежных средств, получаемых от ответчика, направляя их на предшествующие периоды и не учитывая назначение платежей, указываемые товариществом в платежных поручениях. Ответчик полагает, что стоимость электроэнергии была оплачена следующими платежными поручениями N 40 от 16.12.2014, N 185 от 17.12.2014, N 2 от 20.01.2015, N 10 от 13.02.2015, N 18 от 12.03.2015, N 46 от 09.04.2015, N 36 от 15.05.2015, N 51 от 10.06.2015, N 71 от 08.07.2015.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.4 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах, в том числе документы, на основании которых производится платеж, вид платежа, период, за который производится платеж.
В случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа. Гарантирующий поставщик самостоятельно определяет вид и назначение платежа. В случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно (пункты 7.5, 7.6 договора).
При наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды (пункт 7.7 договора).
Из буквального толкования выше приведенных условий договора следует, что сторонами определен следующий порядок расчета по договору: если у потребителя отсутствует текущая задолженность, то поступающие от него платежи подлежат отнесению на тот вид платежа, который указан в назначении платежа соответствующего платежного документа; если по тем или иным причинам гарантирующий поставщик из содержания платежного документа не может установить назначение платежа, то последнее определяется по усмотрению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; однако если у потребителя имеется задолженность по предшествующим периодам потребления электроэнергии, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, гарантирующий поставщик вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика о том, что данные условия договора противоречат императивным нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, из общего правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (а указание на то, за какой период производится оплата, в спорных платежных поручениях отсутствует), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Вместе с тем, положения статьи 522 Кодекса не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласование соответствующего условия в договоре.
Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашает в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, не предоставляет гарантирующему поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, но, напротив, позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов по получению оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса. Кроме того, такое распределение платежей позволяет избежать должнику в большей степени избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов по договору, т. к. для правильного разрешения спора суду надлежало установить порядок зачисления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" платежей, поступавших от ТСЖ "РГУ", в счет оплаты электроэнергии, поставленной за предыдущие периоды.
Из представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что стороны по-разному производят распределение платежей.
Для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции запрашивал из Арбитражного суда Ростовской области судебные дела N А53-18551/2013 и N А53-29736/2014. Из содержания указанных судебных дел, а также из сведений Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды", пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.
Стороны не оспаривают тот факт, что на дату 01.12.2011 у них имелось "нулевое" сальдо по расчетам по договору энергоснабжения.
В рамках судебного дела N А53-18551/2013 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к ТСЖ "РГУ" с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2011 года по июль 2012 года включительно и с ноября 2012 года по июль 2013 года включительно в размере 996 368 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлялось об уточнении исковых требований, согласно которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что сумма основного долга была погашена ответчиком путем внесения оплаты по следующим платежным поручениям: N 37 от 24.02.2012, N 104 от 20.04.2012, N 140 от 13.06.2012, N 564 от 27.06.2012, N 606 от 06.08.2012, N 613 от 14.08.2012, N 615 от 17.08.2012, N 633 от 07.09.2012, N 9 от 18.01.2013, N 19 от 29.01.2013, N 60 от 09.04.2013, N 71 от 22.04.2013, N 87 от 15.05.2013, N 88 от 15.05.2013, N 104 от 06.06.2013, N 115 от 10.06.2013, N 144 от 30.06.2013, N 161 от 29.07.2013, N 173 от 20.08.2013, N 179 от 06.09.2013, N 188 от 26.09.2013, N 189 от 26.09.2013, N 195 от 03.10.2013, N 198 от 08.10.2013, N 217 от 11.11.2013. В связи с этим, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило взыскать с ТСЖ "РГУ" только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 149 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-18551/2013 уточненные исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "РГУ" согласилась с расчетами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в том числе в части погашения имевшейся задолженности за счет денежных средств, поступивших по выше указанным платежным поручениям, в связи с чем судебный акт не оспаривался в вышестоящие судебные инстанции.
За период с августа по октябрь 2012 года включительно истец поставил в адрес ответчика электроэнергию на сумму 201 671 руб. 51 коп., которая была оплачена товариществом по платежным поручениям N 661 от 15.10.2012, N 687 от 12.11.2012 и N 700 от 30.11.2012, что было установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-34443/2012.
В рамках судебного дела N А53-29020/2013 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к ТСЖ "РГУ" с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года включительно в размере 263 293 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-29020/2013 исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично, с ТСЖ "РГУ" взыскано 1 081 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Из содержания судебного акта следует, что сумма основного долга была погашена товариществом по платежным поручениям N 195 от 03.10.2013 (30 000 руб.), N 198 от 07.10.2013 (35290,32 руб.), N 217 от 11.11.2013 (54341 руб.), N 235 от 29.11.2013 (40000 руб.), N 241 от 23.12.2013 (46520,28 руб.), N 7 от 16.01.2014 (40 000 руб.), N 12 от 27.01.2014 (17142,29 руб.).
Вместе с тем, как указывалось ранее, платежи, внесенные ТСЖ "РГУ" по платежным поручениям N 195 от 03.10.2013, N 198 от 08.10.2013, N 217 от 11.11.2013 на общую сумму 115 864 руб. 98 коп. ранее были направлены на погашение долга за предшествующий период, являвшийся спорным в рамках судебного дела N А53-18551/2013. Таким образом, фактически одни и те же платежи были распределены на различные периоды образования задолженности, что является недопустимым и ведет к возникновению противоречий между судебными решениями по судебным делам N А53-18551/2013 и N А53-29020/2013, а также образованию неосновательного обогащения на выше указанную сумму на стороне ТСЖ "РГУ".
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает на то, что при сложившейся ситуации электрическая энергия, поставленная в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года фактически осталась неоплаченной на сумму 115 864 руб. 98 коп., т. к. при вынесении решения по делу N А53-29020/2013 суд принял в расчеты платежные поручения N 195 от 03.10.2013, N 198 от 08.10.2013, N 217 от 11.11.2013, которые уже ранее были приняты истцом в расчеты в рамках рассмотрения дела N А53-18551/2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением истца, данное обстоятельство устанавливается путем сопоставления расчета исковых требований, представленного в томе 2 на листах 31-36 судебного дела N А53-18551/2013 и содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-29020/2013.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что для восстановления нормального состояний расчетов между сторонами и преодоления возникшей коллизии в счет оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года, были направлены платежи товарищества, поступившие по платежным поручениям N 20 от 26.02.2014 (40 000 руб.), N 25 от 04.03.2014 (26 807 руб. 90 коп.), N 28 от 07.03.2014 (40 000 руб.) и частично по платежному поручению N 42 от 27.03.2014 на сумму 9 057 руб. 08 коп. (всего на общую сумму 115 864 руб. 98 коп.).
Суд апелляционной инстанции полагает такие действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" правомерными, т. к. является недопустимой ситуация, при которой судебные акты вступают в противоречия между собой. Кроме того, данные действия истца в полной мере соответствуют положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент обязан оплатить фактически принятый им объем энергии.
В рамках судебного дела N А53-7448/2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обращалось с иском о взыскании с ТСЖ "РГУ" задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2013 года по январь 2014 года включительно в размере 129 364 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно уточненному расчету ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумма основного долга в размере 129 364 руб. 13 коп. была погашена ответчиком по платежным поручениям: N 42 от 27.03.2014 (в части суммы 10 942 руб. 92 коп.), N 57 от 28.04.2014, N 64 от 15.05.2014, N 64 от 15.05.2014, N 70 от 02.06.2014 (в части суммы 43 421 руб. 21 коп.).
В связи с этим, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 с ответчика были взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-11335/2014 с ТСЖ "РГУ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 129 069 руб. 29 коп. за электроэнергию, поставленную в период с февраля по март 2014 года включительно, а также проценты пользование чужими денежными средствами в размере 581 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 927 руб. 66 коп.
После вынесения данного решения для целей погашения долга ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило следующие платежи ответчика, поступившие по платежным поручениям: N 70 от 02.06.2014 (в части суммы 13 204, 31 руб.), N 18 от 29.10.2014 и N 152 от 31.10.2014.
По исполнительному листу АС 006316764 от 12.09.2014, выданному в рамках судебного дела N А53-11335/2014 ТСЖ "РГУ" по платежному поручению N 901 от 30.03.2015 внесло ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 8 860,8 руб. Однако ввиду того, что сумма основного долга к этому времени была покрыта выше указанными платежами, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отнес данный платеж на частичную оплату долга, образовавшуюся в ноябре 2014 года, что непосредственно отражено в расчетах исковых требований по настоящему делу.
В рамках судебного дела N А53-18624/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 было установлено, что задолженность в размере 186 201 руб. 27 коп., образовавшаяся за период с апреля по июнь 2014 года включительно была погашена ТСЖ "РГУ" в полном объеме платежами по платежным поручениям N 100 от 30.07.2014, N 108 от 19.08.2014, N 114 от 05.09.2014 и N 125 от 17.09.2014.
В рамках судебного дела N А53-29736/2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "РГУ" задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в период с августа по октябрь 2014 года включительно в размере 221 685 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку исковых требований и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в 1 740 руб. 76 коп. Данное ходатайство мотивировано тем, что сумма основного долга была погашена ответчиком по платежным поручениям: N 152 от 31.10.2014, N 30 от 20.11.2014, N 32 от 21.11.2014, N 38 от 04.12.2014, N 40 от 16.12.2014, N 185 от 18.12.2014 и N 2 от 21.01.2015 в части суммы 59 918 руб. 04 коп. (л.д. 87-88 материалов дела N А53-29736/2014).
Суд первой инстанции согласился с позицией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с чем принял к рассмотрению уточненные исковые требования и решением от 02.02.2015 произвел взыскание с ТСЖ "РГУ" только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 руб. 76 коп. Данный судебный акт со стороны ТСЖ "РГУ" не оспорен, в том числе в части порядка отнесения поступающих платежей на погашение задолженности за предыдущий период, указанного ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявило требование о взыскании с ТСЖ "РГУ" задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года. Истец указал, что за указанный период в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 489 315 руб. 10 коп. Ответчик произвел оплату электроэнергии частично - на сумму 381 899 руб. 87 коп., по следующим платежным поручениям: N 901 от 30.03.2015, N 2 от 21.01.2015 (в части суммы 312,19 руб.), N 10 от 16.02.2015, N 18 от 12.03.2015, N 46 от 09.04.2015, N 36 от 15.05.2015, N 51 от 11.06.2015, N 71 от 09.07.2015 и N 77 от 04.08.2015.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при окончательном формировании исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не учло платеж ТСЖ "РГУ" осуществленный по платежному поручению N 21 от 18.02.2016 на сумму 491 руб. 46 коп., в назначении которого прямо указывается на то, что платеж в размере 391 руб. 04 коп. производится для погашения долга за апрель 2015 года, а на сумму 100 руб. 42 коп. - для целей оплаты неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за спорный период ТСЖ "РГУ" внесло оплату на общую сумму 382 290 руб. 91 коп. (381 899 руб. 87 коп. + 391 руб. 04 коп.), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать основной долг в размере 107 024 руб. 19 коп. (489 315 руб. 10 коп. - 382 290 руб. 91 коп.).
В материалы дела ТСЖ "РГУ" представлены платежные поручения N 86 от 14.08.2015 на сумму 93 629 руб. 77 коп. и N 96 от 11.09.2015 на сумму 76 150 руб. 35 коп. с назначением платежей: оплата за электроэнергию за июль 2015 года и за август 2015 года соответственно.
Данные платежи внесены товариществом после обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон не заявила (ни в представленных расчетах, ни в судебных заседаниях) о том, что к данным платежам подлежат применению положения статьи 7.4 договора. Внесение данных платежей не могло повлиять ни на сумму начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ни на размер государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях не допущения неопределенности в последующих расчетах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вправе либо принять данные платежи в счет погашения основного долга за рассматриваемый период, о чем товарищество должно быть поставлено в известность (например, путем направления в его адрес соответствующего уведомления), либо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" может учитывать данные платежи на следующий период, а отыскиваемый долг по настоящему делу получить в порядке исполнительного производства, если товарищество не оплатит его в добровольном порядке.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что при определении задолженности за спорный период истец должен был учитывать платежи, осуществленные по платежным поручениям N 40 от 16.12.2014, N 185 от 17.12.2014, N 2 от 20.01.2015 (на сумму 60 230 руб. 23 коп.) - на общую сумму 116 197 руб. 18 коп., является необоснованным, т. к. выше указанные платежи были учтены ранее при погашении задолженности за предыдущий период, что подтверждается материалами судебного дела N А53-29736/2014 (за исключением платежа N 2 от 21.01.2015 на часть суммы в размере 312,19 руб., который истец зачисляет в спорный период).
Такое распределение истцом денежных средств, поступающих от ответчика, в полном объеме соответствует положениям пункта 7.4 договора и нормам действующего законодательства.
Допущение иного означало бы, что одни и те же платежи, внесенные ответчиком подлежали бы учету при погашении задолженности за различные периоды, что является недопустимым по выше указанным основаниям.
При обращении с иском ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "РГУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 680 руб. 81 коп. за период с 16.12.2014 по 23.07.2015.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%., с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 в размере 10,25%.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.07.2015 в размере 5 680 руб. 81 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, порядку внесения ответчиком платежей.
Вместе с тем, до вынесения настоящего постановления ответчик по платежному поручению N 21 от 18.02.2016 частично погасил долг по уплате штрафной санкции в размере 100 руб. 42 коп.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца за заявленный период надлежит взыскать 5 580 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99,57%).
При обращении с иском ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по платежному поручению N 022704 от 27.07.2015 уплатило государственную пошлину в размере 5 040 руб., в то время как надлежало уплатить 4 393 руб., следовательно излишне внесенной является государственная пошлина в размере 647 руб.
Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой ТСЖ "РГУ" государственную пошлину на оплачивало, в связи с чем на товарищество подлежит отнесению обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 987 руб. (3 000 руб. х 99,57%), а на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - в размере 13 руб.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что у истца имеется переплата государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 634 руб. (647 руб. - 13 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.
С ТСЖ "РГУ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" надлежит взыскать 4 374 руб. (4 393 руб. х 99,57%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2015 года по делу N А53-20133/2015 отменить, принять новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "РГУ" (ОГРН 1076100001823, ИНН 6168016481) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в размере 107 024 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.07.2015 в размере 5 580 руб. 39 коп., 4 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 022704 от 27.07.2015 государственную пошлину в размере 634 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "РГУ" (ОГРН 1076100001823, ИНН 6168016481) в доход федерального бюджета 2 987 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 15АП-18744/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20133/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 15АП-18744/2015
Дело N А53-20133/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Бесчетновой И.В. по доверенности N 152 от 01.07.2015,
от ответчика: представитель Ефимовой А.В. по доверенности от 19.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к товариществу собственников жилья "РГУ"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "РГУ" (далее - ответчик, ТСЖ "РГУ") о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 107 415 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.07.2015 в размере 5 680 руб. 81 коп. (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "РГУ" был заключен договор энергоснабжения N 10604 от 15.08.2008, в рамках которого в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 107 415 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.07.2015 в размере 5 680 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "РГУ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 107 415 руб. 23 коп. задолженности и 5 680 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта поставки в спорный период электроэнергии в заявленном объеме, доказательства полной оплаты полученного коммунального ресурса со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Суд указал, что представленные ответчиком копии платежных поручений N 86 от 14.08.2015, N 96 от 11.09.2015 имеют назначение платежа, а именно оплата за электроэнергию августа, июля 2015 года, однако заявленный к взысканию период задолженности составляет ноябрь 2014 года - июнь 2015 года, а платежные поручения N 71 от 08.07.2015, N 77 от 04.08.2015, N 36 от 15.05.2015 учтены ответчиком при расчете уточненных исковых требований. Расчет процентов признан судом обоснованным.
С принятым судебным актом не согласилось товарищество, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика не имеется задолженности по оплате электроэнергии за заявленный период, что подтверждается платежными поручениями N 40 от 16.12.2014, N 185 от 17.12.2014, N 2 от 20.01.2015, N 10 от 13.02.2015, N 18 от 12.03.2015, N 46 от 09.04.2015, N 36 от 15.05.2015, N 51 от 10.06.2015, N 71 от 08.07.2015.
Определением от 22.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии у ответчика задолженности за предыдущие периоды, на погашение которой, как указывает истец, направлялись текущие платежи. Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период судом первой инстанции не проверен.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что остаток долга за спорный период в сумме 491 руб. 46 коп. был погашен по платежному поручению N 21 от 17.02.2016.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "РГУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10604, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.
Расчетным периодом считается один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает на то, что в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года включительно им в адрес ТСЖ "РГУ" осуществлена поставка электроэнергии в объеме 126 516 кВт.ч на общую сумму 489 315 руб.
10 коп. (счета N 127970 от 30.11.2014, N 139860 от 31.12.2014, N 6016 от 31.01.2015, N 18615 от 28.02.2015, N 31255 от 31.03.2015, N 43933 от 30.04.2015, N 56619 от 31.05.2015). по утверждению истца ответчик обязанность по оплате полученной электроэнергии исполнил частично на сумму 381 899 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениям N 901 от 30.03.2015, N 2 от 21.01.2015, N 10 от 16.02.2015, N 18 от 12.03.2015, N 46 от 09.04.2015, N 36 от 15.05.2015, N 51 от 11.06.2015, N 71 от 09.07.2015 и N 77 от 04.08.2015. В связи с этим, на стороне ТСЖ "РГУ" образовалось задолженность в размере 107 415 руб. 23 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки электроэнергии в спорный период в заявленном истцом объеме подтвержден имеющимися в деле документами, в том числе актами снятия показаний приборов учета, подписанными потребителем (т. 1 л.д. 64-71), и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ТСЖ "РГУ" указывает на то, что задолженность по оплате полученной электроэнергии отсутствует, истец неправомерно производит перераспределение денежных средств, получаемых от ответчика, направляя их на предшествующие периоды и не учитывая назначение платежей, указываемые товариществом в платежных поручениях. Ответчик полагает, что стоимость электроэнергии была оплачена следующими платежными поручениями N 40 от 16.12.2014, N 185 от 17.12.2014, N 2 от 20.01.2015, N 10 от 13.02.2015, N 18 от 12.03.2015, N 46 от 09.04.2015, N 36 от 15.05.2015, N 51 от 10.06.2015, N 71 от 08.07.2015.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 7.4 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах, в том числе документы, на основании которых производится платеж, вид платежа, период, за который производится платеж.
В случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о виде и назначении платежа. Гарантирующий поставщик самостоятельно определяет вид и назначение платежа. В случае, если потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который производится платеж, то период определяется гарантирующим поставщиком самостоятельно (пункты 7.5, 7.6 договора).
При наличии у потребителя задолженности по оплате электроэнергии поступающие от потребителя текущие платежи за электроэнергию (мощность) засчитываются в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии (мощности) за предыдущие периоды (пункт 7.7 договора).
Из буквального толкования выше приведенных условий договора следует, что сторонами определен следующий порядок расчета по договору: если у потребителя отсутствует текущая задолженность, то поступающие от него платежи подлежат отнесению на тот вид платежа, который указан в назначении платежа соответствующего платежного документа; если по тем или иным причинам гарантирующий поставщик из содержания платежного документа не может установить назначение платежа, то последнее определяется по усмотрению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"; однако если у потребителя имеется задолженность по предшествующим периодам потребления электроэнергии, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, гарантирующий поставщик вправе отнести платеж на погашение имеющейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика о том, что данные условия договора противоречат императивным нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, из общего правила статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа (а указание на то, за какой период производится оплата, в спорных платежных поручениях отсутствует), то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
Вместе с тем, положения статьи 522 Кодекса не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласование соответствующего условия в договоре.
Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашает в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, не предоставляет гарантирующему поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, но, напротив, позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов по получению оплаты за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса. Кроме того, такое распределение платежей позволяет избежать должнику в большей степени избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам произвести сверку взаимных расчетов по договору, т. к. для правильного разрешения спора суду надлежало установить порядок зачисления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" платежей, поступавших от ТСЖ "РГУ", в счет оплаты электроэнергии, поставленной за предыдущие периоды.
Из представленных сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что стороны по-разному производят распределение платежей.
Для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции запрашивал из Арбитражного суда Ростовской области судебные дела N А53-18551/2013 и N А53-29736/2014. Из содержания указанных судебных дел, а также из сведений Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды", пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства дела.
Стороны не оспаривают тот факт, что на дату 01.12.2011 у них имелось "нулевое" сальдо по расчетам по договору энергоснабжения.
В рамках судебного дела N А53-18551/2013 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к ТСЖ "РГУ" с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2011 года по июль 2012 года включительно и с ноября 2012 года по июль 2013 года включительно в размере 996 368 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлялось об уточнении исковых требований, согласно которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указало, что сумма основного долга была погашена ответчиком путем внесения оплаты по следующим платежным поручениям: N 37 от 24.02.2012, N 104 от 20.04.2012, N 140 от 13.06.2012, N 564 от 27.06.2012, N 606 от 06.08.2012, N 613 от 14.08.2012, N 615 от 17.08.2012, N 633 от 07.09.2012, N 9 от 18.01.2013, N 19 от 29.01.2013, N 60 от 09.04.2013, N 71 от 22.04.2013, N 87 от 15.05.2013, N 88 от 15.05.2013, N 104 от 06.06.2013, N 115 от 10.06.2013, N 144 от 30.06.2013, N 161 от 29.07.2013, N 173 от 20.08.2013, N 179 от 06.09.2013, N 188 от 26.09.2013, N 189 от 26.09.2013, N 195 от 03.10.2013, N 198 от 08.10.2013, N 217 от 11.11.2013. В связи с этим, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило взыскать с ТСЖ "РГУ" только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 149 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-18551/2013 уточненные исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "РГУ" согласилась с расчетами ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в том числе в части погашения имевшейся задолженности за счет денежных средств, поступивших по выше указанным платежным поручениям, в связи с чем судебный акт не оспаривался в вышестоящие судебные инстанции.
За период с августа по октябрь 2012 года включительно истец поставил в адрес ответчика электроэнергию на сумму 201 671 руб. 51 коп., которая была оплачена товариществом по платежным поручениям N 661 от 15.10.2012, N 687 от 12.11.2012 и N 700 от 30.11.2012, что было установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-34443/2012.
В рамках судебного дела N А53-29020/2013 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к ТСЖ "РГУ" с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года включительно в размере 263 293 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-29020/2013 исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены частично, с ТСЖ "РГУ" взыскано 1 081 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Из содержания судебного акта следует, что сумма основного долга была погашена товариществом по платежным поручениям N 195 от 03.10.2013 (30 000 руб.), N 198 от 07.10.2013 (35290,32 руб.), N 217 от 11.11.2013 (54341 руб.), N 235 от 29.11.2013 (40000 руб.), N 241 от 23.12.2013 (46520,28 руб.), N 7 от 16.01.2014 (40 000 руб.), N 12 от 27.01.2014 (17142,29 руб.).
Вместе с тем, как указывалось ранее, платежи, внесенные ТСЖ "РГУ" по платежным поручениям N 195 от 03.10.2013, N 198 от 08.10.2013, N 217 от 11.11.2013 на общую сумму 115 864 руб. 98 коп. ранее были направлены на погашение долга за предшествующий период, являвшийся спорным в рамках судебного дела N А53-18551/2013. Таким образом, фактически одни и те же платежи были распределены на различные периоды образования задолженности, что является недопустимым и ведет к возникновению противоречий между судебными решениями по судебным делам N А53-18551/2013 и N А53-29020/2013, а также образованию неосновательного обогащения на выше указанную сумму на стороне ТСЖ "РГУ".
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает на то, что при сложившейся ситуации электрическая энергия, поставленная в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года фактически осталась неоплаченной на сумму 115 864 руб. 98 коп., т. к. при вынесении решения по делу N А53-29020/2013 суд принял в расчеты платежные поручения N 195 от 03.10.2013, N 198 от 08.10.2013, N 217 от 11.11.2013, которые уже ранее были приняты истцом в расчеты в рамках рассмотрения дела N А53-18551/2013. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением истца, данное обстоятельство устанавливается путем сопоставления расчета исковых требований, представленного в томе 2 на листах 31-36 судебного дела N А53-18551/2013 и содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-29020/2013.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указывает, что для восстановления нормального состояний расчетов между сторонами и преодоления возникшей коллизии в счет оплаты электроэнергии, поставленной в период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года, были направлены платежи товарищества, поступившие по платежным поручениям N 20 от 26.02.2014 (40 000 руб.), N 25 от 04.03.2014 (26 807 руб. 90 коп.), N 28 от 07.03.2014 (40 000 руб.) и частично по платежному поручению N 42 от 27.03.2014 на сумму 9 057 руб. 08 коп. (всего на общую сумму 115 864 руб. 98 коп.).
Суд апелляционной инстанции полагает такие действия ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" правомерными, т. к. является недопустимой ситуация, при которой судебные акты вступают в противоречия между собой. Кроме того, данные действия истца в полной мере соответствуют положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым абонент обязан оплатить фактически принятый им объем энергии.
В рамках судебного дела N А53-7448/2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обращалось с иском о взыскании с ТСЖ "РГУ" задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2013 года по январь 2014 года включительно в размере 129 364 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно уточненному расчету ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сумма основного долга в размере 129 364 руб. 13 коп. была погашена ответчиком по платежным поручениям: N 42 от 27.03.2014 (в части суммы 10 942 руб. 92 коп.), N 57 от 28.04.2014, N 64 от 15.05.2014, N 64 от 15.05.2014, N 70 от 02.06.2014 (в части суммы 43 421 руб. 21 коп.).
В связи с этим, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 с ответчика были взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-11335/2014 с ТСЖ "РГУ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 129 069 руб. 29 коп. за электроэнергию, поставленную в период с февраля по март 2014 года включительно, а также проценты пользование чужими денежными средствами в размере 581 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 927 руб. 66 коп.
После вынесения данного решения для целей погашения долга ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило следующие платежи ответчика, поступившие по платежным поручениям: N 70 от 02.06.2014 (в части суммы 13 204, 31 руб.), N 18 от 29.10.2014 и N 152 от 31.10.2014.
По исполнительному листу АС 006316764 от 12.09.2014, выданному в рамках судебного дела N А53-11335/2014 ТСЖ "РГУ" по платежному поручению N 901 от 30.03.2015 внесло ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" денежные средства в размере 8 860,8 руб. Однако ввиду того, что сумма основного долга к этому времени была покрыта выше указанными платежами, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отнес данный платеж на частичную оплату долга, образовавшуюся в ноябре 2014 года, что непосредственно отражено в расчетах исковых требований по настоящему делу.
В рамках судебного дела N А53-18624/2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 было установлено, что задолженность в размере 186 201 руб. 27 коп., образовавшаяся за период с апреля по июнь 2014 года включительно была погашена ТСЖ "РГУ" в полном объеме платежами по платежным поручениям N 100 от 30.07.2014, N 108 от 19.08.2014, N 114 от 05.09.2014 и N 125 от 17.09.2014.
В рамках судебного дела N А53-29736/2014 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "РГУ" задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в период с августа по октябрь 2014 года включительно в размере 221 685 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец произвел корректировку исковых требований и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в 1 740 руб. 76 коп. Данное ходатайство мотивировано тем, что сумма основного долга была погашена ответчиком по платежным поручениям: N 152 от 31.10.2014, N 30 от 20.11.2014, N 32 от 21.11.2014, N 38 от 04.12.2014, N 40 от 16.12.2014, N 185 от 18.12.2014 и N 2 от 21.01.2015 в части суммы 59 918 руб. 04 коп. (л.д. 87-88 материалов дела N А53-29736/2014).
Суд первой инстанции согласился с позицией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в связи с чем принял к рассмотрению уточненные исковые требования и решением от 02.02.2015 произвел взыскание с ТСЖ "РГУ" только процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 руб. 76 коп. Данный судебный акт со стороны ТСЖ "РГУ" не оспорен, в том числе в части порядка отнесения поступающих платежей на погашение задолженности за предыдущий период, указанного ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявило требование о взыскании с ТСЖ "РГУ" задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года. Истец указал, что за указанный период в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на общую сумму 489 315 руб. 10 коп. Ответчик произвел оплату электроэнергии частично - на сумму 381 899 руб. 87 коп., по следующим платежным поручениям: N 901 от 30.03.2015, N 2 от 21.01.2015 (в части суммы 312,19 руб.), N 10 от 16.02.2015, N 18 от 12.03.2015, N 46 от 09.04.2015, N 36 от 15.05.2015, N 51 от 11.06.2015, N 71 от 09.07.2015 и N 77 от 04.08.2015.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при окончательном формировании исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не учло платеж ТСЖ "РГУ" осуществленный по платежному поручению N 21 от 18.02.2016 на сумму 491 руб. 46 коп., в назначении которого прямо указывается на то, что платеж в размере 391 руб. 04 коп. производится для погашения долга за апрель 2015 года, а на сумму 100 руб. 42 коп. - для целей оплаты неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за спорный период ТСЖ "РГУ" внесло оплату на общую сумму 382 290 руб. 91 коп. (381 899 руб. 87 коп. + 391 руб. 04 коп.), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать основной долг в размере 107 024 руб. 19 коп. (489 315 руб. 10 коп. - 382 290 руб. 91 коп.).
В материалы дела ТСЖ "РГУ" представлены платежные поручения N 86 от 14.08.2015 на сумму 93 629 руб. 77 коп. и N 96 от 11.09.2015 на сумму 76 150 руб. 35 коп. с назначением платежей: оплата за электроэнергию за июль 2015 года и за август 2015 года соответственно.
Данные платежи внесены товариществом после обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ни одна из сторон не заявила (ни в представленных расчетах, ни в судебных заседаниях) о том, что к данным платежам подлежат применению положения статьи 7.4 договора. Внесение данных платежей не могло повлиять ни на сумму начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами, ни на размер государственной пошлины по иску.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях не допущения неопределенности в последующих расчетах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вправе либо принять данные платежи в счет погашения основного долга за рассматриваемый период, о чем товарищество должно быть поставлено в известность (например, путем направления в его адрес соответствующего уведомления), либо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" может учитывать данные платежи на следующий период, а отыскиваемый долг по настоящему делу получить в порядке исполнительного производства, если товарищество не оплатит его в добровольном порядке.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что при определении задолженности за спорный период истец должен был учитывать платежи, осуществленные по платежным поручениям N 40 от 16.12.2014, N 185 от 17.12.2014, N 2 от 20.01.2015 (на сумму 60 230 руб. 23 коп.) - на общую сумму 116 197 руб. 18 коп., является необоснованным, т. к. выше указанные платежи были учтены ранее при погашении задолженности за предыдущий период, что подтверждается материалами судебного дела N А53-29736/2014 (за исключением платежа N 2 от 21.01.2015 на часть суммы в размере 312,19 руб., который истец зачисляет в спорный период).
Такое распределение истцом денежных средств, поступающих от ответчика, в полном объеме соответствует положениям пункта 7.4 договора и нормам действующего законодательства.
Допущение иного означало бы, что одни и те же платежи, внесенные ответчиком подлежали бы учету при погашении задолженности за различные периоды, что является недопустимым по выше указанным основаниям.
При обращении с иском ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" было заявлено требование о взыскании с ТСЖ "РГУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 680 руб. 81 коп. за период с 16.12.2014 по 23.07.2015.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 11,24%., с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 в размере 10,25%.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.07.2015 в размере 5 680 руб. 81 коп. соответствует действующему законодательству, материалам дела, порядку внесения ответчиком платежей.
Вместе с тем, до вынесения настоящего постановления ответчик по платежному поручению N 21 от 18.02.2016 частично погасил долг по уплате штрафной санкции в размере 100 руб. 42 коп.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца за заявленный период надлежит взыскать 5 580 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу между сторонами подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 99,57%).
При обращении с иском ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по платежному поручению N 022704 от 27.07.2015 уплатило государственную пошлину в размере 5 040 руб., в то время как надлежало уплатить 4 393 руб., следовательно излишне внесенной является государственная пошлина в размере 647 руб.
Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой ТСЖ "РГУ" государственную пошлину на оплачивало, в связи с чем на товарищество подлежит отнесению обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 987 руб. (3 000 руб. х 99,57%), а на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - в размере 13 руб.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что у истца имеется переплата государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета 634 руб. (647 руб. - 13 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.
С ТСЖ "РГУ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" надлежит взыскать 4 374 руб. (4 393 руб. х 99,57%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2015 года по делу N А53-20133/2015 отменить, принять новое решение.
Взыскать с товарищества собственников жилья "РГУ" (ОГРН 1076100001823, ИНН 6168016481) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) задолженность за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в размере 107 024 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 23.07.2015 в размере 5 580 руб. 39 коп., 4 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 022704 от 27.07.2015 государственную пошлину в размере 634 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "РГУ" (ОГРН 1076100001823, ИНН 6168016481) в доход федерального бюджета 2 987 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)