Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ф. по доверенности *** А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приеме документов,
установил:
Ф. обратился в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приеме документов, ссылаясь на то, что представил все необходимые документы для переоборудования жилого помещения в нежилое, под магазин. Однако административный ответчик необоснованно отказал в приеме документов из-за отсутствия оформленного по установленной форме подтверждения передачи административному истцу в пользование части имущества для обустройства обособленного входа.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** г. обратился в службу "Одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина.
Уведомлением от *** г. N *** ДГИ г. Москвы отказал в приеме документов, ссылаясь на то, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы по форме, установленной распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от *** г. N 12, подтверждающие передачу части имущества для обустройства обособленного входа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, исходил из того, что ДГИ г. Москвы должен был убедиться в соблюдении заявителем требований жилищного законодательства, поскольку согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения и уведомление об этом заявителя является основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства (перепланировки). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами административного ответчика был дан заявителю мотивированный письменный ответ, оформленный уведомлением об отказе в приеме документов, который не повлек для заявителя нарушений его прав и свобод, незаконного возложения на Ф. какой-либо обязанности либо незаконного привлечения к ответственности.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Ф. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом ДГИ г. Москвы и не лишен возможности повторного обращения в указанный орган государственной власти по тому же вопросу после устранения недостатков.
Судом апелляционной инстанции также указано, что поскольку закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию Ф. отдельного входа в многоквартирный дом в помещение, которое он намерен использовать под магазин, ДГИ г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что такое согласие должно подтверждаться документом установленной формы, а отсутствие указанного документа в силу норм действующего законодательства влечет отказ в приеме документов в целом.
Заявителем не оспаривается, что в представленном комплекте документов отсутствовали документы по форме, установленной распоряжением Государственной жилищной инспекции по г. Москве от *** г. N 12, подтверждающие передачу в пользование общего имущества для обустройства обособленного входа.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. по доверенности *** А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приеме документов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4ГА-7376/2016
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4га/5-7376/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ф. по доверенности *** А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приеме документов,
установил:
Ф. обратился в суд с заявлением (в настоящее время - административным иском) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приеме документов, ссылаясь на то, что представил все необходимые документы для переоборудования жилого помещения в нежилое, под магазин. Однако административный ответчик необоснованно отказал в приеме документов из-за отсутствия оформленного по установленной форме подтверждения передачи административному истцу в пользование части имущества для обустройства обособленного входа.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** г. обратился в службу "Одного окна" ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина.
Уведомлением от *** г. N *** ДГИ г. Москвы отказал в приеме документов, ссылаясь на то, что в представленном комплекте документов отсутствуют документы по форме, установленной распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от *** г. N 12, подтверждающие передачу части имущества для обустройства обособленного входа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, 23, 36, 40 ЖК РФ, исходил из того, что ДГИ г. Москвы должен был убедиться в соблюдении заявителем требований жилищного законодательства, поскольку согласно ч. 8 ст. 23 ЖК РФ решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения и уведомление об этом заявителя является основанием для проведения работ с учетом проекта переустройства (перепланировки). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами административного ответчика был дан заявителю мотивированный письменный ответ, оформленный уведомлением об отказе в приеме документов, который не повлек для заявителя нарушений его прав и свобод, незаконного возложения на Ф. какой-либо обязанности либо незаконного привлечения к ответственности.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Ф. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом ДГИ г. Москвы и не лишен возможности повторного обращения в указанный орган государственной власти по тому же вопросу после устранения недостатков.
Судом апелляционной инстанции также указано, что поскольку закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию Ф. отдельного входа в многоквартирный дом в помещение, которое он намерен использовать под магазин, ДГИ г. Москвы пришел к обоснованному выводу, что такое согласие должно подтверждаться документом установленной формы, а отсутствие указанного документа в силу норм действующего законодательства влечет отказ в приеме документов в целом.
Заявителем не оспаривается, что в представленном комплекте документов отсутствовали документы по форме, установленной распоряжением Государственной жилищной инспекции по г. Москве от *** г. N 12, подтверждающие передачу в пользование общего имущества для обустройства обособленного входа.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф. по доверенности *** А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Ф. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в приеме документов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)