Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком своевременно не исполнено обязательство по погашению долга за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
- от истца: Галаев П.Ю. - представитель по доверенности от 19.11.2015 б/н;
- от ответчика: Волкова Е.С. - представитель по доверенности от 02.10.2015 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу N А73-9118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев;
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"
к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 841 149 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16, 36; далее - ООО "УК "Магнит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144; далее - Управление, ответчик) 841 149, 63 руб. пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 04.07.2015.
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По утверждению заявителя, суд ошибочно не учел положения бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка взыскания пени, а также нерассмотрение заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2016.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты необоснованными.
Как установлено судами из материалов дела, Управление не исполнило обязательства по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи с чем, ООО "УК "Магнит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 841 149,63 руб. за период с 27.10.2014 по 03.07.2015.
Ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014, вступившим в законную силу, с Управления в пользу ООО "УК "Магнит" взысканы долг в сумме 12 383 505,75 руб., неустойка за период с 26.08.2012 по 26.10.2014 в сумме 1 438 603,30 руб., всего 13 822 109,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках дела N А73-14362/2014 судом установлено, что на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, заключенных между Управлением и ООО "УК "Магнит", а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домам N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова, ООО "УК "Магнит" являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в городе Хабаровске, в период с 01.07.2012 по 30.09.2014.
В силу пунктов 1.1 и 1.2 приведенных договоров ООО "УК "Магнит" обязалось по поручению Управления управлять общим имуществом многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Собственники и наниматели помещений в вышеуказанных жилых домах обязались нести бремя содержания общего имущества путем внесения предусмотренной договорами платы за содержание и ремонт общего имущества, которая согласно пунктам 3.4.3 договоров установлена в размере 31,41 руб. за один квадратный метр площади жилого помещения, из них 25,81 руб. за содержание, 5,60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39,29 руб., из них 32,28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.
Пунктами 3.4.6 договоров предусмотрена обязанность собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Таким образом, в рамках дела N А73-14362/2014 судами установлено, что в обслуживаемых ООО "УК "Магнит" жилых домах Управлению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, в связи с чем обязанность по несению расходов по их содержанию возложена на Управление.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-14362/2014, суды обеих инстанций, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком установленной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и удовлетворили иск в полном объеме.
При этом суды не рассматривали вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как сослался суд апелляционной инстанции, ввиду незаявления ответчиком такого ходатайства.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно доводам Управления, изложенным в кассационной жалобе и поддержанным представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ им заявлялось в устной форме в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 09.09.2015, с использование средств аудиозаписи.
Как следует из прослушанного судом кассационной инстанции оптического диска, на котором была записана информация о ходе данного судебного заседания от 09.09.2015 (между л.д. 68 и л.д. 69), ответчик в судебном заседании заявил суду первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
В связи с чем отсутствие сведений в протоколе судебного заседания от 09.09.2015 об указанном заявлении стороны о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.
Поскольку доводы Управления, касающиеся размера неустойки имели существенное значение для дела, и в нарушение указанных правовых норм не были рассмотрены в судах обеих инстанций при разрешении по существу данного спора, то решение от 16.09.2015 и постановление от 09.11.2015 являются необоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-9118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.02.2016 N Ф03-14/2016 ПО ДЕЛУ N А73-9118/2015
Требование: О взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком своевременно не исполнено обязательство по погашению долга за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N Ф03-14/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
- от истца: Галаев П.Ю. - представитель по доверенности от 19.11.2015 б/н;
- от ответчика: Волкова Е.С. - представитель по доверенности от 02.10.2015 б/н;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
на решение от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015
по делу N А73-9118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции - судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев;
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит"
к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю
о взыскании 841 149 руб. 63 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (ОГРН 1092724005989, ИНН 2724133457, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Санитарная, 16, 36; далее - ООО "УК "Магнит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, ИНН 2721010351, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 144; далее - Управление, ответчик) 841 149, 63 руб. пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также пеней по день фактической оплаты долга, начиная с 04.07.2015.
Решением суда от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
По утверждению заявителя, суд ошибочно не учел положения бюджетного законодательства о порядке исполнения судебных актов. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка взыскания пени, а также нерассмотрение заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал относительно ее доводов.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2016.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит обжалуемые судебные акты необоснованными.
Как установлено судами из материалов дела, Управление не исполнило обязательства по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.
В связи с чем, ООО "УК "Магнит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 841 149,63 руб. за период с 27.10.2014 по 03.07.2015.
Ранее решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу N А73-14362/2014, вступившим в законную силу, с Управления в пользу ООО "УК "Магнит" взысканы долг в сумме 12 383 505,75 руб., неустойка за период с 26.08.2012 по 26.10.2014 в сумме 1 438 603,30 руб., всего 13 822 109,05 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В рамках дела N А73-14362/2014 судом установлено, что на основании договоров от 01.07.2012 N 3.06/12, от 01.10.2012 N 8.09/12, от 01.07.2013 N 3-07/13, от 01.09.2013 N 21.08/13, от 01.01.2014 N 246, заключенных между Управлением и ООО "УК "Магнит", а также решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домам N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А" по улице Шатова, ООО "УК "Магнит" являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов N 2 "А", N 4 "А", N 6 "А", N 8 "А" по улице Шатова, а также дома N 5 по улице Кола Бельды в городе Хабаровске, в период с 01.07.2012 по 30.09.2014.
В силу пунктов 1.1 и 1.2 приведенных договоров ООО "УК "Магнит" обязалось по поручению Управления управлять общим имуществом многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Собственники и наниматели помещений в вышеуказанных жилых домах обязались нести бремя содержания общего имущества путем внесения предусмотренной договорами платы за содержание и ремонт общего имущества, которая согласно пунктам 3.4.3 договоров установлена в размере 31,41 руб. за один квадратный метр площади жилого помещения, из них 25,81 руб. за содержание, 5,60 руб. за текущий ремонт; по дому N 5 по улице Кола Бельды и N 8 "А" по улице Шатова - в размере 39,29 руб., из них 32,28 руб. за содержание, 7,01 руб. за текущий ремонт.
Пунктами 3.4.6 договоров предусмотрена обязанность собственников и нанимателей жилых помещений вносить плату за содержание и ремонт общего имущества ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Таким образом, в рамках дела N А73-14362/2014 судами установлено, что в обслуживаемых ООО "УК "Магнит" жилых домах Управлению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, в связи с чем обязанность по несению расходов по их содержанию возложена на Управление.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-14362/2014, суды обеих инстанций, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком установленной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и удовлетворили иск в полном объеме.
При этом суды не рассматривали вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как сослался суд апелляционной инстанции, ввиду незаявления ответчиком такого ходатайства.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно доводам Управления, изложенным в кассационной жалобе и поддержанным представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ им заявлялось в устной форме в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 09.09.2015, с использование средств аудиозаписи.
Как следует из прослушанного судом кассационной инстанции оптического диска, на котором была записана информация о ходе данного судебного заседания от 09.09.2015 (между л.д. 68 и л.д. 69), ответчик в судебном заседании заявил суду первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.
В связи с чем отсутствие сведений в протоколе судебного заседания от 09.09.2015 об указанном заявлении стороны о применении статьи 333 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.
Поскольку доводы Управления, касающиеся размера неустойки имели существенное значение для дела, и в нарушение указанных правовых норм не были рассмотрены в судах обеих инстанций при разрешении по существу данного спора, то решение от 16.09.2015 и постановление от 09.11.2015 являются необоснованными и подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А73-9118/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)