Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, по вине ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив ее квартиры, вина ответчика в заливе установлена на основании обследования, ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы, уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре О.Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе О.О.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования О.О. к Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу О.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... (...) руб. 67 коп.
Взыскать с О.О. в пользу Е. расходы по проведению экспертизы в размере... (...) руб.
О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... 15.08.2016 года по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры N 69, в результате течи холодной воды из лопнувшей подводки к умывальнику на кухне, произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены: потолок, отслоились и вздулись обои, паркет. Вина ответчика в заливе установлена на основании обследования, проведенного 15.08.2016 года комиссией с участием представителей МЖК "Атом". Ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, уклонился. Согласно отчета ООО "Гранд-Эксперт" от 14.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 15.08.2016 года составила... руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика О.Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе О.О.
В судебное заседание стороны, 3-е лицо не явились, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя О.О. по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2015 года О.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Б. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Комиссией МЖК "Атом" с участием собственников квартир N... и... - О.О. и Е., был составлен акт обследования по адресу: г. Москва, ул.... на предмет залива жилого помещения N... по жалобе, поступившей на ОДС 15.08.2016 года в 18 часов 05 минут, согласно которому причиной залива послужила течь холодной воды из лопнувшей подводки к умывальнику на кухне вышерасположенной квартиры N....
Акт был подписан истцом и ответчиком, каких-либо замечаний стороны при его составлении не высказали.
14.11.2016 года ООО "Гранд-Эксперт" по заказу истца составило отчет N 16-101107-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Согласно указанного отчета стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива 15.08.2016 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., составила... руб.
26.12.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
09.02.2017 года ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" по заказу ответчика, составило экспертное заключение N 01022017-4 на заключение ООО "Гранд-Эксперт" N 16-101107-1. Согласно которому отчет ООО "Гранд-Эксперт" N 16-101107-1 не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обоснован.
27.02.2017 года судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте о протечке квартиры от 15.08.2016 года, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... после залива 15.08.2016 года, с учетом износа на дату залива.
Согласно заключения эксперта N С-014/598/17 от 17.04.2017 года ООО "Эталон Оценка", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... после залива 15.08.2016 года с учетом износа на дату залива составила... руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного заливом, имевшим место 15.08.2016 года, ущерба, суд исходил из того, что истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива.
Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного на дату составления экспертного заключения, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом на основании заключения эксперта N С-014/598/17 от 17.04.2017 года ООО "Эталон Оценка", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул...., после залива 15.08.2016 года с учетом износа на дату залива составила... руб.
Поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул...., то в ее пользу обоснованно взыскана 1/2 часть от причиненного ущерба - ... руб. : 2 = ... руб.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку между сторонами возникли правоотношения из возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере... руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принял во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеприведенной нормы права, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере... руб. - госпошлины и расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
Поскольку ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы назначенной по определению суда в размере 25 000 рублей, то данные расходы взысканы с истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (17.7%) в размере... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы О.О. о том, что она не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом направлялись извещения по месту регистрации ответчицы. Об изменении своего места жительства ответчица ни суд, ни почтовое отделение не извещала, заявлений о переадресации корреспонденции не оставляла. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение в данном случае считается доставленным адресату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 33-35900/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, по вине ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив ее квартиры, вина ответчика в заливе установлена на основании обследования, ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы, уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 33-35900
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре О.Е.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе О.О.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года,
Которым постановлено: Исковые требования О.О. к Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу О.О. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб., расходы по проведению экспертизы в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... (...) руб. 67 коп.
Взыскать с О.О. в пользу Е. расходы по проведению экспертизы в размере... (...) руб.
установила:
О.О. обратилась в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... 15.08.2016 года по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры N 69, в результате течи холодной воды из лопнувшей подводки к умывальнику на кухне, произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены: потолок, отслоились и вздулись обои, паркет. Вина ответчика в заливе установлена на основании обследования, проведенного 15.08.2016 года комиссией с участием представителей МЖК "Атом". Ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, уклонился. Согласно отчета ООО "Гранд-Эксперт" от 14.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 15.08.2016 года составила... руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика О.Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе О.О.
В судебное заседание стороны, 3-е лицо не явились, извещались судом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя О.О. по доверенности М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2015 года О.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул..... Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Б. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.....
Комиссией МЖК "Атом" с участием собственников квартир N... и... - О.О. и Е., был составлен акт обследования по адресу: г. Москва, ул.... на предмет залива жилого помещения N... по жалобе, поступившей на ОДС 15.08.2016 года в 18 часов 05 минут, согласно которому причиной залива послужила течь холодной воды из лопнувшей подводки к умывальнику на кухне вышерасположенной квартиры N....
Акт был подписан истцом и ответчиком, каких-либо замечаний стороны при его составлении не высказали.
14.11.2016 года ООО "Гранд-Эксперт" по заказу истца составило отчет N 16-101107-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. Согласно указанного отчета стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива 15.08.2016 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., составила... руб.
26.12.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
09.02.2017 года ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" по заказу ответчика, составило экспертное заключение N 01022017-4 на заключение ООО "Гранд-Эксперт" N 16-101107-1. Согласно которому отчет ООО "Гранд-Эксперт" N 16-101107-1 не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обоснован.
27.02.2017 года судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте о протечке квартиры от 15.08.2016 года, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... после залива 15.08.2016 года, с учетом износа на дату залива.
Согласно заключения эксперта N С-014/598/17 от 17.04.2017 года ООО "Эталон Оценка", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... после залива 15.08.2016 года с учетом износа на дату залива составила... руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненного заливом, имевшим место 15.08.2016 года, ущерба, суд исходил из того, что истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива.
Однако, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного на дату составления экспертного заключения, поскольку подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом на основании заключения эксперта N С-014/598/17 от 17.04.2017 года ООО "Эталон Оценка", стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул...., после залива 15.08.2016 года с учетом износа на дату залива составила... руб.
Поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва ул...., то в ее пользу обоснованно взыскана 1/2 часть от причиненного ущерба - ... руб. : 2 = ... руб.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку между сторонами возникли правоотношения из возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере... руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принял во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь вышеприведенной нормы права, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований в размере... руб. - госпошлины и расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
Поскольку ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы назначенной по определению суда в размере 25 000 рублей, то данные расходы взысканы с истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (17.7%) в размере... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы О.О. о том, что она не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом направлялись извещения по месту регистрации ответчицы. Об изменении своего места жительства ответчица ни суд, ни почтовое отделение не извещала, заявлений о переадресации корреспонденции не оставляла. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение в данном случае считается доставленным адресату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)