Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г. и А.Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований А.Г. и А.Д. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на указанном учете и обеспечить их жилым помещением, отвечающим требованиям законодательства РФ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения А.Г. и его представителя - адвоката Р.М., возражения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Э.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г. и А.Д. обратились в Ломоносовский районный суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, об обязании восстановить на указанном учете и обязании обеспечить жилым помещением, отвечающим требованиям законодательства.
В обоснование требований указали, что на основании распоряжения администрации Красносельского района от <...> N А.Г. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с учетом льготы "инвалид общего заболевания", а А.Д. - как член его семьи.
<...> администрацией вынесено распоряжение N о снятии истцов с учета на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагают указанное решение незаконным, поскольку не имеют жилого помещения, кроме предоставленной в <...> году А.Г. <адрес> нежилом доме (<...>) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное помещение жилым не признано, право собственности на него истцами не зарегистрировано.
Решением Ломоносовского районного суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
А.Г. и А.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтен факт непригодности помещения для проживания. Выражают несогласие с выводом суда относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из материалов дела усматривается, что основании распоряжения администрации Красносельского района от <...> N А.Г. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом льготы "инвалид общего заболевания", состав семьи два человека - А.Г. и его сын - А.Д.
Вступившим в законную силу 20 февраля 2014 года решением Ломоносовского районного суда от 15 ноября 2013 года, удовлетворен иск А.Д. к ОАО <...>, ООО "<...> N" о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - <адрес> уч. 2, <адрес>, "<адрес>, <адрес>; и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "<...> N" о признании ордера недействительным и выселении.
Указанным решением суда установлено, что А.Д. и члены его семьи на законных основаниях проживают и зарегистрированы в двухкомнатной <адрес> площадью 46,8 кв. м. Квартира является благоустроенной, в ней предусмотрены электроснабжение, центральное отопление и канализация, горячее и холодное водоснабжение.
При рассмотрении дела судом не установлено оснований, препятствующих приватизации жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе нахождения жилого помещения в аварийном состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, право собственности на которое признано за истцом решением суда, непригодно для проживания, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 31 июля 2015 года установлено, что <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, рекомендовано произвести капитальный ремонт (л.д. 94 - 95).
Таким образом, заключение строительной экспертизы, представленной истцами, не является в данном случае допустимым доказательством непригодности жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.
При указанных обстоятельствах ссылка истцов на то, что занимаемая ими квартира в силу положений ст. 15 ЖК РФ не может являться объектом жилищных прав, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на указанное жилое помещение. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов утрачены основания, которые в соответствии со ст. 55 ЖК РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку вступившим в законную силу 20 февраля 2014 года решением Ломоносовского районного суда по гражданскому делу N за А.Д. признано право собственности на квартиру N N общей площадью 46,8 кв. м.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений, следует понимать, в том числе, приобретение жилья в собственность.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для отдельных квартир и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.
Поскольку общая площадь квартиры составляет 46,8 кв. метра, то есть более установленной учетной нормы в размере 9 кв. м, приходящейся на А.Г. и А.Д., что не позволяло истцам находиться на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Тот факт, что истцы приняты на учет до 1 марта 2005 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспеченность А. жилой площадью на одного члена семьи после признания права собственности квартиру также стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия их с жилищного учета.
Таким образом, принятое ответчиком распоряжение от 19 мая 2015 года о снятии с учета А.Г. и А.Д. в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Довод А.Г. о том, что он не являлся стороной по гражданскому делу N и не приобрел право собственности на квартиру N N или иное жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения требований в части восстановления А.Г. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и обеспечении его таким помещением.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Довод представителя истца о том, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается заключение межведомственной комиссии, не является основанием для приостановления производства по делу и основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на день принятия решения о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении принадлежащая А.Д. квартира в установленном порядке не была признана непригодной для проживания.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Ломоносовского районного суда от 21 сентября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. и А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-5858/2015
Требование: О признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании восстановить на учете, обеспечить жилым помещением.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 33-5858/2015
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Тумашевич Н.С.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Г. и А.Д. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований А.Г. и А.Д. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на указанном учете и обеспечить их жилым помещением, отвечающим требованиям законодательства РФ.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения А.Г. и его представителя - адвоката Р.М., возражения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Э.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Г. и А.Д. обратились в Ломоносовский районный суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, об обязании восстановить на указанном учете и обязании обеспечить жилым помещением, отвечающим требованиям законодательства.
В обоснование требований указали, что на основании распоряжения администрации Красносельского района от <...> N А.Г. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с учетом льготы "инвалид общего заболевания", а А.Д. - как член его семьи.
<...> администрацией вынесено распоряжение N о снятии истцов с учета на основании п. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Полагают указанное решение незаконным, поскольку не имеют жилого помещения, кроме предоставленной в <...> году А.Г. <адрес> нежилом доме (<...>) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное помещение жилым не признано, право собственности на него истцами не зарегистрировано.
Решением Ломоносовского районного суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
А.Г. и А.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтен факт непригодности помещения для проживания. Выражают несогласие с выводом суда относительно пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из материалов дела усматривается, что основании распоряжения администрации Красносельского района от <...> N А.Г. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом льготы "инвалид общего заболевания", состав семьи два человека - А.Г. и его сын - А.Д.
Вступившим в законную силу 20 февраля 2014 года решением Ломоносовского районного суда от 15 ноября 2013 года, удовлетворен иск А.Д. к ОАО <...>, ООО "<...> N" о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - <адрес> уч. 2, <адрес>, "<адрес>, <адрес>; и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "<...> N" о признании ордера недействительным и выселении.
Указанным решением суда установлено, что А.Д. и члены его семьи на законных основаниях проживают и зарегистрированы в двухкомнатной <адрес> площадью 46,8 кв. м. Квартира является благоустроенной, в ней предусмотрены электроснабжение, центральное отопление и канализация, горячее и холодное водоснабжение.
При рассмотрении дела судом не установлено оснований, препятствующих приватизации жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в том числе нахождения жилого помещения в аварийном состоянии.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, право собственности на которое признано за истцом решением суда, непригодно для проживания, не может быть положен в основу отмены решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 31 июля 2015 года установлено, что <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии, рекомендовано произвести капитальный ремонт (л.д. 94 - 95).
Таким образом, заключение строительной экспертизы, представленной истцами, не является в данном случае допустимым доказательством непригодности жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем обоснованно не было принято судом первой инстанции во внимание.
При указанных обстоятельствах ссылка истцов на то, что занимаемая ими квартира в силу положений ст. 15 ЖК РФ не может являться объектом жилищных прав, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке не зарегистрировано, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на указанное жилое помещение. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов утрачены основания, которые в соответствии со ст. 55 ЖК РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку вступившим в законную силу 20 февраля 2014 года решением Ломоносовского районного суда по гражданскому делу N за А.Д. признано право собственности на квартиру N N общей площадью 46,8 кв. м.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.
Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что под утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений, следует понимать, в том числе, приобретение жилья в собственность.
Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для отдельных квартир и 15 кв. м для проживающих в коммунальных квартирах.
Поскольку общая площадь квартиры составляет 46,8 кв. метра, то есть более установленной учетной нормы в размере 9 кв. м, приходящейся на А.Г. и А.Д., что не позволяло истцам находиться на жилищном учете, то вывод жилищного органа об утрате ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным.
Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ является основанием для снятия истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.
Тот факт, что истцы приняты на учет до 1 марта 2005 г., то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого жилищной комиссией решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспеченность А. жилой площадью на одного члена семьи после признания права собственности квартиру также стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия их с жилищного учета.
Таким образом, принятое ответчиком распоряжение от 19 мая 2015 года о снятии с учета А.Г. и А.Д. в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, законно и обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.
Довод А.Г. о том, что он не являлся стороной по гражданскому делу N и не приобрел право собственности на квартиру N N или иное жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения требований в части восстановления А.Г. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и обеспечении его таким помещением.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Довод представителя истца о том, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается заключение межведомственной комиссии, не является основанием для приостановления производства по делу и основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на день принятия решения о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении принадлежащая А.Д. квартира в установленном порядке не была признана непригодной для проживания.
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Ломоносовского районного суда от 21 сентября 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. и А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)