Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в одной из комнат его квартиры промерзают стены, в связи с чем в квартире стоит низкая температура, причиной чего является недостаточность теплофизических свойств ограждающих конструкций дома, что подтверждается заключением экспертизы, однако ответчик, являясь управляющей компанией данного дома, не выполняет работы по устранению недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО УК "Дом Мастер" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,
истец С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом Мастер" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, с приведением в соответствии со строительными нормами технического сопротивления, а также качества облицовки фасада, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, указав, что в одной из комнат ее квартиры по адресу: ***, промерзают стены, в связи с чем в квартире стоит низкая температура, причиной чего является недостаточность теплофизических свойств ограждающих конструкций дома, что подтверждается заключением экспертизы. Однако ответчик, являясь управляющей компанией данного дома, не выполняет работы по устранению недостатков.
Истец С. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Дом Мастер" К. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО УК "Дом Мастер" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
02.12.2010 собственник квартиры и представители ООО УК "Дом Мастер" составили акт о том, что на момент проверки в угловой комнате и подсобном помещении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, температура 18 градусов, радиатор в комнате прогревается равномерно, температура радиатора соответствует норме.
Из заключения отдела подготовки проектирования и инженерных изысканий института ГУП "МосЖилНИИпроект" от 22.02.2012 следует, что причиной низкой температуры в квартире N *** по адресу: ***, является недостаточность теплофизических свойств ограждающих конструкций дома.
Из ответа заместителя префекта ЦАО от 01.11.2012 на обращение С. следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, включен в адресный перечень на капитальный ремонт многоквартирных домов по мероприятию "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов", подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" Государственной программы "Жилище" в 2013 году, по утеплению фасада.
Из ответа главы управы Басманного района от 29.12.2012 на обращение С. следует, что поскольку титульный список на капитальный ремонт в 2013 году сформирован и утвержден, жилой дом по адресу: ***, будет предложен для включения в титульный список на 2014 год по программе "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов" подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" Государственной программы "Жилище".
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, с 2013 года является ООО "Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная компания".
В соответствии со ст. ст. 2, 13, 167 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд правильно исходил из того, что ООО УК "Дом Мастер" не является надлежащим ответчиком по требованиям С., так как управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, с 2013 года является ООО "Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика в нарушение норм процессуального права, равно как принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.03.2015, - представитель ООО УК "Дом Мастер" указывал на то, что данная управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец возражала против замены ненадлежащего ответчика по делу. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом мнения истца С., отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "Дом Мастер" о замене ненадлежащего ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания от 13.03.2015 истцом не подавалось. Более того, какого-либо решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе в отношении ООО "Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная компания", - судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не принималось.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5983/2016
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в одной из комнат его квартиры промерзают стены, в связи с чем в квартире стоит низкая температура, причиной чего является недостаточность теплофизических свойств ограждающих конструкций дома, что подтверждается заключением экспертизы, однако ответчик, являясь управляющей компанией данного дома, не выполняет работы по устранению недостатков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-5983
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ООО УК "Дом Мастер" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,
установила:
истец С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Дом Мастер" об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, с приведением в соответствии со строительными нормами технического сопротивления, а также качества облицовки фасада, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, указав, что в одной из комнат ее квартиры по адресу: ***, промерзают стены, в связи с чем в квартире стоит низкая температура, причиной чего является недостаточность теплофизических свойств ограждающих конструкций дома, что подтверждается заключением экспертизы. Однако ответчик, являясь управляющей компанией данного дома, не выполняет работы по устранению недостатков.
Истец С. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Дом Мастер" К. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО УК "Дом Мастер" К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что С. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
02.12.2010 собственник квартиры и представители ООО УК "Дом Мастер" составили акт о том, что на момент проверки в угловой комнате и подсобном помещении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, температура 18 градусов, радиатор в комнате прогревается равномерно, температура радиатора соответствует норме.
Из заключения отдела подготовки проектирования и инженерных изысканий института ГУП "МосЖилНИИпроект" от 22.02.2012 следует, что причиной низкой температуры в квартире N *** по адресу: ***, является недостаточность теплофизических свойств ограждающих конструкций дома.
Из ответа заместителя префекта ЦАО от 01.11.2012 на обращение С. следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, включен в адресный перечень на капитальный ремонт многоквартирных домов по мероприятию "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов", подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" Государственной программы "Жилище" в 2013 году, по утеплению фасада.
Из ответа главы управы Басманного района от 29.12.2012 на обращение С. следует, что поскольку титульный список на капитальный ремонт в 2013 году сформирован и утвержден, жилой дом по адресу: ***, будет предложен для включения в титульный список на 2014 год по программе "Выполнение планов мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов" подпрограммы "Капитальный ремонт и модернизация жилищного фонда" Государственной программы "Жилище".
Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, с 2013 года является ООО "Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная компания".
В соответствии со ст. ст. 2, 13, 167 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
При этом суд правильно исходил из того, что ООО УК "Дом Мастер" не является надлежащим ответчиком по требованиям С., так как управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, с 2013 года является ООО "Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная компания".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика в нарушение норм процессуального права, равно как принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.03.2015, - представитель ООО УК "Дом Мастер" указывал на то, что данная управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец возражала против замены ненадлежащего ответчика по делу. В связи с чем, суд первой инстанции, с учетом мнения истца С., отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО УК "Дом Мастер" о замене ненадлежащего ответчика. Замечаний на протокол судебного заседания от 13.03.2015 истцом не подавалось. Более того, какого-либо решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе в отношении ООО "Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная компания", - судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не принималось.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие С. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)