Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Общества фио, выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушен порядок привлечения наименование организации к административной ответственности, не установлена вина общества и не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.
Представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание явились защитники ОАТИ адрес по доверенностям фио и фио, которые против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы административным правонарушением признается непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с поручением заместителя начальника инспекции от дата главным инспектором ОАТИ проведено обследование состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в адрес.
В ходе осуществления дата в время обследования территории по адресу: адрес было выявлено нарушение наименование организации адрес 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018, а именно: выявлено наличие снежных свесов, наледи и сосулек на кровле здания.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, и виновность Общества подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права; фотоматериалами; поручением заместителя начальника инспекции от дата; рапортом старшего инспектора от дата; предписанием ОАТИ адрес от дата N 16-44-Б04-00749/01.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.
Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано в связи с чем должностное лицо ОАТИ адрес пришло к выводу о виновности общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом адрес Москвы не установлена вина наименование организации в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, оспариваемое постановление является немотивированным.
Довод жалобы о том, что наименование организации необоснованно привлечено к административной ответственности, так как общество является собственником лишь 2 этажа здания, расположенного по указанному в оспариваемом постановлении адресу, также отклонено судом, поскольку не влечет отмену постановления должностного лица, по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права, наименование организации является собственником нежилого помещения, общей площадью 156,4 кв. м, в здании по адресу: адрес. Из фотоматериала, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении усматривается наличие на кровле здания по вышеуказанному адресу снежных свесов, наледи и сосулек.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018 собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Таким образом, наименование организации, как собственник отдельного нежилого помещения в здании по адресу: Николоямская, д. 62, несет обязательства по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах здания, в связи с чем действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Также судом отклонен довод заявителя о том, что наименование организации не было надлежащим образом уведомлено о проведении должностными лицами ОАТИ адрес проверки здания по указанному в оспариваемом постановлении адресу, поскольку проверки территории должностными лицами адрес Москвы осуществлено не было, главным инспектором адрес Москвы проводилось наблюдение за состоянием внешнего благоустройства с выходом на территорию, по результатам которого составляется рапорт, при этом нормами действующего законодательства на орган не возложена обязанность по извещению собственника здания о проведении обследования территории.
Довод жалобы о том, что наименование организации не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом признан несостоятельным, поскольку как следует из письменных материалов дела, ОАТИ адрес посредством почтовой службы в адрес наименование организации было направлено извещение о необходимости явки представителя наименование организации дата в время для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем дата, о чем свидетельствует отслеживания почтовых отправлений. В последующем дата протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также был направлен в адрес наименование организации посредством почтовой службы и был получен последним дата.
Довод жалобы о том, что факт непринятия обществом мер по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек может быть установлен только лишь по результатам ежедневного обследования состояния здания, судом признан голословным, поскольку в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018 удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Указанные требования правил заявителем выполнены не были.
Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи Таганского районного суда адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций адрес от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 7-9051/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.12 КоАП г. Москвы (непринятие мер по очистке крыш от снега и льда).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
N 7-9051/2017
Судья ФИО
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации - без удовлетворения,
установил:
Постановлением заместителя начальника технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Общества фио, выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене, ссылаясь на то, что должностным лицом нарушен порядок привлечения наименование организации к административной ответственности, не установлена вина общества и не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.
Представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В судебное заседание явились защитники ОАТИ адрес по доверенностям фио и фио, которые против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы административным правонарушением признается непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с поручением заместителя начальника инспекции от дата главным инспектором ОАТИ проведено обследование состояния внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в адрес.
В ходе осуществления дата в время обследования территории по адресу: адрес было выявлено нарушение наименование организации адрес 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018, а именно: выявлено наличие снежных свесов, наледи и сосулек на кровле здания.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, и виновность Общества подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права; фотоматериалами; поручением заместителя начальника инспекции от дата; рапортом старшего инспектора от дата; предписанием ОАТИ адрес от дата N 16-44-Б04-00749/01.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.
Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано в связи с чем должностное лицо ОАТИ адрес пришло к выводу о виновности общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом адрес Москвы не установлена вина наименование организации в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, оспариваемое постановление является немотивированным.
Довод жалобы о том, что наименование организации необоснованно привлечено к административной ответственности, так как общество является собственником лишь 2 этажа здания, расположенного по указанному в оспариваемом постановлении адресу, также отклонено судом, поскольку не влечет отмену постановления должностного лица, по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельства о государственной регистрации права, наименование организации является собственником нежилого помещения, общей площадью 156,4 кв. м, в здании по адресу: адрес. Из фотоматериала, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении усматривается наличие на кровле здания по вышеуказанному адресу снежных свесов, наледи и сосулек.
В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018 собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Таким образом, наименование организации, как собственник отдельного нежилого помещения в здании по адресу: Николоямская, д. 62, несет обязательства по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах здания, в связи с чем действия наименование организации правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП адрес в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Также судом отклонен довод заявителя о том, что наименование организации не было надлежащим образом уведомлено о проведении должностными лицами ОАТИ адрес проверки здания по указанному в оспариваемом постановлении адресу, поскольку проверки территории должностными лицами адрес Москвы осуществлено не было, главным инспектором адрес Москвы проводилось наблюдение за состоянием внешнего благоустройства с выходом на территорию, по результатам которого составляется рапорт, при этом нормами действующего законодательства на орган не возложена обязанность по извещению собственника здания о проведении обследования территории.
Довод жалобы о том, что наименование организации не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом признан несостоятельным, поскольку как следует из письменных материалов дела, ОАТИ адрес посредством почтовой службы в адрес наименование организации было направлено извещение о необходимости явки представителя наименование организации дата в время для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем дата, о чем свидетельствует отслеживания почтовых отправлений. В последующем дата протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также был направлен в адрес наименование организации посредством почтовой службы и был получен последним дата.
Довод жалобы о том, что факт непринятия обществом мер по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек может быть установлен только лишь по результатам ежедневного обследования состояния здания, судом признан голословным, поскольку в соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства адрес от дата N 1018 удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Указанные требования правил заявителем выполнены не были.
Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи Таганского районного суда адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения Административно-технических инспекций адрес от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона адрес "Кодекс адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу законного представителя наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)