Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Петренко Е.А. по доверенности от 24.03.2016;
- от ответчика: представитель Смоля Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8285/2016) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-47412/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 5 604 160 руб. 92 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств права собственности Санкт-Петербурга на часть помещений (Выборгская наб., д. 59, к. 1, лит. А, пом. 3-Н, 269,8 кв. м, подвал; Выборгская наб., д. 59, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, 59,4 кв. м, подвал с заглублением до 1,5 м; Земледельческая ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, 186 кв. м, подвал; Кантемировская ул., д. 33, лит. А, пом. 4-Н, 276,7 кв. м, подвал; Лесной пр., д. 20, к. 2, лит. Б., пом. 1-Н, 2-Н, 3, 225,4 кв. м, подвал; Парголовская ул., д. 7, лит. Н, пом. 7-Н, 59,6 кв. м, подвал с заглублением до 1,5 м), при том, что обязанность по несению расходов на содержание помещений возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие согласованного и подписанного между сторонами договора на теплоснабжение. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно отсутствия в части указанных выше помещений отопления.
Учреждение ссылается на то, что часть нежилых помещений, расположены в нежилых отдельно стоящих зданиях, договоры на оказание коммунальных услуг заключены напрямую с ресурсоснабжающей организацией, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для возмещения затрат на их содержание.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В период с 01.01.2013 по 31.10.2014 на основании 37 договоров Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 3 договоров Учреждение, являющееся уполномоченным представителем собственника помещений (Санкт-Петербурга), не перечислило оплату в полном размере.
Наличие задолженности в отношении пустующих помещений послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском к уполномоченному представителю собственника имущества Санкт-Петербурга - Учреждению.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло Общество, имеются пустующие нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Пунктом 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
Полномочия по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены по Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований сведения о принадлежности нежилых помещений г. Санкт-Петербургу, договоры управления домами, заключенные между сторонами, а также справки ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района свидетельствующие о расположении нежилых помещений по адресам: пр. Большой Сампсониевский пр., д. 72, 74, 75, 79, 88 в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Выборгского района".
Факт предоставления, стоимость услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в спорный период подтверждены материалами дела.
Представленные в материалы дела технико-экономические паспорта многоквартирных жилых домов не являются надлежащими доказательствами отсутствия системы отопления в нежилых помещениях, поскольку не содержат информации о конкретных характеристиках системы центрального отопления в указанных нежилых помещениях. При этом, представленные ответчиком технико-экономические паспорта МКД содержат сведения о наличии в подвальных помещениях разводящих сетей центрального отопления и горячего водоснабжения (стояки ЦО, ГВС узлы учета тепловой энергии, магистральный трубопровод).
Согласно положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае, если коммунальная услуга не оказывается или оказывается ненадлежащего качества, потребитель обязан сделать об этом заявление, впоследствии составляется акт о не предоставлении услуги, либо о предоставлении услуги ненадлежащего качества.
Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу отсутствия отопления в помещениях в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлены Акты о не предоставлении услуги, либо о предоставлении услуги ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, довод ответчика о неоказании услуги по отоплению, признается апелляционным судом несостоятельным.
Доказательств того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлено, равно как и не представлено претензий по качеству оказанных услуг.
Апелляционный довод о заключении договоров Учреждением на часть нежилых помещений, расположенных в нежилых отдельно стоящих зданиях, договоров на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией суд апелляционной инстанции считает неосновательным, поскольку доказательств заключения таких договоров подателем апелляционной жалобы не было представлено.
Как пояснил представитель истца, 18-метровые помещения являются пристроенными помещениями гаражей и являются конструктивными частями здания.
Доводов относительно размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал, контррасчет, либо доказательств оплаты не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-47412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 13АП-8285/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47412/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 13АП-8285/2016
Дело N А56-47412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Петренко Е.А. по доверенности от 24.03.2016;
- от ответчика: представитель Смоля Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8285/2016) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-47412/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 5 604 160 руб. 92 коп. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств права собственности Санкт-Петербурга на часть помещений (Выборгская наб., д. 59, к. 1, лит. А, пом. 3-Н, 269,8 кв. м, подвал; Выборгская наб., д. 59, к. 1, лит. А, пом. 5-Н, 59,4 кв. м, подвал с заглублением до 1,5 м; Земледельческая ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, 186 кв. м, подвал; Кантемировская ул., д. 33, лит. А, пом. 4-Н, 276,7 кв. м, подвал; Лесной пр., д. 20, к. 2, лит. Б., пом. 1-Н, 2-Н, 3, 225,4 кв. м, подвал; Парголовская ул., д. 7, лит. Н, пом. 7-Н, 59,6 кв. м, подвал с заглублением до 1,5 м), при том, что обязанность по несению расходов на содержание помещений возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие согласованного и подписанного между сторонами договора на теплоснабжение. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялись возражения относительно отсутствия в части указанных выше помещений отопления.
Учреждение ссылается на то, что часть нежилых помещений, расположены в нежилых отдельно стоящих зданиях, договоры на оказание коммунальных услуг заключены напрямую с ресурсоснабжающей организацией, следовательно у истца отсутствуют правовые основания для возмещения затрат на их содержание.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В период с 01.01.2013 по 31.10.2014 на основании 37 договоров Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 3 договоров Учреждение, являющееся уполномоченным представителем собственника помещений (Санкт-Петербурга), не перечислило оплату в полном размере.
Наличие задолженности в отношении пустующих помещений послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском к уполномоченному представителю собственника имущества Санкт-Петербурга - Учреждению.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).
Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло Общество, имеются пустующие нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
Пунктом 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.
Полномочия по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены по Санкт-Петербургские государственные учреждения - районные жилищные агентства.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований сведения о принадлежности нежилых помещений г. Санкт-Петербургу, договоры управления домами, заключенные между сторонами, а также справки ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района свидетельствующие о расположении нежилых помещений по адресам: пр. Большой Сампсониевский пр., д. 72, 74, 75, 79, 88 в многоквартирных жилых домах находящихся в управлении ООО "ЖКС N 1 Выборгского района".
Факт предоставления, стоимость услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, а также коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в спорный период подтверждены материалами дела.
Представленные в материалы дела технико-экономические паспорта многоквартирных жилых домов не являются надлежащими доказательствами отсутствия системы отопления в нежилых помещениях, поскольку не содержат информации о конкретных характеристиках системы центрального отопления в указанных нежилых помещениях. При этом, представленные ответчиком технико-экономические паспорта МКД содержат сведения о наличии в подвальных помещениях разводящих сетей центрального отопления и горячего водоснабжения (стояки ЦО, ГВС узлы учета тепловой энергии, магистральный трубопровод).
Согласно положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае, если коммунальная услуга не оказывается или оказывается ненадлежащего качества, потребитель обязан сделать об этом заявление, впоследствии составляется акт о не предоставлении услуги, либо о предоставлении услуги ненадлежащего качества.
Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу отсутствия отопления в помещениях в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлены Акты о не предоставлении услуги, либо о предоставлении услуги ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, довод ответчика о неоказании услуги по отоплению, признается апелляционным судом несостоятельным.
Доказательств того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлено, равно как и не представлено претензий по качеству оказанных услуг.
Апелляционный довод о заключении договоров Учреждением на часть нежилых помещений, расположенных в нежилых отдельно стоящих зданиях, договоров на оказание коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией суд апелляционной инстанции считает неосновательным, поскольку доказательств заключения таких договоров подателем апелляционной жалобы не было представлено.
Как пояснил представитель истца, 18-метровые помещения являются пристроенными помещениями гаражей и являются конструктивными частями здания.
Доводов относительно размера задолженности ответчик в апелляционной жалобе не указал, контррасчет, либо доказательств оплаты не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-47412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)