Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором на условиях договора социального найма проживают истцы, признан аварийным, однако ответчик, в собственности которого находится спорный жилой дом, мер к расселению жильцов не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено: "Обязать Муниципальное образование Город Пермь в лице администрации города Перми предоставить К.В., К.Г., П.М., П.Э.В., П.Э.Э. на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью 75,0 кв. м. Исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов прокурора Кузнецову С.Н., Истца П.М., Истца П.Э.В., Истца К.Г., Истца К.В. и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился прокурор Дзержинского района города Перми, действуя в интересах К.В., К.Г., П.М., П.Э.В. и П.Э.Э., к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Администрации муниципального образования "Дзержинский район города Перми" о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма К.Г. и членам его семьи в количестве четырех человек жилого помещения общей площадью, рассчитанной по нормативу потребления на семью из пяти человек. В обоснование исковых требований указал, что семья К.Г. в указанном составе на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении в виде жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В силу требований закона Истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 75 кв. м, исходя из нормы предоставления, поскольку Истцы состоят на учете в качестве малоимущих и нуждаются в предоставлении жилого помещения для проживания по социальному найму во внеочередном порядке. Проживание в данной квартире создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам в данном случае возложена на Ответчиков.
В судебном заседании Истцы П.М., П.Э.В., К.Г. и К.В., а также их представитель помощник прокурора Корякина Н.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о праве Истцов претендовать на равнозначное аварийному жилое помещение исходя из его общей площади, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер. Указывает на то, что после постановки семьи К.Г. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий могли изменится условия нуждаемости, а также Истец документально не подтвердил, непригодность для проживания граждан, предоставленного ему жилого помещения, влекущего снос многоквартирного дома, поскольку по заключению межведомственной комиссией объект недвижимости является не пригодным для проживания, но не признавался подлежащим сносу.
В судебном заседании Истцы П.М., П.Э.В., К.Г. и К.В., а также их представитель прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон и письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.Г. для совместного проживания с семьей на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение в виде жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время в данном объекте недвижимости проживают и состоят на регистрационном учете П.М., П.Э.В., К.Г., П.Э.Э. и К.В. Жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания в 2014 году. Семья Истца в 2015 году была поставлена исполнительным органом Ответчика в установленном порядке на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилого помещения для проживания в настоящее время не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от 25.09.2013. (л.д. N 7-9), справкой N <...> от 03.04.2015. (л.д. N 10), распоряжением N <...> от 16.03.2015. (л.д. N 11), решением N <...> - Д от 16.01.2015. (л.д. N 12), актом обследования от 12.08.2013. (л.д. N 13), заключением от 13.08.2013. (л.д. N 14), справкой ГУП "ЦТИ Пермского края" от 26.05.2015. (л.д. N 15), выписками из ЕГРПН (л.д. N 16-20) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:...гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. К вопросам местного значения поселения относятся:....обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, по смыслу ст. 85 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира ранее предоставленная Истцу по договору социального найма, в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении Истцу другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика обязанность предоставить семье К.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истцы в настоящее время. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Истцы имеют право на улучшение жилищных условий и получении жилого помещения по договору социального найма жилой площадью, рассчитанной по учетной норме на каждого члена семьи. Суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ, но в данном случае возникновение права на внеочередное получение жилья порождает у Истцов право также улучшить свои жилищные условия путем предоставления им жилого помещения площадью не менее учетной нормы на каждого члена семьи в силу требований ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Истцов права претендовать только на равнозначное аварийному жилое помещение исходя из его общей площади, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в данном случае право на получение конкретизированного жилого помещения возникает из системного толкования отдельных положений ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о праве Истца на внеочередное получение жилого помещения площадью по норме, определенной решением Пермской городской думы N 103 от 30.05.2006. "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилых помещений по договору социального найма".
Доводы Ответчика о том, что после постановки семьи К.Г. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий могли быть устранены основания, принятые во внимание в ходе принятия соответствующего решения в связи с изменением состав семьи и прохождением значительного промежутка времени, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что с момента постановки на учет семьи Истцов существенно изменились обстоятельства, в связи с чем данные граждане перестали являться нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с приобретением жилья в собственность либо в постоянное пользование по договору социального найма, или по иным установленным законом основаниям, а также вследствие увеличения площади жилого помещения в связи с уменьшением членов семьи, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии п. 7 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006., признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии п. 42 "Положение...
Доводы Администрации МО "г. Пермь" о том, что Истец документально не подтвердил, непригодность для проживания граждан, предоставленного ему жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае Правительством РФ установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Из материалов дела усматривается (л.д. N 13-14), что заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, но в данном заключении отсутствует вывод о необходимости сноса многоквартирного дома. Однако, из акта следует, что износ дома составляет 71%, что свидетельствует об угрозе разрушения здания в непосредственно близкий период времени, доказательств того, что выявленные недостатки не влекут безусловную ликвидацию объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Указанные выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии, никем не оспорены и не опровергнуты, поэтому фактически жилое помещение, в котором проживают Истцы, является ветхим и непригодным для проживания, а отсутствие вывода о дальнейшей судьбе многоквартирного не порождает препятствий для П.М., П.Э.В., К.Г., П.Э.Э. и К.В. по реализации права на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
В силу прямого указания закона вывод межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома подлежащим сносу либо капитальному ремонту влечет наступление для жильцов разных правовых последствий в виде предоставления им для проживания нового жилья по договору социального найма либо выселения в маневренный фонд. Однако, уклонение межведомственной комиссии от вынесения выводов по дальнейшему использованию объекта жилого фонда, по мнению судебной коллегии, не может нарушать права граждан на своевременное обеспечение жильем, поскольку предоставление лицам соответствующего права безусловно порождает у исполнительных органов обязанность своевременно предоставить им возможность реализовать данное право в силу прямого указания закона.
Выводы суда первой инстанции о признании жилого помещения подлежащим сносу в связи с непригодностью для проживания, судебная коллегия находит правильными, поскольку именно на органы местного самоуправления, в том числе в лице межведомственных комиссий, возложена обязанность по принятию решений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и подлежащими сносу либо капитальному ремонту. Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, поэтому межведомственной комиссией должны были своевременно разрешаться последствия для объекта недвижимости в связи с непригодностью его для проживания. Из материалов дела (л.д. N 50) усматривается, что ранее вопрос о сносе жилого дома, в котором проживают Истцы, был разрешен межведомственной комиссией Дзержинского района г. Перми еще в 2007 году, данное заключение в установленном порядке не оспорено, поэтому довод прокурора о наличии оснований для сноса жилого дома нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и отсутствие соответствующего вывода в заключении 2013 года не влияет на вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о предоставлении П.М., П.Э.В., К.Г., П.Э.Э. и К.В. жилого помещения на льготных условиях основан на законе, поскольку требованиями ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истцов жилого помещения, в котором они совместно имеют возможность реализовать свои жилищные права. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию МО "г. Пермь", поскольку жилое помещение, в котором проживают Истцы, является муниципальной собственностью и предоставлено по договору социального найма.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил обоснованное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная: коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.08.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12267/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом, в котором на условиях договора социального найма проживают истцы, признан аварийным, однако ответчик, в собственности которого находится спорный жилой дом, мер к расселению жильцов не принимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12267
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28 августа 2015 года, которым постановлено: "Обязать Муниципальное образование Город Пермь в лице администрации города Перми предоставить К.В., К.Г., П.М., П.Э.В., П.Э.Э. на условиях договора социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью 75,0 кв. м. Исковые требования к администрации Дзержинского района города Перми оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истцов прокурора Кузнецову С.Н., Истца П.М., Истца П.Э.В., Истца К.Г., Истца К.В. и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился прокурор Дзержинского района города Перми, действуя в интересах К.В., К.Г., П.М., П.Э.В. и П.Э.Э., к Администрации муниципального образования "город Пермь" и Администрации муниципального образования "Дзержинский район города Перми" о возложении обязанности по предоставлению на условиях договора социального найма К.Г. и членам его семьи в количестве четырех человек жилого помещения общей площадью, рассчитанной по нормативу потребления на семью из пяти человек. В обоснование исковых требований указал, что семья К.Г. в указанном составе на основании договора социального найма проживает и состоит на регистрационном учете в жилом помещении в виде жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. В силу требований закона Истцу должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 75 кв. м, исходя из нормы предоставления, поскольку Истцы состоят на учете в качестве малоимущих и нуждаются в предоставлении жилого помещения для проживания по социальному найму во внеочередном порядке. Проживание в данной квартире создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам в данном случае возложена на Ответчиков.
В судебном заседании Истцы П.М., П.Э.В., К.Г. и К.В., а также их представитель помощник прокурора Корякина Н.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Пермь", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования закона о праве Истцов претендовать на равнозначное аварийному жилое помещение исходя из его общей площади, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер. Указывает на то, что после постановки семьи К.Г. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий могли изменится условия нуждаемости, а также Истец документально не подтвердил, непригодность для проживания граждан, предоставленного ему жилого помещения, влекущего снос многоквартирного дома, поскольку по заключению межведомственной комиссией объект недвижимости является не пригодным для проживания, но не признавался подлежащим сносу.
В судебном заседании Истцы П.М., П.Э.В., К.Г. и К.В., а также их представитель прокурор Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон и письменным доказательствам, судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.Г. для совместного проживания с семьей на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение в виде жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. В настоящее время в данном объекте недвижимости проживают и состоят на регистрационном учете П.М., П.Э.В., К.Г., П.Э.Э. и К.В. Жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания в 2014 году. Семья Истца в 2015 году была поставлена исполнительным органом Ответчика в установленном порядке на учет в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилого помещения для проживания в настоящее время не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма от 25.09.2013. (л.д. N 7-9), справкой N <...> от 03.04.2015. (л.д. N 10), распоряжением N <...> от 16.03.2015. (л.д. N 11), решением N <...> - Д от 16.01.2015. (л.д. N 12), актом обследования от 12.08.2013. (л.д. N 13), заключением от 13.08.2013. (л.д. N 14), справкой ГУП "ЦТИ Пермского края" от 26.05.2015. (л.д. N 15), выписками из ЕГРПН (л.д. N 16-20) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:...гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. К вопросам местного значения поселения относятся:....обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
В соответствии ч. 1 ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, по смыслу ст. 85 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира ранее предоставленная Истцу по договору социального найма, в установленном порядке признан непригодным для проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием для предоставлении Истцу другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Возлагая на Ответчика обязанность предоставить семье К.Г. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истцы в настоящее время. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Истцы имеют право на улучшение жилищных условий и получении жилого помещения по договору социального найма жилой площадью, рассчитанной по учетной норме на каждого члена семьи. Суд правильно исходил из того, что предоставление жилого помещения с такими параметрами должно быть равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ, но в данном случае возникновение права на внеочередное получение жилья порождает у Истцов право также улучшить свои жилищные условия путем предоставления им жилого помещения площадью не менее учетной нормы на каждого члена семьи в силу требований ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Истцов права претендовать только на равнозначное аварийному жилое помещение исходя из его общей площади, поскольку в данном случае предоставление жилья носит компенсационный характер, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в данном случае право на получение конкретизированного жилого помещения возникает из системного толкования отдельных положений ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о праве Истца на внеочередное получение жилого помещения площадью по норме, определенной решением Пермской городской думы N 103 от 30.05.2006. "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилых помещений по договору социального найма".
Доводы Ответчика о том, что после постановки семьи К.Г. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий могли быть устранены основания, принятые во внимание в ходе принятия соответствующего решения в связи с изменением состав семьи и прохождением значительного промежутка времени, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что с момента постановки на учет семьи Истцов существенно изменились обстоятельства, в связи с чем данные граждане перестали являться нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с приобретением жилья в собственность либо в постоянное пользование по договору социального найма, или по иным установленным законом основаниям, а также вследствие увеличения площади жилого помещения в связи с уменьшением членов семьи, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
В соответствии п. 7 "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006., признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии п. 42 "Положение...
Доводы Администрации МО "г. Пермь" о том, что Истец документально не подтвердил, непригодность для проживания граждан, предоставленного ему жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае Правительством РФ установлена специальная процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Из материалов дела усматривается (л.д. N 13-14), что заключением межведомственной комиссии спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, но в данном заключении отсутствует вывод о необходимости сноса многоквартирного дома. Однако, из акта следует, что износ дома составляет 71%, что свидетельствует об угрозе разрушения здания в непосредственно близкий период времени, доказательств того, что выявленные недостатки не влекут безусловную ликвидацию объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Указанные выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии, никем не оспорены и не опровергнуты, поэтому фактически жилое помещение, в котором проживают Истцы, является ветхим и непригодным для проживания, а отсутствие вывода о дальнейшей судьбе многоквартирного не порождает препятствий для П.М., П.Э.В., К.Г., П.Э.Э. и К.В. по реализации права на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
В силу прямого указания закона вывод межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома подлежащим сносу либо капитальному ремонту влечет наступление для жильцов разных правовых последствий в виде предоставления им для проживания нового жилья по договору социального найма либо выселения в маневренный фонд. Однако, уклонение межведомственной комиссии от вынесения выводов по дальнейшему использованию объекта жилого фонда, по мнению судебной коллегии, не может нарушать права граждан на своевременное обеспечение жильем, поскольку предоставление лицам соответствующего права безусловно порождает у исполнительных органов обязанность своевременно предоставить им возможность реализовать данное право в силу прямого указания закона.
Выводы суда первой инстанции о признании жилого помещения подлежащим сносу в связи с непригодностью для проживания, судебная коллегия находит правильными, поскольку именно на органы местного самоуправления, в том числе в лице межведомственных комиссий, возложена обязанность по принятию решений о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и подлежащими сносу либо капитальному ремонту. Вопросы признания многоквартирных домов аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления, поэтому межведомственной комиссией должны были своевременно разрешаться последствия для объекта недвижимости в связи с непригодностью его для проживания. Из материалов дела (л.д. N 50) усматривается, что ранее вопрос о сносе жилого дома, в котором проживают Истцы, был разрешен межведомственной комиссией Дзержинского района г. Перми еще в 2007 году, данное заключение в установленном порядке не оспорено, поэтому довод прокурора о наличии оснований для сноса жилого дома нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и отсутствие соответствующего вывода в заключении 2013 года не влияет на вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
Вывод суда первой инстанции о предоставлении П.М., П.Э.В., К.Г., П.Э.Э. и К.В. жилого помещения на льготных условиях основан на законе, поскольку требованиями ст. 57 ЖК РФ предусмотрено внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и подлежащими сносу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из факта отсутствия у Истцов жилого помещения, в котором они совместно имеют возможность реализовать свои жилищные права. Обязанность по предоставлению жилого помещения возложена судом на Администрацию МО "г. Пермь", поскольку жилое помещение, в котором проживают Истцы, является муниципальной собственностью и предоставлено по договору социального найма.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил обоснованное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная: коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "город Пермь" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 28.08.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)