Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на предусмотренную договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов, обязанность ответчика возместить причиненный заливом ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гераскина С.М., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика - Менчикова Е.О., доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ"
на решение от 24.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 07.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО ДЕЗ района Южное Бутово
к ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ"
о взыскании,
установил:
ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр "Технострой" ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 519 451 руб. 60 коп.
Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 2-1629/2014 от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования Григорьевой Г.И. о взыскании с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово ущерба в сумме 511 140 руб. 20 коп., причиненного в результате залива квартиры N 42, по адресу: г. Москва ул. Южнобутовская, д. 125.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/25-ТО-1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов расположенных в районе Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы.
По условиям пункта 4.3 договора, ООО "Центр "Технострой" обязан: обеспечить текущую эксплуатацию жилищного и нежилого фонда, качественно выполнять все виды работ (услуг) из своих материалов и своими средствами; нести полную имущественную ответственность за несоблюдение или не надлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства; освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у заказчика.
Подрядчик несет полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и за ущерб, причиненный третьими лицами, привлеченных подрядчиком для выполнения работ.
Согласно пункту 8.4 договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам.
Обращаясь в суд, истец ссылался на предусмотренную договором обязанность ответчика возместить причиненный заливом ущерб.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия ответственности у ответчика перед истцом за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание и текущую эксплуатацию жилищного фонда.
Таким образом, судами установлено, что при рассмотрении дела подтверждены факт несения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, вследствие разрыва трубы холодного водоснабжения на чердаке дома и залива квартиры Григорьевой Е.И.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-202907/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф05-9659/2017 ПО ДЕЛУ N А40-202907/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на предусмотренную договором на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов, обязанность ответчика возместить причиненный заливом ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А40-202907/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Гераскина С.М., доверенность от 09.01.2017,
от ответчика - Менчикова Е.О., доверенность от 01.02.2017,
рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ"
на решение от 24.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 07.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ОАО ДЕЗ района Южное Бутово
к ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ"
о взыскании,
установил:
ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Центр "Технострой" ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 519 451 руб. 60 коп.
Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Судами установлено, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 2-1629/2014 от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования Григорьевой Г.И. о взыскании с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово ущерба в сумме 511 140 руб. 20 коп., причиненного в результате залива квартиры N 42, по адресу: г. Москва ул. Южнобутовская, д. 125.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/25-ТО-1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, строительных элементов, конструкций и инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу домов расположенных в районе Южное Бутово ЮЗАО г. Москвы.
По условиям пункта 4.3 договора, ООО "Центр "Технострой" обязан: обеспечить текущую эксплуатацию жилищного и нежилого фонда, качественно выполнять все виды работ (услуг) из своих материалов и своими средствами; нести полную имущественную ответственность за несоблюдение или не надлежащее соблюдение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства; освободить заказчика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения таковых, принять на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникающих у заказчика.
Подрядчик несет полную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и за ущерб, причиненный третьими лицами, привлеченных подрядчиком для выполнения работ.
Согласно пункту 8.4 договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательств по окончательным расчетам.
Обращаясь в суд, истец ссылался на предусмотренную договором обязанность ответчика возместить причиненный заливом ущерб.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия ответственности у ответчика перед истцом за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание и текущую эксплуатацию жилищного фонда.
Таким образом, судами установлено, что при рассмотрении дела подтверждены факт несения убытков и их размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, вследствие разрыва трубы холодного водоснабжения на чердаке дома и залива квартиры Григорьевой Е.И.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-202907/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)