Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-139492/16,
об отказе в иске по рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "СК "Согласие" к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании 31 887,14 рублей,
без вызова лиц, участвующих в деле
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31887,14 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном размере.
ООО "СК "Согласие" ссылается, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отзыв на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Агейчивым В.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности квартиры N 98, расположенной по адресу г. Москва, ул. Красноказарменская, д. 96, что подтверждается полисом N GO 29712307.
В период действия договора страхования произошел разрыв гибкой подводки на елочке в кухне кв. 98 д. 9 расположенной по адресу г. Москва, ул. Красноказарменская, д. 9, что подтверждается комиссионным актом N 3 от 15.01.2014 ГУП "ДЕЗ р-на Лефортово".
Вследствие указанного разрыва произошел залив квартиры N 96, расположенной в доме N 9 по ул. Красноказарменская, конструктивный элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество которой застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества N ЮВАО-14-11598-96. По указанию истца, ООО "СК "Согласие" признало залив страховым случаем, о чем составлен акт осмотра N 4985 от 23.01.2014 и произведена страховая выплата в размере 31 887,14 рублей по п/п N 22859 от 29.01.2014.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 15% рассчитанного ущерба - установленная величина страховой субсидии, производиться в дополнение к страховому возмещению (в соответствии с постановлением правительства города Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве").
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации по указанному страховому случаю не имеется, поскольку, как подтверждено материалами дела, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 57 573,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 173288.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-139492/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 09АП-52457/2016 ПО ДЕЛУ N А40-139492/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 09АП-52457/2016
Дело N А40-139492/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-139492/16,
об отказе в иске по рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску ООО "СК "Согласие" к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании 31 887,14 рублей,
без вызова лиц, участвующих в деле
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31887,14 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном размере.
ООО "СК "Согласие" ссылается, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отзыв на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Агейчивым В.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности квартиры N 98, расположенной по адресу г. Москва, ул. Красноказарменская, д. 96, что подтверждается полисом N GO 29712307.
В период действия договора страхования произошел разрыв гибкой подводки на елочке в кухне кв. 98 д. 9 расположенной по адресу г. Москва, ул. Красноказарменская, д. 9, что подтверждается комиссионным актом N 3 от 15.01.2014 ГУП "ДЕЗ р-на Лефортово".
Вследствие указанного разрыва произошел залив квартиры N 96, расположенной в доме N 9 по ул. Красноказарменская, конструктивный элементы, внутренняя отделка, домашнее имущество которой застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества N ЮВАО-14-11598-96. По указанию истца, ООО "СК "Согласие" признало залив страховым случаем, о чем составлен акт осмотра N 4985 от 23.01.2014 и произведена страховая выплата в размере 31 887,14 рублей по п/п N 22859 от 29.01.2014.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 15% рассчитанного ущерба - установленная величина страховой субсидии, производиться в дополнение к страховому возмещению (в соответствии с постановлением правительства города Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве").
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации по указанному страховому случаю не имеется, поскольку, как подтверждено материалами дела, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 57 573,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 173288.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.
Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-139492/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)