Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2016 года
по делу N А60-59363/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с июня по октябрь 2015 года по договору горячего водоснабжения N 9-2400-05 от 10.09.2014, в сумме 791 583 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 в сумме 37 834 руб. 69 коп. с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит изменить решение суда в части процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 472 руб. 53 коп.
По мнению ответчика, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 18.03.2016 ставка по вкладам физических лиц была уменьшена до 8,44%, тогда как истец продолжает начислять проценты на сумму 173 047 руб. 31 коп. (начисления за октябрь 2015 года) по ставке 8,57%.
К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2016
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 9-2400-05 от 10.09.2014, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания Исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункты 1.1, 5.1-5.8 договора).
В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 договора срок действия договора установлен до 31.12.2014, а в части оплат - до полного исполнения ответчиком своих обязательств; договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его расторжении или изменении условий договора либо о досрочном его расторжении.
В отсутствие сведений о прекращении действия договора, заключении нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались договором горячего водоснабжения N 9-2400-05 от 10.09.2014.
Во исполнение условий договора истец в период с июня по октябрь 2015 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на общую сумму 860 583 руб. 52 коп. (с учетом уточнений истца, который принял во внимание заявленные ответчиком возражения, в том числе по порядку определения объема принятой им тепловой энергии).
Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 791 583 руб. 52 коп.
Наличие долга ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты стоимости горячей воды в сумме 791 583 руб. 52 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 в сумме 37 834 руб. 69 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в обжалованной части в связи со следующим.
Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленной в спорный период горячей воды, начала периода просрочки, сумм задолженности, формулы расчета процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 составляет 37 834 руб. 69 коп.
По расчету ответчика, приложенному в обоснование довода жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 37 472 руб. 53 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при расчете процентов за период с 19.02.2016 по 21.03.2016 допущена ошибка: применена ставка по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в размере 8,57% годовых, тогда как с 17.03.2016 означенная ставка составляла 8,44% годовых.
Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчика истцом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, требование МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 37 472 руб. 53 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 829 418 руб. 21 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 19 588 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены частично (791 583 руб. 52 коп. + 37472 руб. 53 коп. = 829 056 руб. 05 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 579 руб. 44 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения от 17.05.2016 N 850.
Поскольку копия платежного поручения не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 в части представления подлинника платежного поручения не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" подлежит взысканию 5 930 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-59363/2015 изменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 829 056 руб. 05 коп., в том числе долг в размере 791 583 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 в сумме 37 472 руб. 53 коп. с последующим их начислением с 22.03.2016 на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 579 руб. 44 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 008 руб. 56 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 17АП-7766/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59363/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 17АП-7766/2016-ГК
Дело N А60-59363/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2016 года
по делу N А60-59363/2015,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную в период с июня по октябрь 2015 года по договору горячего водоснабжения N 9-2400-05 от 10.09.2014, в сумме 791 583 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 в сумме 37 834 руб. 69 коп. с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит изменить решение суда в части процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 472 руб. 53 коп.
По мнению ответчика, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 18.03.2016 ставка по вкладам физических лиц была уменьшена до 8,44%, тогда как истец продолжает начислять проценты на сумму 173 047 руб. 31 коп. (начисления за октябрь 2015 года) по ставке 8,57%.
К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2016
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", письменный отзыв на жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между МУП "Екатеринбургэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 9-2400-05 от 10.09.2014, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания Исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункты 1.1, 5.1-5.8 договора).
В соответствии с пунктами 13.2, 13.3 договора срок действия договора установлен до 31.12.2014, а в части оплат - до полного исполнения ответчиком своих обязательств; договор считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не заявит о его расторжении или изменении условий договора либо о досрочном его расторжении.
В отсутствие сведений о прекращении действия договора, заключении нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались договором горячего водоснабжения N 9-2400-05 от 10.09.2014.
Во исполнение условий договора истец в период с июня по октябрь 2015 года поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на общую сумму 860 583 руб. 52 коп. (с учетом уточнений истца, который принял во внимание заявленные ответчиком возражения, в том числе по порядку определения объема принятой им тепловой энергии).
Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.
По расчету истца задолженность ответчика составляет 791 583 руб. 52 коп.
Наличие долга ответчика послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки горячей воды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты стоимости горячей воды в сумме 791 583 руб. 52 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 в сумме 37 834 руб. 69 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в обжалованной части в связи со следующим.
Между сторонами отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленной в спорный период горячей воды, начала периода просрочки, сумм задолженности, формулы расчета процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 составляет 37 834 руб. 69 коп.
По расчету ответчика, приложенному в обоснование довода жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составляет 37 472 руб. 53 коп.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при расчете процентов за период с 19.02.2016 по 21.03.2016 допущена ошибка: применена ставка по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу в размере 8,57% годовых, тогда как с 17.03.2016 означенная ставка составляла 8,44% годовых.
Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчика истцом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, требование МУП "Екатеринбургэнерго" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 37 472 руб. 53 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 829 418 руб. 21 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 19 588 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены частично (791 583 руб. 52 коп. + 37472 руб. 53 коп. = 829 056 руб. 05 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 579 руб. 44 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 руб. 56 коп. государственной пошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлена копия платежного поручения от 17.05.2016 N 850.
Поскольку копия платежного поручения не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 в части представления подлинника платежного поручения не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" подлежит взысканию 5 930 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-59363/2015 изменить в части.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) 829 056 руб. 05 коп., в том числе долг в размере 791 583 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 21.03.2016 в сумме 37 472 руб. 53 коп. с последующим их начислением с 22.03.2016 на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 579 руб. 44 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 008 руб. 56 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)