Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Полины Осипенко, 56",
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 31 мая 2017 года по делу N А50-5815/2017,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Полины Осипенко, 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)
к Административной комиссии Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251 ИНН 5904080513)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 N 39-01-33-02, вынесенного Административной комиссией Свердловского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях товарищества, ссылаясь на заключение до проведения осмотра договора на уборку снега, наледи и сосулек от 10.01.2017 N 1; обращает внимание суда, что периодичность уборки нормативными актами не установлена. Заявитель полагает, что выявленное правонарушение является малозначительным.
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу в установленные определением от 03.07.2017 сроки не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2017).
Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Свердловского района города Перми проведен осмотр состояния кровли дома N 56 по ул. П. Осипенко, в ходе которого выявлено и зафиксировано в акте от 11.01.2017 с приложением фотоматериалов нарушение пункта 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно: 11.01.2017 при осмотре кровли указанного дома установлено наличие снежных навесов, наледи, сосулек (л.д. 40-49).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом 19.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 39-01-33-02; материалы направлены в административную комиссию для рассмотрения.
24.01.2017 административной комиссией вынесено постановление N 39-01-33-02, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закон N 460-ПК в виде штрафа в сумме 15000 рублей (л.д. 32-34).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства) разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры (пункт 1.1).
Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы; действуют на всей территории города Перми; контроль за Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Правил).
Исходя из пункта 6.2 Правил благоустройства собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил благоустройства кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (подп. 6.6.1). В зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (подпункт 6.6.3 Правил).
Частью 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, товарищество осуществляет управление общим имуществом жилого дома N 56 по ул. П. Осипенко г. Перми.
Факты нарушения требований подп. 6.6.1 и 6.6.3 пункта 6.6 Правил благоустройства подтверждаются материалами дела: актом от 11.01.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017 и заявителем документально не опровергнуты. Данные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.
Доводы заявителя о своевременной организации очистки кровли путем заключения договора на уборку снега, наледи и сосулек от 10.01.2017 N 1, отсутствии нормативного требования относительно периодичности уборки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
В данном случае заключение договора непосредственно перед проведением осмотра не свидетельствует о надлежащем исполнении требований Правил благоустройства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 мая 2017 года по делу N А50-5815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 17АП-9494/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-5815/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 17АП-9494/2017-АКу
Дело N А50-5815/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Полины Осипенко, 56",
на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,
от 31 мая 2017 года по делу N А50-5815/2017,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Полины Осипенко, 56" (ОГРН 1145958031350, ИНН 5904640050)
к Административной комиссии Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251 ИНН 5904080513)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 N 39-01-33-02, вынесенного Административной комиссией Свердловского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях товарищества, ссылаясь на заключение до проведения осмотра договора на уборку снега, наледи и сосулек от 10.01.2017 N 1; обращает внимание суда, что периодичность уборки нормативными актами не установлена. Заявитель полагает, что выявленное правонарушение является малозначительным.
Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу в установленные определением от 03.07.2017 сроки не представлен.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.08.2017).
Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Свердловского района города Перми проведен осмотр состояния кровли дома N 56 по ул. П. Осипенко, в ходе которого выявлено и зафиксировано в акте от 11.01.2017 с приложением фотоматериалов нарушение пункта 6.6.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно: 11.01.2017 при осмотре кровли указанного дома установлено наличие снежных навесов, наледи, сосулек (л.д. 40-49).
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом 19.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 39-01-33-02; материалы направлены в административную комиссию для рассмотрения.
24.01.2017 административной комиссией вынесено постановление N 39-01-33-02, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закон N 460-ПК в виде штрафа в сумме 15000 рублей (л.д. 32-34).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях заявителя состава правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила благоустройства) разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры (пункт 1.1).
Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы; действуют на всей территории города Перми; контроль за Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Правил).
Исходя из пункта 6.2 Правил благоустройства собственники зданий, арендаторы в установленном законом порядке должны обеспечивать содержание зданий и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию зданий, проведение текущего и капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил благоустройства кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях (подп. 6.6.1). В зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, посадочную площадку, площадку ожидания остановочного пункта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (подпункт 6.6.3 Правил).
Частью 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК предусмотрена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, товарищество осуществляет управление общим имуществом жилого дома N 56 по ул. П. Осипенко г. Перми.
Факты нарушения требований подп. 6.6.1 и 6.6.3 пункта 6.6 Правил благоустройства подтверждаются материалами дела: актом от 11.01.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017 и заявителем документально не опровергнуты. Данные доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.
Доводы заявителя о своевременной организации очистки кровли путем заключения договора на уборку снега, наледи и сосулек от 10.01.2017 N 1, отсутствии нормативного требования относительно периодичности уборки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
В данном случае заключение договора непосредственно перед проведением осмотра не свидетельствует о надлежащем исполнении требований Правил благоустройства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 мая 2017 года по делу N А50-5815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)