Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А05-3720/2017 (судья Шишова Л.В.),
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене акта проверки от 28.12.2016 N КР-01/08/014.
Определением суда от 8 июня 2017 года производство по делу прекращено.
Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения.
Инспекция в отзыве просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2016 N КР-01/08-16/9 инспекцией в отношении фонда проведена выездная проверка выполнения обязательных требований к расходованию фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Мирный".
В ходе проверки инспекция установила, что региональным оператором (фондом) допущены нарушения в сфере соблюдения требований к расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области в рамках исполнении краткосрочного плана реализации региональной программы на 2014-2016 годы, а именно: оплата работ по акту законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, не вступившему в законную силу; оплата за объем работ, не утвержденный локальным сметным расчетом; оплата за объем работ, превышающий локальный сметный расчет; оплата объема работ, не установленного при визуальном осмотре; оплата работ, не соответствующих технологии производства работ.
Названные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения жилищного законодательства от 28.12.2016 N КР-01/08-02/014.
Акт проверки, возражения фонда на данный акт и уведомление инспекции о результатах рассмотрения возражений направлены в адрес прокуратуры Архангельской области.
Не согласившись с актом проверки от 28.12.2016 N КР-01/08-02/014, фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки отражаются ее результаты, а именно сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Исходя из указанных норм, оспариваемый по данному делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для фонда юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.
Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обжалование такого документа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 305-КГ1-6646 по делу N А40-98032/2016.
Фондом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы касаются нарушений порядка проведения в отношении фонда проверки, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией во внимание.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А05-3720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N А05-3720/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А05-3720/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А05-3720/2017 (судья Шишова Л.В.),
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене акта проверки от 28.12.2016 N КР-01/08/014.
Определением суда от 8 июня 2017 года производство по делу прекращено.
Фонд с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения.
Инспекция в отзыве просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.10.2016 N КР-01/08-16/9 инспекцией в отношении фонда проведена выездная проверка выполнения обязательных требований к расходованию фонда капитального ремонта, сформированного из минимального размера взноса на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Мирный".
В ходе проверки инспекция установила, что региональным оператором (фондом) допущены нарушения в сфере соблюдения требований к расходованию денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области в рамках исполнении краткосрочного плана реализации региональной программы на 2014-2016 годы, а именно: оплата работ по акту законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, не вступившему в законную силу; оплата за объем работ, не утвержденный локальным сметным расчетом; оплата за объем работ, превышающий локальный сметный расчет; оплата объема работ, не установленного при визуальном осмотре; оплата работ, не соответствующих технологии производства работ.
Названные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения жилищного законодательства от 28.12.2016 N КР-01/08-02/014.
Акт проверки, возражения фонда на данный акт и уведомление инспекции о результатах рассмотрения возражений направлены в адрес прокуратуры Архангельской области.
Не согласившись с актом проверки от 28.12.2016 N КР-01/08-02/014, фонд обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий и содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, влекущий юридические последствия и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки отражаются ее результаты, а именно сведения о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Исходя из указанных норм, оспариваемый по данному делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для фонда юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт носит информационный характер, поскольку лишь фиксирует факт выявленных нарушений.
Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обжалование такого документа действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 305-КГ1-6646 по делу N А40-98032/2016.
Фондом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы касаются нарушений порядка проведения в отношении фонда проверки, в связи с чем не принимаются апелляционной коллегией во внимание.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 8 июня 2017 года о прекращении производства по делу N А05-3720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)