Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маркиниди В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца П., поданную на определение Курского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению АМО Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края к Б..., Б..., Б..., Б..., Я..., Я..., Л..., Л..., Л..., Л..., Л..., К..., Ж..., о выселении из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного помещения,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
13 сентября 2017 года определением Курского районного суда Ставропольского края производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что истец полностью отказался от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, отказ от иска, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возместить ответчику К. судебные издержки, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 73000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель истца - глава АМО Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края П. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. Указывает, что судебные расходы документально не подтверждены. Стоимость экспертизы и расходы на представителя завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.
В указанной части определение суда не обжалуется.
Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика К. судом, определением от 05 июня 2017 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на К.
07.08.2017 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 73 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарным чеком N 7 от 05.07.2017 года К. произведена оплата за проведенную экспертизу в размере 73 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца - АМО Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края в пользу К. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 73000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и определена без учета конкретных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не являются. Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости и определены судом с учетом характера спора и фактического участия представителя в разрешении спора.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9212/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу, так как истец полностью отказался от исковых требований.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-9212/2017
судья Маркиниди В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Минаева Е.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Мясникова А.А.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Протасовой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца П., поданную на определение Курского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению АМО Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края к Б..., Б..., Б..., Б..., Я..., Я..., Л..., Л..., Л..., Л..., Л..., К..., Ж..., о выселении из жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с предоставлением другого благоустроенного помещения,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
13 сентября 2017 года определением Курского районного суда Ставропольского края производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что истец полностью отказался от исковых требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, отказ от иска, не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежит возместить ответчику К. судебные издержки, понесенные в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 73000 рублей и оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе представитель истца - глава АМО Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края П. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. Указывает, что судебные расходы документально не подтверждены. Стоимость экспертизы и расходы на представителя завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд пришел к выводу о принятии отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу.
В указанной части определение суда не обжалуется.
Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика К. судом, определением от 05 июня 2017 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на К.
07.08.2017 года экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 73 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с товарным чеком N 7 от 05.07.2017 года К. произведена оплата за проведенную экспертизу в размере 73 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца - АМО Полтавского сельского совета Курского района Ставропольского края в пользу К. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 73000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и определена без учета конкретных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения не являются. Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости и определены судом с учетом характера спора и фактического участия представителя в разрешении спора.
Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.
Частную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)