Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой происходили заливы по причине неисправности спускного крана системы центрального отопления в чердачном помещении и по причине разрыва кровельного покрытия в результате падения опорной мачты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /****/ на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования /****/ к ООО УК /****/ о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК /****/ г. Москвы в пользу /****/ стоимость восстановительного ремонта в размере /****/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /****/ рублей, расходы на консультацию юриста /****/ рублей, оплату ксерокопий в размере /****/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /****/ рублей, штраф в размере /****/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО УК /****/ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере /****/ рублей.
установила:
Истец /****/ обратилась в суд с иском к ООО УК /****/ о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
/****/ является собственником квартиры по адресу: г. Москва, /****/.
В период 2010 - 2011 годов в квартире N ** дома ** по /****/ в г. Москве происходили заливы. Заливы квартиры происходили по причине неисправности спускного крана (воздушки) системы ЦО в чердачном помещении и по причине разрыва кровельного покрытия в результате падения опорной мачты.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере /****/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /****/ рублей, расходы на консультацию юриста в размере /****/ рублей, оплату ксерокопий в размере /****/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /****/ рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.к. залив произошел по вине ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, будучи извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит истец /****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Истец /****/ в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО УК /****/ по доверенности /****/ явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, /****/.
В период 2010 - 2011 годов в квартире N ** дома ** по /****/ в г. Москве происходили заливы квартиры истца по причине неисправности спускного крана (воздушки) системы ЦО в чердачном помещении и по причине разрыва кровельного покрытия в результате падения опорной мачты.
Факт залива подтверждается актами от 13 июля 2011 года, 23 декабря 2011 года.
Из акта от 23 декабря 2011 года следует, что залив произошел по причине неисправности спускного крана (воздушки) системы ЦО в чердачном помещении и по причине разрыва кровельного покрытия в результате падения опорной мачты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Суд первой инстанции признал, что на ООО УК /****/ возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: г. Москва, /****/.
Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе несущие стены.
В соответствии со ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании ст. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно ст. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли и системы ЦО в чердачном помещении, в связи с чем произошли заливы в квартире истца, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заливы произошли по вине ответчика.
Согласно заключению РОО "/****/" от 17 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /****/ руб., суд первой инстанции согласился с указанным заключением, поскольку оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами.
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие причинной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, что подтверждается актом обследования комиссии от 23 декабря 2011 года составленным по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в котором отражены причины повреждения, а также произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кровля и система ЦО в чердачном помещении является зоной ответственности управляющей организации, и должны содержаться управляющей организацией. Так как ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ООО УК /****/.
Взяв за основу заключение РОО "/****/" от 17 июня 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика ООО УК /****/ г. Москвы в пользу истца возмещение ущерба в размере /****/ рублей.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере /****/ рублей, расходов по производству ксерокопий в размере /****/ рублей, расходов на юридическую консультацию в размере /****/ рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также что истцу допущенные нарушения права не могли не причинить нравственных переживаний, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Кроме этого судом правомерно с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере /****/ рублей.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере /****/ руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не указав в названии иска о предъявлении ею требований о взыскании компенсации морального вреда, чем нарушены права истца, предусмотренные Конституцией РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /****/ рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оглашении заочного решения отказано во взыскании морального вреда, когда как, после объявления судом решения в самом решении указано о взыскании компенсации морального вреда в размере /****/ руб. являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, соответствует резолютивной части мотивированного решения. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влияет на законность принятого решения, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется, истец не приводит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 29 октября 2014 года не соответствуют действительным событиям, основанием для отмены решения служить не могут, так как определением суда от 05 июня 2015 года замечания /****/ на протокол судебного заседания от 29 октября 2015 года (л.д. 121) рассмотрены и отклонены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении допущена описка в части заявленных требований в размере /****/ руб., когда как в действительности размер ущерба составляет /****/ руб. не влечет отмену решения суда, поскольку обращаясь в суд, истец сам определяет свои требования и представляет доказательства. Дело в производстве суда находилось с июля 2014 года, в связи с чем истец не была лишена возможности уточнить свои исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, судом не взысканы судебные расходы в размере /****/ руб. по заявлению истца от 31.10.2014 года не обоснован, так как решение суда постановлено 29 октября 2014 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32189/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, в которой происходили заливы по причине неисправности спускного крана системы центрального отопления в чердачном помещении и по причине разрыва кровельного покрытия в результате падения опорной мачты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-32189
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /****/ на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования /****/ к ООО УК /****/ о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК /****/ г. Москвы в пользу /****/ стоимость восстановительного ремонта в размере /****/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /****/ рублей, расходы на консультацию юриста /****/ рублей, оплату ксерокопий в размере /****/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /****/ рублей, штраф в размере /****/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО УК /****/ в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере /****/ рублей.
установила:
Истец /****/ обратилась в суд с иском к ООО УК /****/ о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
/****/ является собственником квартиры по адресу: г. Москва, /****/.
В период 2010 - 2011 годов в квартире N ** дома ** по /****/ в г. Москве происходили заливы. Заливы квартиры происходили по причине неисправности спускного крана (воздушки) системы ЦО в чердачном помещении и по причине разрыва кровельного покрытия в результате падения опорной мачты.
Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере /****/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /****/ рублей, расходы на консультацию юриста в размере /****/ рублей, оплату ксерокопий в размере /****/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /****/ рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.к. залив произошел по вине ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика, будучи извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе просит истец /****/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Истец /****/ в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО УК /****/ по доверенности /****/ явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого заочного решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, /****/.
В период 2010 - 2011 годов в квартире N ** дома ** по /****/ в г. Москве происходили заливы квартиры истца по причине неисправности спускного крана (воздушки) системы ЦО в чердачном помещении и по причине разрыва кровельного покрытия в результате падения опорной мачты.
Факт залива подтверждается актами от 13 июля 2011 года, 23 декабря 2011 года.
Из акта от 23 декабря 2011 года следует, что залив произошел по причине неисправности спускного крана (воздушки) системы ЦО в чердачном помещении и по причине разрыва кровельного покрытия в результате падения опорной мачты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С. подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Суд первой инстанции признал, что на ООО УК /****/ возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: г. Москва, /****/.
Согласно Перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе несущие стены.
В соответствии со ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании ст. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Согласно ст. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания чердачного помещения многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, осмотр потолков верхних этажей домов совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их перекрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.
Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли и системы ЦО в чердачном помещении, в связи с чем произошли заливы в квартире истца, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заливы произошли по вине ответчика.
Согласно заключению РОО "/****/" от 17 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет /****/ руб., суд первой инстанции согласился с указанным заключением, поскольку оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно и не опровергнуто сторонами.
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие причинной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями, что подтверждается актом обследования комиссии от 23 декабря 2011 года составленным по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в котором отражены причины повреждения, а также произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кровля и система ЦО в чердачном помещении является зоной ответственности управляющей организации, и должны содержаться управляющей организацией. Так как ответчиком не обеспечено надлежащее состояние общего имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба имуществу истца на ответчика ООО УК /****/.
Взяв за основу заключение РОО "/****/" от 17 июня 2014 года по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из заявленных истцом исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика ООО УК /****/ г. Москвы в пользу истца возмещение ущерба в размере /****/ рублей.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере /****/ рублей, расходов по производству ксерокопий в размере /****/ рублей, расходов на юридическую консультацию в размере /****/ рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также что истцу допущенные нарушения права не могли не причинить нравственных переживаний, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Кроме этого судом правомерно с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере /****/ рублей.
Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере /****/ руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не указав в названии иска о предъявлении ею требований о взыскании компенсации морального вреда, чем нарушены права истца, предусмотренные Конституцией РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /****/ рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при оглашении заочного решения отказано во взыскании морального вреда, когда как, после объявления судом решения в самом решении указано о взыскании компенсации морального вреда в размере /****/ руб. являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, соответствует резолютивной части мотивированного решения. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влияет на законность принятого решения, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется, истец не приводит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 29 октября 2014 года не соответствуют действительным событиям, основанием для отмены решения служить не могут, так как определением суда от 05 июня 2015 года замечания /****/ на протокол судебного заседания от 29 октября 2015 года (л.д. 121) рассмотрены и отклонены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении допущена описка в части заявленных требований в размере /****/ руб., когда как в действительности размер ущерба составляет /****/ руб. не влечет отмену решения суда, поскольку обращаясь в суд, истец сам определяет свои требования и представляет доказательства. Дело в производстве суда находилось с июля 2014 года, в связи с чем истец не была лишена возможности уточнить свои исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, судом не взысканы судебные расходы в размере /****/ руб. по заявлению истца от 31.10.2014 года не обоснован, так как решение суда постановлено 29 октября 2014 года.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)