Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на неисполнение собственниками долей в праве собственности на жилое помещение обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Радуга плюс" к Х.В., Х.Е. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Х.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Радуга плюс" А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Товарищество С.Ж. "Радуга плюс" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчика Х.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 01.05.2014 за 49/100 и за 51/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 217602 рублей 32 копеек и пени в размере 36699 рублей; с Х.Е. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 03.10.2014 за 49/100 долей жилого помещения в размере 49938 рублей 14 копеек и пени в сумме 14513 рублей 42 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Х.В. принадлежит 49/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, и 51/100 данного жилого помещения. Ответчице Х.Е. принадлежало 49/100 доли данного жилого помещения с 2007 года по 04.10.2013. Истец является управляющей компанией по данному адресу. Ответчики свои обязательства по оплате Ж. и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ "Радуга плюс" удовлетворены в полном объеме.
С Х.В. в пользу Товарищества С.Ж. "Радуга плюс" взыскана задолженность в размере 266678 рублей 17 копеек, с Х.Е. - в размере 64451 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.
Х.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 126 - 127), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что Х.В. принадлежит на праве частной собственности 51/100 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 04.10.2012 принадлежит и 49/100 доли указанной квартиры, с 13.11.2007 по 04.10.2012 49/100 доли принадлежали ответчице Х.Е.
В соответствии с решением общего собрания С. помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 14.12.2006 в качестве выбора способа управления многоквартирным домом избрано Товарищество собственников жилья "Радуга плюс".
В материалы дела представлен договор N А-18 на содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание жилого дома от 01.01.2010, заключенный между истцом и ООО "Содружество-А", предметом данного договора является выполнение ООО "Содружество-А" следующих видов работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования общего назначения, санитарное содержание внутридомовых помещений и придомовой территории, аварийное обслуживание, бухгалтерское обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 92 - 101).
Судом первой инстанции установлено, что протоколом N 1 от 20.01.2010, протоколом N 1 от 23.02.2012, протоколом N 1 от 26.01.2013, протоколом N 01-14 от 17.04.2014 общего собрания ТСЖ "Радуга плюс" многоквартирного дома, утверждены тарифы оплаты жильцами дома за предоставленные услуги по обслуживанию дома за спорный период (л.д. 220 - 234, т. 1).
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, Х.В. и Х.Е. указанную обязанность не исполняли, в связи с чем иск, заявленный ТСЖ "Радуга плюс", предоставляющий ответчикам коммунальные услуги, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылку в апелляционной жалобе на ответ Администрации <адрес> от 20.04.2015, который, по мнению Х.В. свидетельствует об отсутствии до 0.07.2015 года горячего водоснабжения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из приобщенного к материалам дела ответа Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 20.04.2015 N П-1086/11.1-11.6 следует, что по информации председателя ТСЖ "Радуга плюс", в настоящее время правлением ТСЖ устраняются замечания Северо-Западного управления Ростехнадзора для получения разрешения на постоянный ввод в эксплуатацию теплопотребляющей установки, необходимого для заключения постоянного договора на теплоснабжение в горячей воде с ОАО "ТГК-1" (л.д. 17, т. 2).
Из пояснений представителя истца установлено, что в исковой период горячее водоснабжение осуществлялось по временной схеме.
Из представленного ответа также усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к горячему водоснабжению, однако оно предоставляется не на основании постоянного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно критически оценил показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б., а также неправомерно принял во внимание показания свидетелей И. и К., судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд учел показания свидетелей И. и К., которые не являются заинтересованными лицами и которые подтвердили факт наличия в многоквартирном доме горячего водоснабжения с ноября 2014 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд показания Б., противоречат имеющимся в деле актам выполненных работ с августа 2011 года по 31.03.2014 по содержанию, текущему ремонту внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарному содержанию дома по договору N А-18 от 01.01.2010 и актам N 1 и N 2 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, из которых усматривается, что с 06.11.2014 допускается в эксплуатацию узел тепловой энергии в доме по указанному адресу (л.д. 44 - 78 т. 2).
Довод жалобы о том, что правление ТСЖ "Радуга плюс" не имеет какого-либо договора аренды для выполнения административно-управленческих функций, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный договор между ним и ООО "Смарт плюс" свидетельствует о непредставлении и других услуг со стороны ТСЖ "Радуга плюс", также не может быть принят во внимание, поскольку согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга понесенные им расходы взысканы с ТСЖ "Радуга плюс".
Достоверных доказательств непредоставления или недопоставки коммунальных и иных услуг материалы дела не содержат. За перерасчетом в связи с их отсутствием Х.В. в управляющую компанию не обращался.
Напротив, материалы дела содержат сведения об оказании оспариваемых ответчиком услуг в полном объеме.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-10678/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ссылается на неисполнение собственниками долей в праве собственности на жилое помещение обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-10678
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Радуга плюс" к Х.В., Х.Е. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Х.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Радуга плюс" А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество С.Ж. "Радуга плюс" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчика Х.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 01.05.2014 за 49/100 и за 51/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 217602 рублей 32 копеек и пени в размере 36699 рублей; с Х.Е. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2011 по 03.10.2014 за 49/100 долей жилого помещения в размере 49938 рублей 14 копеек и пени в сумме 14513 рублей 42 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Х.В. принадлежит 49/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, и 51/100 данного жилого помещения. Ответчице Х.Е. принадлежало 49/100 доли данного жилого помещения с 2007 года по 04.10.2013. Истец является управляющей компанией по данному адресу. Ответчики свои обязательства по оплате Ж. и коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ "Радуга плюс" удовлетворены в полном объеме.
С Х.В. в пользу Товарищества С.Ж. "Радуга плюс" взыскана задолженность в размере 266678 рублей 17 копеек, с Х.Е. - в размере 64451 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе Х.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права.
Х.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 126 - 127), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Из материалов дела усматривается, что Х.В. принадлежит на праве частной собственности 51/100 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 04.10.2012 принадлежит и 49/100 доли указанной квартиры, с 13.11.2007 по 04.10.2012 49/100 доли принадлежали ответчице Х.Е.
В соответствии с решением общего собрания С. помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 14.12.2006 в качестве выбора способа управления многоквартирным домом избрано Товарищество собственников жилья "Радуга плюс".
В материалы дела представлен договор N А-18 на содержание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарное содержание жилого дома от 01.01.2010, заключенный между истцом и ООО "Содружество-А", предметом данного договора является выполнение ООО "Содружество-А" следующих видов работ: содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования общего назначения, санитарное содержание внутридомовых помещений и придомовой территории, аварийное обслуживание, бухгалтерское обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 92 - 101).
Судом первой инстанции установлено, что протоколом N 1 от 20.01.2010, протоколом N 1 от 23.02.2012, протоколом N 1 от 26.01.2013, протоколом N 01-14 от 17.04.2014 общего собрания ТСЖ "Радуга плюс" многоквартирного дома, утверждены тарифы оплаты жильцами дома за предоставленные услуги по обслуживанию дома за спорный период (л.д. 220 - 234, т. 1).
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственники жилого помещения должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, Х.В. и Х.Е. указанную обязанность не исполняли, в связи с чем иск, заявленный ТСЖ "Радуга плюс", предоставляющий ответчикам коммунальные услуги, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылку в апелляционной жалобе на ответ Администрации <адрес> от 20.04.2015, который, по мнению Х.В. свидетельствует об отсутствии до 0.07.2015 года горячего водоснабжения, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из приобщенного к материалам дела ответа Администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 20.04.2015 N П-1086/11.1-11.6 следует, что по информации председателя ТСЖ "Радуга плюс", в настоящее время правлением ТСЖ устраняются замечания Северо-Западного управления Ростехнадзора для получения разрешения на постоянный ввод в эксплуатацию теплопотребляющей установки, необходимого для заключения постоянного договора на теплоснабжение в горячей воде с ОАО "ТГК-1" (л.д. 17, т. 2).
Из пояснений представителя истца установлено, что в исковой период горячее водоснабжение осуществлялось по временной схеме.
Из представленного ответа также усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к горячему водоснабжению, однако оно предоставляется не на основании постоянного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно критически оценил показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б., а также неправомерно принял во внимание показания свидетелей И. и К., судебная коллегия также не принимает во внимание ввиду того, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд учел показания свидетелей И. и К., которые не являются заинтересованными лицами и которые подтвердили факт наличия в многоквартирном доме горячего водоснабжения с ноября 2014 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд показания Б., противоречат имеющимся в деле актам выполненных работ с августа 2011 года по 31.03.2014 по содержанию, текущему ремонту внутридомовых инженерных систем общего назначения и санитарному содержанию дома по договору N А-18 от 01.01.2010 и актам N 1 и N 2 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, из которых усматривается, что с 06.11.2014 допускается в эксплуатацию узел тепловой энергии в доме по указанному адресу (л.д. 44 - 78 т. 2).
Довод жалобы о том, что правление ТСЖ "Радуга плюс" не имеет какого-либо договора аренды для выполнения административно-управленческих функций, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный договор между ним и ООО "Смарт плюс" свидетельствует о непредставлении и других услуг со стороны ТСЖ "Радуга плюс", также не может быть принят во внимание, поскольку согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга понесенные им расходы взысканы с ТСЖ "Радуга плюс".
Достоверных доказательств непредоставления или недопоставки коммунальных и иных услуг материалы дела не содержат. За перерасчетом в связи с их отсутствием Х.В. в управляющую компанию не обращался.
Напротив, материалы дела содержат сведения об оказании оспариваемых ответчиком услуг в полном объеме.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)