Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Норд Стар": не явились, извещены; от ООО "Белый парус-Новый свет": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд Стар" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-8405/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО "Белый парус-Новый свет" к ООО "Норд Стар" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Белый Парус-Новый свет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Норд Стар" о взыскании 35 119,80 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 161,52 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-8405/17 требования ООО "Белый Парус-Новый свет" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, мкр.Прибрежный, д. 32, оформленного протоколом N 32/1 от 25.06.2016, ООО "Белый Парус-Новый свет" избрано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Также, упомянутым решением установлен размер платы за содержание придомовой территории, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 32,22 руб. за 1 кв. м площади в месяц.
ООО "Норд Стар" является собственником квартиры N 3 в доме N 32 мкр. Прибрежный г. Лосино-Петровский.
Представитель ООО "Норд Стар" присутствовал на общем собрании собственников помещений 25.06.2016 и не выразил замечаний либо возражений в отношении установленного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, обязательство по внесению в пользу управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества, собственником помещения исполнено не было, и задолженность за указанный период составила 35 119,80 руб.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Порядок внесения соответствующих платежей регулируется ст. 28 Правил, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Порядок оплаты коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ, в силу которой их оплата производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
При этом, в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В рассматриваемом случае, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен решением общего собрания собственников помещений данного дома от 25.06.2016, на котором присутствовал и представитель ООО "Норд Стар".
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор управления многоквартирным домом и обслуживания территории от 01.07.2016, заключенный между ООО "Белый парус-Новый свет" и ООО "Норд Стар", которым установлен иной размер платы за содержание общего имущества.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что порядок определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен положением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, и данный порядок в рассматриваемом случае соблюден (решение о размере платы принято общим собранием собственников), оснований для применения договорной ставки платы не имеется.
Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных указанной частью размеров пеней не допускается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-8405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 10АП-16440/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8405/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А41-8405/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Норд Стар": не явились, извещены; от ООО "Белый парус-Новый свет": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд Стар" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-8405/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО "Белый парус-Новый свет" к ООО "Норд Стар" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Белый Парус-Новый свет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Норд Стар" о взыскании 35 119,80 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 161,52 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-8405/17 требования ООО "Белый Парус-Новый свет" удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, мкр.Прибрежный, д. 32, оформленного протоколом N 32/1 от 25.06.2016, ООО "Белый Парус-Новый свет" избрано управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.
Также, упомянутым решением установлен размер платы за содержание придомовой территории, а также по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере 32,22 руб. за 1 кв. м площади в месяц.
ООО "Норд Стар" является собственником квартиры N 3 в доме N 32 мкр. Прибрежный г. Лосино-Петровский.
Представитель ООО "Норд Стар" присутствовал на общем собрании собственников помещений 25.06.2016 и не выразил замечаний либо возражений в отношении установленного размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако, за период с 01.07.2016 по 30.11.2016, обязательство по внесению в пользу управляющей организации платы за содержание и ремонт общего имущества, собственником помещения исполнено не было, и задолженность за указанный период составила 35 119,80 руб.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с нормами п. 2 ст. 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Порядок внесения соответствующих платежей регулируется ст. 28 Правил, согласно которой собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Порядок оплаты коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ, в силу которой их оплата производится в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
При этом, в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В рассматриваемом случае, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установлен решением общего собрания собственников помещений данного дома от 25.06.2016, на котором присутствовал и представитель ООО "Норд Стар".
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор управления многоквартирным домом и обслуживания территории от 01.07.2016, заключенный между ООО "Белый парус-Новый свет" и ООО "Норд Стар", которым установлен иной размер платы за содержание общего имущества.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что порядок определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен положением ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, и данный порядок в рассматриваемом случае соблюден (решение о размере платы принято общим собранием собственников), оснований для применения договорной ставки платы не имеется.
Часть 14 ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных указанной частью размеров пеней не допускается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 30.11.2016.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-8405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)