Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, не оспаривая наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаются на пропуск трехлетнего срока исковой давности по одному из периодов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года дело N 2-6454/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Б.В.И., Б.С., Б.В.В. и Б.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционным жалобам Б.В.И. и Б.С. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Б.В.И., являющегося также представителем ответчиков Б.С. и Б.В.В., представителя ответчика адвоката Коренека А.В., судебная коллегия
Ответчики Б.С., Б.В.В. и Б.П. с 1995 г., а Б.В.И. с 2000 г. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире <адрес>, общей площадью 31,42 кв. м, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от 29.07.1993 г. (л.д. 7).
ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" 25.11.2013 г. обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. в размере 104.097 руб. 08 коп., указывая на то, что соответствующая обязанность в спорный период ответчиками не исполнялась.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 г. иск удовлетворен путем взыскания с ответчиков задолженности в указанном совокупном размере в равных долях - по 26.024 руб. 27 коп. с каждого; с ответчиков также взыскана в доход государства государственная пошлина, уплата которой при обращении истца в суд была отсрочена определением судьи от 26.11.2013 г. до разрешения спора по существу (л.д. 3) - по 820 руб. 49 коп. с каждого.
Ответчиками Б.В.И. и Б.С. поданы апелляционные жалобы на указанное решение, которое они просят отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также на то, что в спорный период семья в квартире не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, в квартире по вине истца отсутствовало холодное водоснабжение, услуги по содержанию общего имущества дома не оказывались надлежащим образом - не была устранена течь с кровли; по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2010 года истек срок исковой давности.
На основании определения судебной коллегии от 22.04.2014 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), в связи с выводом о допущенном судом первой инстанции нарушении, предусмотренном пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ и выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: судебные повестки, направленные однократно по адресу регистрации ответчиков, не были им вручены и возвращены в суд с отметками о неявке адресатов за их получением по почтовым извещениям (л.д. 8 - 23), однако суд не принимал мер к повторному извещению ответчиков либо к установлению факта их отсутствия по месту жительства и неизвестности места их пребывания (ст. 119 ГПК РФ).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Б.П., который неоднократно извещался о судебном заседании по месту его регистрации, согласно объяснениям Б.В.И. и Б.С. там не проживает, сведениями о месте его пребывания и его контактными данными они не располагают (л.д. 82, 85, 91, 93, 103, 111, 116, 124, 128).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения сторон и дополнительные доказательства, представленные ими в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в частности, договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Первоначальная редакция ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ содержала аналогичные положения относительно сроков направления платежных документов и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из этих положений закона платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь 2010 года подлежал представлению ответчикам до 01.11.2010 г., а срок исполнения соответствующей обязанности истек 10.11.2010 г.
Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 25.11.2013 г. (л.д. 4), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в отношении требования о взыскании задолженности за октябрь 2010 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем в остальной части оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что в спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась, ими не оспаривается и подтверждено выписками из лицевого счета по квартире ответчиков (л.д. 14 - 16).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Соответствующий порядок установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В силу пункта 91 этих Правил основанием для перерасчета является письменное заявление потребителя, поданное до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, с приложением документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.
Однако ответчиками не представлено доказательств их обращений к истцу по вопросу о перерасчете платы за коммунальные услуги, как и доказательств самого факта их временного отсутствия по месту жительства,.
При таком положении не имеется оснований для вывода о неправильности определения истцом размера задолженности.
То же относится к указываемым ответчиками фактам ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и перерыва в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Достаточных доказательств, позволяющих признать установленными данные обстоятельства и сделать вывод об обязанности истца произвести какой-либо перерасчет, ответчиками не представлено.
На какие-либо конкретные обращения в ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" по указанным вопросам ответчики не сослались.
В качестве доказательства отсутствия холодного водоснабжения в их квартире ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено сообщение на имя Б.С. из аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 17.09.2012 г., в котором содержится информация о результатах рассмотрения жалобы от 05.07.2012 г. на отсутствие холодного водоснабжения в квартире и неудовлетворительные условия проживания, имеется ссылка на результаты проверки технической эксплуатации и содержания дома, проводившейся Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в августе 2012 года, в ходе которой был установлен указанный факт наряду с сухими следами протечек с кровли, и на предоставленную инспекцией информацию от 17.08.2012 г. о восстановлении холодного водоснабжения с 08.08.2012 г. (л.д. 75).
Вместе с тем по сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда период отсутствия холодного водоснабжения в квартире ответчиков в ходе проверки установлен не был, т.к. заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" по данному факту не поступало; в период с 2010 по 2013 г. иных обращений от Б.С. в инспекцию не было (л.д. 109).
Разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.
Разделом X Правил установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 105 и 106 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Возражая против иска, ответчики не указали, в какой именно период и по какой причине отсутствовало холодное водоснабжение в их квартире, не представили доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу с соответствующими заявлениями.
Вместе с тем из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции - копий карточек лицевых счетов по квартире ответчиков - следует, что в случаях обращений за перерасчетом платы за коммунальные услуги они надлежащим образом фиксировались истцом и соответствующие перерасчеты производились; данных о перерасчете платы за холодное водоснабжение и о соответствующих обращениях ответчиков не имеется (л.д. 130 - 154).
При таком положении отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ответчики имеют право на перерасчет платы за указанную коммунальную услугу, и о размере возможного снижения этой платы.
Что касается платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, то данные о наличии в квартире ответчиков сухих следов протечек с кровли также не являются достаточным основанием для освобождения ответчиков от этого обязательства, поскольку никаких иных доказательств, позволяющих установить время возникновения протечек и факт обращений к истцу по вопросу об устранении причины протечек, в суд не представлено.
При наличии к этому оснований ответчики вправе предъявить к ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" собственные требования о возмещении убытков, причиненных протечками.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2013 г., которая исходя из представленного истцом расчета (л.д. 6) составляет 104.097,08-2.631,72 = 101.465 руб. 36 коп.
Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Жилищный кодекс РФ не содержит специальных положений, определяющих условия ответственности участников общей совместной собственности на жилое помещение по обязательствам, вытекающим из владения и пользования этим помещением.
Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, к их обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги применимо по аналогии положение ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в силу которого дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (т.е. лица, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником согласно части 2 той же статьи) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что обязательство самого истца по содержанию и ремонту жилого помещения и по его обеспечению коммунальными услугами относится ко всему объекту, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной обязанности Б.В.И., Б.С., Б.В.В. и Б.П. по погашению имеющейся задолженности.
То же относится и к государственной пошлине, которая подлежит взысканию с ответчиков в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку указанной нормой регулируется порядок возмещения бюджету государственной пошлины, не поступившей вследствие освобождения истца от ее уплаты, т.е. возложение на другую сторону обязанности, не исполненной истцом, такое исполнение должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, как если бы пошлина уплачивалась самим истцом.
В этом случае неприменимы правила пункта 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых государственная пошлина уплачивается каждым плательщиком самостоятельно, а в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях.
Соответственно, в случае, если бы государственная пошлина была уплачена истцом, возмещение ему этих расходов ответчиками при удовлетворении иска должно было бы производиться в таком же порядке (долевом или солидарном), который установлен для основного обязательства ответчиков.
Государственная пошлина, пропорциональная той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца, не исполнившего эту обязанность ранее в связи с предоставленной ему отсрочкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В.И., Б.С., Б.В.В. и Б.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 101.465 рублей 36 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в части взыскания задолженности за октябрь 2010 года отказать.
Взыскать солидарно с Б.В.И., Б.С., Б.В.В. и Б.П. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.198 рублей 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 82 рублей 97 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-5923/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6454/2013
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, не оспаривая наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаются на пропуск трехлетнего срока исковой давности по одному из периодов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-5923/2014
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года дело N 2-6454/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" к Б.В.И., Б.С., Б.В.В. и Б.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по апелляционным жалобам Б.В.И. и Б.С. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Б.В.И., являющегося также представителем ответчиков Б.С. и Б.В.В., представителя ответчика адвоката Коренека А.В., судебная коллегия
установила:
Ответчики Б.С., Б.В.В. и Б.П. с 1995 г., а Б.В.И. с 2000 г. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире <адрес>, общей площадью 31,42 кв. м, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от 29.07.1993 г. (л.д. 7).
ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" 25.11.2013 г. обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 г. по 30.09.2013 г. в размере 104.097 руб. 08 коп., указывая на то, что соответствующая обязанность в спорный период ответчиками не исполнялась.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2013 г. иск удовлетворен путем взыскания с ответчиков задолженности в указанном совокупном размере в равных долях - по 26.024 руб. 27 коп. с каждого; с ответчиков также взыскана в доход государства государственная пошлина, уплата которой при обращении истца в суд была отсрочена определением судьи от 26.11.2013 г. до разрешения спора по существу (л.д. 3) - по 820 руб. 49 коп. с каждого.
Ответчиками Б.В.И. и Б.С. поданы апелляционные жалобы на указанное решение, которое они просят отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в их отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также на то, что в спорный период семья в квартире не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, в квартире по вине истца отсутствовало холодное водоснабжение, услуги по содержанию общего имущества дома не оказывались надлежащим образом - не была устранена течь с кровли; по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2010 года истек срок исковой давности.
На основании определения судебной коллегии от 22.04.2014 г. настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), в связи с выводом о допущенном судом первой инстанции нарушении, предусмотренном пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ и выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: судебные повестки, направленные однократно по адресу регистрации ответчиков, не были им вручены и возвращены в суд с отметками о неявке адресатов за их получением по почтовым извещениям (л.д. 8 - 23), однако суд не принимал мер к повторному извещению ответчиков либо к установлению факта их отсутствия по месту жительства и неизвестности места их пребывания (ст. 119 ГПК РФ).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Б.П., который неоднократно извещался о судебном заседании по месту его регистрации, согласно объяснениям Б.В.И. и Б.С. там не проживает, сведениями о месте его пребывания и его контактными данными они не располагают (л.д. 82, 85, 91, 93, 103, 111, 116, 124, 128).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, объяснения сторон и дополнительные доказательства, представленные ими в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен, в частности, договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Первоначальная редакция ч. ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ содержала аналогичные положения относительно сроков направления платежных документов и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из этих положений закона платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за октябрь 2010 года подлежал представлению ответчикам до 01.11.2010 г., а срок исполнения соответствующей обязанности истек 10.11.2010 г.
Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 25.11.2013 г. (л.д. 4), судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек в отношении требования о взыскании задолженности за октябрь 2010 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем в остальной части оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что в спорный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не вносилась, ими не оспаривается и подтверждено выписками из лицевого счета по квартире ответчиков (л.д. 14 - 16).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Соответствующий порядок установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В силу пункта 91 этих Правил основанием для перерасчета является письменное заявление потребителя, поданное до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, с приложением документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.
Однако ответчиками не представлено доказательств их обращений к истцу по вопросу о перерасчете платы за коммунальные услуги, как и доказательств самого факта их временного отсутствия по месту жительства,.
При таком положении не имеется оснований для вывода о неправильности определения истцом размера задолженности.
То же относится к указываемым ответчиками фактам ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и перерыва в предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению. Достаточных доказательств, позволяющих признать установленными данные обстоятельства и сделать вывод об обязанности истца произвести какой-либо перерасчет, ответчиками не представлено.
На какие-либо конкретные обращения в ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" по указанным вопросам ответчики не сослались.
В качестве доказательства отсутствия холодного водоснабжения в их квартире ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено сообщение на имя Б.С. из аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 17.09.2012 г., в котором содержится информация о результатах рассмотрения жалобы от 05.07.2012 г. на отсутствие холодного водоснабжения в квартире и неудовлетворительные условия проживания, имеется ссылка на результаты проверки технической эксплуатации и содержания дома, проводившейся Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в августе 2012 года, в ходе которой был установлен указанный факт наряду с сухими следами протечек с кровли, и на предоставленную инспекцией информацию от 17.08.2012 г. о восстановлении холодного водоснабжения с 08.08.2012 г. (л.д. 75).
Вместе с тем по сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на запрос суда период отсутствия холодного водоснабжения в квартире ответчиков в ходе проверки установлен не был, т.к. заявок в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" по данному факту не поступало; в период с 2010 по 2013 г. иных обращений от Б.С. в инспекцию не было (л.д. 109).
Разделом IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.
Разделом X Правил установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно п. 105 и 106 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Возражая против иска, ответчики не указали, в какой именно период и по какой причине отсутствовало холодное водоснабжение в их квартире, не представили доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу с соответствующими заявлениями.
Вместе с тем из документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции - копий карточек лицевых счетов по квартире ответчиков - следует, что в случаях обращений за перерасчетом платы за коммунальные услуги они надлежащим образом фиксировались истцом и соответствующие перерасчеты производились; данных о перерасчете платы за холодное водоснабжение и о соответствующих обращениях ответчиков не имеется (л.д. 130 - 154).
При таком положении отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ответчики имеют право на перерасчет платы за указанную коммунальную услугу, и о размере возможного снижения этой платы.
Что касается платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, то данные о наличии в квартире ответчиков сухих следов протечек с кровли также не являются достаточным основанием для освобождения ответчиков от этого обязательства, поскольку никаких иных доказательств, позволяющих установить время возникновения протечек и факт обращений к истцу по вопросу об устранении причины протечек, в суд не представлено.
При наличии к этому оснований ответчики вправе предъявить к ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" собственные требования о возмещении убытков, причиненных протечками.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по сентябрь 2013 г., которая исходя из представленного истцом расчета (л.д. 6) составляет 104.097,08-2.631,72 = 101.465 руб. 36 коп.
Согласно пункту 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Жилищный кодекс РФ не содержит специальных положений, определяющих условия ответственности участников общей совместной собственности на жилое помещение по обязательствам, вытекающим из владения и пользования этим помещением.
Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, к их обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги применимо по аналогии положение ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, в силу которого дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (т.е. лица, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником согласно части 2 той же статьи) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Исходя из этого, а также принимая во внимание, что обязательство самого истца по содержанию и ремонту жилого помещения и по его обеспечению коммунальными услугами относится ко всему объекту, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной обязанности Б.В.И., Б.С., Б.В.В. и Б.П. по погашению имеющейся задолженности.
То же относится и к государственной пошлине, которая подлежит взысканию с ответчиков в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку указанной нормой регулируется порядок возмещения бюджету государственной пошлины, не поступившей вследствие освобождения истца от ее уплаты, т.е. возложение на другую сторону обязанности, не исполненной истцом, такое исполнение должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, как если бы пошлина уплачивалась самим истцом.
В этом случае неприменимы правила пункта 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых государственная пошлина уплачивается каждым плательщиком самостоятельно, а в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается ими в равных долях.
Соответственно, в случае, если бы государственная пошлина была уплачена истцом, возмещение ему этих расходов ответчиками при удовлетворении иска должно было бы производиться в таком же порядке (долевом или солидарном), который установлен для основного обязательства ответчиков.
Государственная пошлина, пропорциональная той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца, не исполнившего эту обязанность ранее в связи с предоставленной ему отсрочкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.В.И., Б.С., Б.В.В. и Б.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 101.465 рублей 36 копеек.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в части взыскания задолженности за октябрь 2010 года отказать.
Взыскать солидарно с Б.В.И., Б.С., Б.В.В. и Б.П. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3.198 рублей 97 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 82 рублей 97 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)