Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Тювилин А.Д. по доверенности от 20.05.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20082/2016) ООО "Управляющая компания "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-68917/2015 (судья Сайфулина А.Г.), принятое
по иску АО "Группа прайм"
к ООО "Управляющая компания "Агат"
3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
Акционерное общество "Группа прайм" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения за период с 27.04.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 363 014 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 21, корп. 2; отопление и горячее водоснабжение не подведено в дома и осуществляется индивидуальными газовыми котлами, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить
В настоящем судебном заседании 14.09.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Группа Прайм", владельцем сетей, был заключен договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 09.06.2007 г. N 01-23029/00-НВ (далее по тексту - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, расположенным по следующим адресам: Береговая ул., Шувалово, дом 21, корпус 1; ул. Береговая, Шувалово дом 21, корпус 2; ул. Береговая, Шувалово, дом 21, корпус 3; ул. Береговая, Шувалово, дом 21, корпус 4; ул. Береговая, Шувалово, дом 21, корпус 5.
Истец в соответствии с условиями договора обязался оплачивать отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, указанным в договоре.
С июля 2013 г. управление указанными жилыми домами, поименованными в договоре N 01-23029/00-НВ (кроме многоквартирного дома по адресу: ул. Береговая, Шувалово дом 21, корпус 2), осуществляет ответчик согласно решениям собственников помещений, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений.
Поскольку ответчик за спорный период получал от собственников многоквартирных домов денежные средства за коммунальные услуги, их не оплачивал АО "Группа Прайм", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное обогащение
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом.
Довод подателя жалобы о неправомерном начислении денежных средств за многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 21, корп. 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 17.10.2013 г. (т. 1, л.д. 69) данный многоквартирный дом с 01.06.2013 г. имеет прямой договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", доказательств иного ответчиком не представлено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил контррасчет задолженности, при этом суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, для возможности ответчику представить свои расчеты, однако ответчик данным правом не воспользовался.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-68917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" из средств федерального бюджета 6 802 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 13АП-20082/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68917/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 13АП-20082/2016
Дело N А56-68917/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Тювилин А.Д. по доверенности от 20.05.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20082/2016) ООО "Управляющая компания "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-68917/2015 (судья Сайфулина А.Г.), принятое
по иску АО "Группа прайм"
к ООО "Управляющая компания "Агат"
3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Группа прайм" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" (далее по тексту - ответчик) неосновательного обогащения за период с 27.04.2014 г. по 31.07.2015 г. в размере 363 014 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Управляющая компания "Агат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 21, корп. 2; отопление и горячее водоснабжение не подведено в дома и осуществляется индивидуальными газовыми котлами, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить
В настоящем судебном заседании 14.09.2016 г. ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "Группа Прайм", владельцем сетей, был заключен договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 09.06.2007 г. N 01-23029/00-НВ (далее по тексту - договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, расположенным по следующим адресам: Береговая ул., Шувалово, дом 21, корпус 1; ул. Береговая, Шувалово дом 21, корпус 2; ул. Береговая, Шувалово, дом 21, корпус 3; ул. Береговая, Шувалово, дом 21, корпус 4; ул. Береговая, Шувалово, дом 21, корпус 5.
Истец в соответствии с условиями договора обязался оплачивать отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объектам, указанным в договоре.
С июля 2013 г. управление указанными жилыми домами, поименованными в договоре N 01-23029/00-НВ (кроме многоквартирного дома по адресу: ул. Береговая, Шувалово дом 21, корпус 2), осуществляет ответчик согласно решениям собственников помещений, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений.
Поскольку ответчик за спорный период получал от собственников многоквартирных домов денежные средства за коммунальные услуги, их не оплачивал АО "Группа Прайм", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное обогащение
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом.
Довод подателя жалобы о неправомерном начислении денежных средств за многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 21, корп. 2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письму ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 17.10.2013 г. (т. 1, л.д. 69) данный многоквартирный дом с 01.06.2013 г. имеет прямой договор с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", доказательств иного ответчиком не представлено.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил контррасчет задолженности, при этом суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, для возможности ответчику представить свои расчеты, однако ответчик данным правом не воспользовался.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-68917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агат" из средств федерального бюджета 6 802 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)