Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Капитанова Валерия Анатольевича; от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Север" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2017 года
по делу N А60-54464/2016,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413)
к индивидуальному предпринимателю Капитанову Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 305661708800102, ИНН 661401012874)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Север"
о взыскании задолженности за услуги водоотведения,
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитанову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Капитанов В.А., ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в отсутствие соответствующего учета в период с 01.04.2016 по 27.06.2016, в сумме 44 968 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 7-9, 103-105).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Север" (далее - ООО "Комплекс-Север").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 99 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 04 руб. 42 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 995 руб. 58 коп. (л.д. 147-155).
Истец, ООО "Орион", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель считает, что прибор учета холодной воды, установленный на объекте ответчика в эксплуатацию не введен, поскольку в акте приемки водомерного узла от 30.11.2012 отсутствует указание на ввод прибора учета в эксплуатацию, не указано на опломбировку прибора учета (пункт 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167). Утверждает, что объем сточных вод, определенный по прибору учета, который не введен в эксплуатацию, не опломбирован надлежащим образом, не может являться корректным для расчета. Тот факт, что водоснабжающая организации принимала к учету показания прибора, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что он введен в эксплуатацию надлежащим образом.
Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что представленный в материалы дела "Журнал учета водопотребления (водоотведения) измерительными приборами, свидетельствует о передаче показаний прибора учета от ответчика МУП "Водоканал" и приема последним указанных показаний для определения отпущенной воды. Доказательств того, что указанные в журнале сведения передавались в МУП "Водоканал", в деле отсутствуют (пункт 10 Правил N 776).
Истец утверждает, что полномочия исполнительного директора МУП "Водоканал" Ротанова Д.С., подписавшего отзыв, а также акт осмотра прибора учета холодной воды от 16.02.2016, не подтверждены надлежащим образом. Лицом, имеющим право действовать от третьего лица без доверенности, с 01.10.2014 является конкурсный управляющий Британов Н.Г.
Ответчик (ИП Капитанов В.А.) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Капитанов В.А. является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 3.
Между МУП "Водоканал" (поставщик) и ИП Капитановым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации N 40 от 01.06.2010, объектом которого является спорное нежилое помещение.
11.01.2016 между МУП "Водоканал" (ссудодатель) и ООО "Орион" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения N 1 (л.д. 13-14).
Комплекс водоотведения был получен истцом 31.03.2017 по акту приема-передачи комплекса водоотведения (л.д. 15-19).
С 01.04.2016 услугу по водоотведению на территории Волчанского городского округа оказывает ООО "Орион".
31.03.2016 МУП "Водоканал" (поставщик) и ИП Капитановым В.А. (абонент) подписано соглашение расторжении договора N 40 от 01.06.2010 (л.д. 109).
04.04.2016 истец направил ответчику уведомление от 31.03.2016 (л.д. 20) о необходимости расторжения договора на водоотведение с МУП "Водоканал" и заключения соответствующего договора (направления заявки на заключение договора водоотведения) с ООО "Орион". Указал, что в случае несоставления акта ввода в эксплуатацию приборов учета, учет объема услуги водоотведение будет производиться расчетным способом.
Заявка на заключение договора водоотведения от ответчика истцу поступила 28.06.2016 (л.д. 21-22).
24.07.2016 инспектором ОС ООО "Орион" Габовым Д.В. в присутствии абонента был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения (л.д. 38).
Заключенный между истцом и ответчиком договор на приемку и очистку сточных вод N 34 датирован 08.09.2016 (л.д. 28-36).
В период с 01.04.2016 по 27.06.2016 в отсутствие письменного договора истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, что ИП Капитанов В.А. не оспаривает.
В связи с отсутствием у ответчика прибора учета сточных вод, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, объем оказанных услуг водоотведения определен истцом расчетным способом (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точку подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду) в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.03.2016 N 19-ПК.
По расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги в объеме 1 630,20 куб. м общей стоимостью 44 968 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Акты оказанных услуг ответчик не подписал; предъявленные истцом счета ИП Капитанов В.А. не оплатил.
Направленная ООО "Орион" претензия, содержащая требование о погашении задолженности (л.д. 50), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ИП Капитанова В.А. долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения; необходимости определения объема услуг водоотведения в размере равном объему отпущенной ответчику воды, зафиксированному показаниями прибора учета; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 99 руб. 29 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт приема истцом сточных вод от спорного по настоящему делу объекта в период с 01.04.2016 по 27.06.2016 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Истец и ответчик признают, что в спорный период между ними отсутствовал письменный договор водоотведения.
Договор на прием и очистку сточных вод N 34 от 08.09.2016 в соответствии с пунктами 13.1, 13.2 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016; в пункте 2.1 договора стороны установили, что датой начала приема сточных вод является 28.07.2016.
Вывод суда о том, что отношения по водоотведению сложились между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и управляющей организацией (ООО "Комплекс-Север") в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Кроме этого, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, следует признать, что при определении объемов коммунальных услуг, предоставленных ИП Капитанову В.А., в спорный период подлежали применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
У сторон имеются разногласия относительно порядка определения объема услуг водоотведения в отсутствие установленных на объекте ответчика приборов учета сточных вод.
Истец со ссылкой на пункт 43 Правил N 354, статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 16 Правил N 776 определил объем сточных вод расчетным путем, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.
Признавая наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ответчик оспаривает правомерность определения истцом объема сточных вод расчетным способом исходя из пропускной способности сетей водоснабжения, ссылаясь на наличие установленного в нежилом помещении прибора учета холодной воды.
Рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим действующим нормам права расчет истца.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 4, 22 Правил N 776 коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В пункте 43 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
В силу пункта 24 Правил N 776 определение объема отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, возможно только при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.
Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых к отношениям сторон подлежит применению пункт 62 Правил N 354, пункт 24 Правил N 776, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения исходя из пропускной способности канализационных сетей, а также пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Правилами N 354 (пункт 18 в редакции, действовавшей в спорный период), было предусмотрено право собственника нежилого помещения заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Пользование услугами водоснабжения в отсутствие оформленного в установленном порядке письменного договора приравнено к бездоговорному (самовольному) пользованию с соответствующими последствиями в части порядка расчета платы за потребленный ресурс.
При этом действующее законодательство предусматривает, что основанием для заключения договора водоотведения может выступать заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Капитанову В.А., расположенное в многоквартирном жилом доме, имело надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения, до спорного периода договорные отношения по водоотведению имелись между МУП "Водоканал" и ответчиком.
С 01.04.2016 МУП "Водоканал" в связи с передачей объектов водоотведения ООО "Орион" утратило возможность осуществлять водоотведение.
В спорный по настоящему делу период времени ООО "Орион" проект договора водоотведению ответчику не направило (договор на водоотведение истцом ответчику направлен 12.09.2016 - л.д. 37).
В действиях абонента, обратившегося 28.06.2016 к истцу с заявкой на заключение договора, суд не усматривает признаков уклонения от заключения договора водоотведения.
Суд первой инстанции правильно признал, что для применения подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 требуемым условием является уведомление о необходимости установки приборов учета; в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом как организацией, осуществляющей водоотведение, ответчику до апреля 2016 года соответствующего уведомления о необходимости установки приборов учета.
В материалы дела представлен акт приемки водомерного узла от 30.11.2012 (л.д. 110), подписанный между ответчиком и третьим лицом МУП "Водоканал", а также паспорт на прибор учета, из которых следует, что прибор учета введен в эксплуатацию, срок поверки истекает 10.08.2018.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.
Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт "в" пункта 49 Правил N 776).
Указанный акт не оспорен, недействительным не признан. Отсутствие надлежащей контрольной пломбы, исключающей возможность использования показаний прибора учета в расчетах сторон, материалами дела не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы, наличие пломбы МУП "Водоканал" подтверждается актом осмотра от 16.02.2017, фотоматериалами к нему, третьим лицом МУП "Водоканал" не оспаривается. В акте ввода в эксплуатацию от 24.07.2016, подписанном с ООО "Орион", составленном в отношении этого же прибора учета, также отсутствует указание на отсутствие пломбы МУП "Водоканал".
Этот же прибор учета ООО "Орион" допущен к эксплуатации в качестве коммерческого актом от 02.08.2016 (л.д. 33).
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал, что сам по себе факт отсутствия номера на пломбе не свидетельствует о допущенных абонентом нарушениях при вводе прибора учета в эксплуатацию, нарушениях пломбы, искажении данных учета воды, тем более что водоснабжающая организация принимала к учету показания данного прибора, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств срыва пломбы, иного нарушения пломбы неисправности прибора учета холодной воды, зафиксированной в установленном правилами порядке, материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения предлагаемого истцом расчетного метода определения объема сточных вод, предусмотренного подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776, поскольку из представленного ответчиком журнала учета показаний прибора учета следует, что соответствующие показания ответчиком фиксировались, данные показания передавались МУП "Водоканал", а последнее принимало данные показания, определяя на их основании объем отпущенной воды.
В письменных пояснениях (л.д. 120) МУП "Водоканал" признало факт получения от ИП Капитанова В.А. ежемесячно, в том числе в период с апреля по июль 2016 года, показаний прибора учета холодной воды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта передачи ответчиком показаний индивидуального прибора учета МУП "Водоканал".
Доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком сведений, истцом не представлено.
Доводы об отсутствии у исполнительного директора полномочий представлять интересы МУП "Водоканал" какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем услуги по водоотведению в данном случае в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 подлежит расчету исходя из суммарного объема потребленной воды, правомерно признал доказанным оказание истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период общей стоимостью 99 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 99 руб. 29 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Орион" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-54464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 17АП-6599/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54464/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 17АП-6599/2017-ГК
Дело N А60-54464/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Капитанова Валерия Анатольевича; от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Север" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2017 года
по делу N А60-54464/2016,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413)
к индивидуальному предпринимателю Капитанову Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 305661708800102, ИНН 661401012874)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Север"
о взыскании задолженности за услуги водоотведения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитанову Валерию Анатольевичу (далее - ИП Капитанов В.А., ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в отсутствие соответствующего учета в период с 01.04.2016 по 27.06.2016, в сумме 44 968 руб. 64 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 7-9, 103-105).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Север" (далее - ООО "Комплекс-Север").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 99 руб. 29 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 04 руб. 42 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 995 руб. 58 коп. (л.д. 147-155).
Истец, ООО "Орион", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Заявитель считает, что прибор учета холодной воды, установленный на объекте ответчика в эксплуатацию не введен, поскольку в акте приемки водомерного узла от 30.11.2012 отсутствует указание на ввод прибора учета в эксплуатацию, не указано на опломбировку прибора учета (пункт 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167). Утверждает, что объем сточных вод, определенный по прибору учета, который не введен в эксплуатацию, не опломбирован надлежащим образом, не может являться корректным для расчета. Тот факт, что водоснабжающая организации принимала к учету показания прибора, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что он введен в эксплуатацию надлежащим образом.
Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что представленный в материалы дела "Журнал учета водопотребления (водоотведения) измерительными приборами, свидетельствует о передаче показаний прибора учета от ответчика МУП "Водоканал" и приема последним указанных показаний для определения отпущенной воды. Доказательств того, что указанные в журнале сведения передавались в МУП "Водоканал", в деле отсутствуют (пункт 10 Правил N 776).
Истец утверждает, что полномочия исполнительного директора МУП "Водоканал" Ротанова Д.С., подписавшего отзыв, а также акт осмотра прибора учета холодной воды от 16.02.2016, не подтверждены надлежащим образом. Лицом, имеющим право действовать от третьего лица без доверенности, с 01.10.2014 является конкурсный управляющий Британов Н.Г.
Ответчик (ИП Капитанов В.А.) представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Капитанов В.А. является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Карпинского, 3.
Между МУП "Водоканал" (поставщик) и ИП Капитановым В.А. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации N 40 от 01.06.2010, объектом которого является спорное нежилое помещение.
11.01.2016 между МУП "Водоканал" (ссудодатель) и ООО "Орион" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения N 1 (л.д. 13-14).
Комплекс водоотведения был получен истцом 31.03.2017 по акту приема-передачи комплекса водоотведения (л.д. 15-19).
С 01.04.2016 услугу по водоотведению на территории Волчанского городского округа оказывает ООО "Орион".
31.03.2016 МУП "Водоканал" (поставщик) и ИП Капитановым В.А. (абонент) подписано соглашение расторжении договора N 40 от 01.06.2010 (л.д. 109).
04.04.2016 истец направил ответчику уведомление от 31.03.2016 (л.д. 20) о необходимости расторжения договора на водоотведение с МУП "Водоканал" и заключения соответствующего договора (направления заявки на заключение договора водоотведения) с ООО "Орион". Указал, что в случае несоставления акта ввода в эксплуатацию приборов учета, учет объема услуги водоотведение будет производиться расчетным способом.
Заявка на заключение договора водоотведения от ответчика истцу поступила 28.06.2016 (л.д. 21-22).
24.07.2016 инспектором ОС ООО "Орион" Габовым Д.В. в присутствии абонента был составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения (л.д. 38).
Заключенный между истцом и ответчиком договор на приемку и очистку сточных вод N 34 датирован 08.09.2016 (л.д. 28-36).
В период с 01.04.2016 по 27.06.2016 в отсутствие письменного договора истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, что ИП Капитанов В.А. не оспаривает.
В связи с отсутствием у ответчика прибора учета сточных вод, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, объем оказанных услуг водоотведения определен истцом расчетным способом (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точку подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду) в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Стоимость оказанных услуг определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.03.2016 N 19-ПК.
По расчету истца в спорный период ответчику оказаны услуги в объеме 1 630,20 куб. м общей стоимостью 44 968 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Акты оказанных услуг ответчик не подписал; предъявленные истцом счета ИП Капитанов В.А. не оплатил.
Направленная ООО "Орион" претензия, содержащая требование о погашении задолженности (л.д. 50), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие у ИП Капитанова В.А. долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоотведения; необходимости определения объема услуг водоотведения в размере равном объему отпущенной ответчику воды, зафиксированному показаниями прибора учета; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 99 руб. 29 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт приема истцом сточных вод от спорного по настоящему делу объекта в период с 01.04.2016 по 27.06.2016 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Истец и ответчик признают, что в спорный период между ними отсутствовал письменный договор водоотведения.
Договор на прием и очистку сточных вод N 34 от 08.09.2016 в соответствии с пунктами 13.1, 13.2 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016; в пункте 2.1 договора стороны установили, что датой начала приема сточных вод является 28.07.2016.
Вывод суда о том, что отношения по водоотведению сложились между истцом и ответчиком, а не между ответчиком и управляющей организацией (ООО "Комплекс-Север") в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Кроме этого, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном жилом доме, следует признать, что при определении объемов коммунальных услуг, предоставленных ИП Капитанову В.А., в спорный период подлежали применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
У сторон имеются разногласия относительно порядка определения объема услуг водоотведения в отсутствие установленных на объекте ответчика приборов учета сточных вод.
Истец со ссылкой на пункт 43 Правил N 354, статью 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 16 Правил N 776 определил объем сточных вод расчетным путем, с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.
Признавая наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ответчик оспаривает правомерность определения истцом объема сточных вод расчетным способом исходя из пропускной способности сетей водоснабжения, ссылаясь на наличие установленного в нежилом помещении прибора учета холодной воды.
Рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим действующим нормам права расчет истца.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 4, 22 Правил N 776 коммерческому учету подлежит, в том числе, количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;
в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;
г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В пункте 43 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса. Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды.
В силу пункта 24 Правил N 776 определение объема отведенных сточных вод расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, возможно только при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.
Согласно пункту 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
Истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых к отношениям сторон подлежит применению пункт 62 Правил N 354, пункт 24 Правил N 776, позволяющий рассчитать объем оказанных услуг водоотведения исходя из пропускной способности канализационных сетей, а также пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Правилами N 354 (пункт 18 в редакции, действовавшей в спорный период), было предусмотрено право собственника нежилого помещения заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Пользование услугами водоснабжения в отсутствие оформленного в установленном порядке письменного договора приравнено к бездоговорному (самовольному) пользованию с соответствующими последствиями в части порядка расчета платы за потребленный ресурс.
При этом действующее законодательство предусматривает, что основанием для заключения договора водоотведения может выступать заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее ИП Капитанову В.А., расположенное в многоквартирном жилом доме, имело надлежащее технологическое присоединение к сетям водоотведения, до спорного периода договорные отношения по водоотведению имелись между МУП "Водоканал" и ответчиком.
С 01.04.2016 МУП "Водоканал" в связи с передачей объектов водоотведения ООО "Орион" утратило возможность осуществлять водоотведение.
В спорный по настоящему делу период времени ООО "Орион" проект договора водоотведению ответчику не направило (договор на водоотведение истцом ответчику направлен 12.09.2016 - л.д. 37).
В действиях абонента, обратившегося 28.06.2016 к истцу с заявкой на заключение договора, суд не усматривает признаков уклонения от заключения договора водоотведения.
Суд первой инстанции правильно признал, что для применения подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 требуемым условием является уведомление о необходимости установки приборов учета; в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом как организацией, осуществляющей водоотведение, ответчику до апреля 2016 года соответствующего уведомления о необходимости установки приборов учета.
В материалы дела представлен акт приемки водомерного узла от 30.11.2012 (л.д. 110), подписанный между ответчиком и третьим лицом МУП "Водоканал", а также паспорт на прибор учета, из которых следует, что прибор учета введен в эксплуатацию, срок поверки истекает 10.08.2018.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.
Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт "в" пункта 49 Правил N 776).
Указанный акт не оспорен, недействительным не признан. Отсутствие надлежащей контрольной пломбы, исключающей возможность использования показаний прибора учета в расчетах сторон, материалами дела не подтверждено.
Вопреки доводам жалобы, наличие пломбы МУП "Водоканал" подтверждается актом осмотра от 16.02.2017, фотоматериалами к нему, третьим лицом МУП "Водоканал" не оспаривается. В акте ввода в эксплуатацию от 24.07.2016, подписанном с ООО "Орион", составленном в отношении этого же прибора учета, также отсутствует указание на отсутствие пломбы МУП "Водоканал".
Этот же прибор учета ООО "Орион" допущен к эксплуатации в качестве коммерческого актом от 02.08.2016 (л.д. 33).
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал, что сам по себе факт отсутствия номера на пломбе не свидетельствует о допущенных абонентом нарушениях при вводе прибора учета в эксплуатацию, нарушениях пломбы, искажении данных учета воды, тем более что водоснабжающая организация принимала к учету показания данного прибора, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств срыва пломбы, иного нарушения пломбы неисправности прибора учета холодной воды, зафиксированной в установленном правилами порядке, материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения предлагаемого истцом расчетного метода определения объема сточных вод, предусмотренного подпунктом "г" пункта 16 Правил N 776, поскольку из представленного ответчиком журнала учета показаний прибора учета следует, что соответствующие показания ответчиком фиксировались, данные показания передавались МУП "Водоканал", а последнее принимало данные показания, определяя на их основании объем отпущенной воды.
В письменных пояснениях (л.д. 120) МУП "Водоканал" признало факт получения от ИП Капитанова В.А. ежемесячно, в том числе в период с апреля по июль 2016 года, показаний прибора учета холодной воды.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности факта передачи ответчиком показаний индивидуального прибора учета МУП "Водоканал".
Доказательств, опровергающих достоверность представленных ответчиком сведений, истцом не представлено.
Доводы об отсутствии у исполнительного директора полномочий представлять интересы МУП "Водоканал" какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем услуги по водоотведению в данном случае в соответствии с пунктом 43 Правил N 354 подлежит расчету исходя из суммарного объема потребленной воды, правомерно признал доказанным оказание истцом ответчику услуг водоотведения в спорный период общей стоимостью 99 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 99 руб. 29 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Орион" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-54464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
О.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)