Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры по договору социального найма, ответчик в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг отключил электроэнергию в его квартире, проверкой уполномоченного органа было установлено, что отключение электрической энергии в квартире было произведено с нарушением закона, ответчику выдано предписание о принятии мер по восстановлению электрической энергии в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. - Груша Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Г.С. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Г.С. и его представителя Груша Р.В., представителя МУП г. Хабаровска "УО МКД" - Ч., представителя ПАО "ДЭК" - М., судебная коллегия,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "УО МКД", ПАО "ДЭК" о компенсации морального вреда, причиненного отключением от электроэнергии и в обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма. 27.11.2016 г. МУП г. Хабаровска "УО МКД" в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг произведено отключение электроэнергии в его квартире. Проверкой проведенной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что отключение электрической энергии в квартире <адрес> произведено с нарушением "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", МУП г. Хабаровска "УО МКД" выдано предписание на принятие мер по восстановлению электрической энергии в квартире истца. В связи с отключением он и члены его семьи испытывали огромные неудобства, физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований просил признать действия ПАО "ДЭК" выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> в период с 01.07.2015 г. по 29.01.2017 г. незаконными, взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" компенсацию морального вреда в размере 1 156 000 руб., из расчета 2 000 руб. в день за 578 дней отсутствия электрической энергии, взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" в пользу Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.С. - Груша Р.В. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 156 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным стороной истца относительно периода отключения от электрической энергии с 01.07.2015 г. В допросе свидетелей, которые могли бы дать показания относительно периода отключения квартиры истца от электроэнергии, судом было отказано. Считает, что сумма денежной компенсации морального вреда необоснованно занижена. Судом не дана надлежащая оценка медицинским документам, представленным в подтверждение развития у истца различных заболеваний.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "ДЭК", МУП г. Хабаровска "УО МКД" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору социального найма жилого помещения N 185 от 30.09.2015 г. Г.С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - двухкомнатной квартиры общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой 27,4 кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Г.А.К. (племянница), Г.В. (сын), Г.А.Р. (сестра), Г.О. (мать).
На основании договора управления многоквартирным домом от 18.08.2014 г., МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателей жилых помещений, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по <адрес> (далее МКД), и предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и членам их семей.
На основании договора энергоснабжения N 35А от 01.06.2012 г. заключенного между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и МУП г. Хабаровска "УО МКД" (исполнитель), ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Также между ОАО "ДЭК" (агент) и МУП г. Хабаровска "УО МКД" (принципал) 01.06.2012 г. был заключен агентский договор N 35А. по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке предусмотренном, действующим законодательством РФ.
Согласно справки ПАО "ДЭК" о начислениях и оплатах от 28.12.2016 г., за период с 01.05.2016 г. по 01.12.2016 г. за квартирой <адрес> числится долг в сумме 63 340,41 руб. за пользование электрической энергией.
27.11.2016 г., вследствие наличия долга в квартиру <адрес>, подача электрической энергии была прекращена, путем отсоединения квартирного провода от автоматических выключателей, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 27.11.2016 г.
20.01.2017 г. Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на обращение Г.С. о неправомерном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, сообщалось, что в МУП г. Хабаровска "УО МКД" выдано предписание на принятие мер по восстановлению электрической энергии в квартире <адрес>, ввиду уведомления Г.С. ненадлежащим образом о наличии задолженности по лицевому счету, в срок до 30.01.2017 г.
Актом проверки от 08.02.2017 г. в отношении МУП г. Хабаровска "УО МКД" установлено, что в квартире <адрес> подача электрической энергии восстановлена 29.01.2017 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, виновных действий ПАО "ДЭК" в приостановлении коммунальной услуги не установлено, исполнителем коммунальных услуг является МУП г. Хабаровска "УО МКД" которое неправомерно приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещение в котором проживает Г.С., МУП г. Хабаровска "УО МКД" нарушило права потребителя на получение коммунальной услуги, чем причинило истцу моральный вред, в связи с чем требования истца о выплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию сумму 20000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 103 ГПК истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а подлежат возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Несогласие стороны истца с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку взысканный размер возмещения Г.С. расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Довод жалобы о том, что подача электроэнергии была прекращена с 01.07.2015 г., допустимыми бесспорными доказательствами не подтвержден.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7685/2017
Требование: О компенсации морального вреда, причиненного отключением от электроэнергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры по договору социального найма, ответчик в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг отключил электроэнергию в его квартире, проверкой уполномоченного органа было установлено, что отключение электрической энергии в квартире было произведено с нарушением закона, ответчику выдано предписание о принятии мер по восстановлению электрической энергии в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7685/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего О.М. Шиловой,
судей И.Н. Овсянниковой, К.В. Аноприенко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. - Груша Р.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Г.С. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Г.С. и его представителя Груша Р.В., представителя МУП г. Хабаровска "УО МКД" - Ч., представителя ПАО "ДЭК" - М., судебная коллегия,
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "УО МКД", ПАО "ДЭК" о компенсации морального вреда, причиненного отключением от электроэнергии и в обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры <адрес> по договору социального найма. 27.11.2016 г. МУП г. Хабаровска "УО МКД" в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг произведено отключение электроэнергии в его квартире. Проверкой проведенной Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что отключение электрической энергии в квартире <адрес> произведено с нарушением "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", МУП г. Хабаровска "УО МКД" выдано предписание на принятие мер по восстановлению электрической энергии в квартире истца. В связи с отключением он и члены его семьи испытывали огромные неудобства, физические и нравственные страдания.
С учетом уточнения исковых требований просил признать действия ПАО "ДЭК" выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> в период с 01.07.2015 г. по 29.01.2017 г. незаконными, взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" компенсацию морального вреда в размере 1 156 000 руб., из расчета 2 000 руб. в день за 578 дней отсутствия электрической энергии, взыскать с МУП г. Хабаровска "УО МКД" и ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года исковые требования Г.С. удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" в пользу Г.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Г.С. - Груша Р.В. просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 156 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным стороной истца относительно периода отключения от электрической энергии с 01.07.2015 г. В допросе свидетелей, которые могли бы дать показания относительно периода отключения квартиры истца от электроэнергии, судом было отказано. Считает, что сумма денежной компенсации морального вреда необоснованно занижена. Судом не дана надлежащая оценка медицинским документам, представленным в подтверждение развития у истца различных заболеваний.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "ДЭК", МУП г. Хабаровска "УО МКД" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору социального найма жилого помещения N 185 от 30.09.2015 г. Г.С. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - двухкомнатной квартиры общей площадью 35,6 кв. м, в том числе жилой 27,4 кв. м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Г.А.К. (племянница), Г.В. (сын), Г.А.Р. (сестра), Г.О. (мать).
На основании договора управления многоквартирным домом от 18.08.2014 г., МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обязуется обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания нанимателей жилых помещений, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по <адрес> (далее МКД), и предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений и членам их семей.
На основании договора энергоснабжения N 35А от 01.06.2012 г. заключенного между ОАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и МУП г. Хабаровска "УО МКД" (исполнитель), ОАО "ДЭК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Также между ОАО "ДЭК" (агент) и МУП г. Хабаровска "УО МКД" (принципал) 01.06.2012 г. был заключен агентский договор N 35А. по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений, а также осуществляет взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке предусмотренном, действующим законодательством РФ.
Согласно справки ПАО "ДЭК" о начислениях и оплатах от 28.12.2016 г., за период с 01.05.2016 г. по 01.12.2016 г. за квартирой <адрес> числится долг в сумме 63 340,41 руб. за пользование электрической энергией.
27.11.2016 г., вследствие наличия долга в квартиру <адрес>, подача электрической энергии была прекращена, путем отсоединения квартирного провода от автоматических выключателей, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 27.11.2016 г.
20.01.2017 г. Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на обращение Г.С. о неправомерном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, сообщалось, что в МУП г. Хабаровска "УО МКД" выдано предписание на принятие мер по восстановлению электрической энергии в квартире <адрес>, ввиду уведомления Г.С. ненадлежащим образом о наличии задолженности по лицевому счету, в срок до 30.01.2017 г.
Актом проверки от 08.02.2017 г. в отношении МУП г. Хабаровска "УО МКД" установлено, что в квартире <адрес> подача электрической энергии восстановлена 29.01.2017 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, исходил из того, виновных действий ПАО "ДЭК" в приостановлении коммунальной услуги не установлено, исполнителем коммунальных услуг является МУП г. Хабаровска "УО МКД" которое неправомерно приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещение в котором проживает Г.С., МУП г. Хабаровска "УО МКД" нарушило права потребителя на получение коммунальной услуги, чем причинило истцу моральный вред, в связи с чем требования истца о выплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определил к взысканию сумму 20000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.
Как указано в статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 103 ГПК истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а подлежат возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определен судом первой инстанции в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., учитывая несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Несогласие стороны истца с взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку взысканный размер возмещения Г.С. расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Довод жалобы о том, что подача электроэнергии была прекращена с 01.07.2015 г., допустимыми бесспорными доказательствами не подтвержден.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
О.М.ШИЛОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)