Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-10780/2016)
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (регистрационный номер 08АП-10395/2016)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-4785/2016 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" (ОГРН 1067206064771, ИНН 7206032680)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А16/39 об административном правонарушении от 21.03.2016,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях, Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис",
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях - представитель Шакиров Д.Ф. (паспорт, по доверенности N 29/107-14 от 02.06.2014 сроком действия по 13.05.2017);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" - представитель Криницын А.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 1 год);
- от Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - представитель не явился, извещено;
Общество с ограниченной ответственностью "Сумкино" (далее - заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.03.2016.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо, оператор) и ООО "СвязьСтройСервис".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 21.03.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, признано незаконным.
Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245, а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", указал, что Общество, являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия Общества по отказу в предоставлении допуска в общие помещения (подъезды, подвалы, технические этажи) обслуживаемых им домов в отсутствие решения собственников помещений, является правомерными, поскольку заявитель фактически реализовал полномочия лица, представляющего интересы собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 Жилищного кодекса РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление указало, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку вывод оспариваемого постановления о доминирующем положении Общества основан на результатах анализа состояния конкурентной среды, проведенного в рамках рассмотрения дела (аналитический отчет от 31.08.2015). Кроме того, Управление указало, что действия Общества по ограничению доступа ПАО "Ростелеком" в многоквартирные дома выходят за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения принято не было.
Также административный орган указал, что при наличии договоров на оказание услуг связи, заключенных ПАО "Ростелеком" с собственниками помещений, ООО "Сумкино", являясь представителем интересов сособственников помещений в управляемых многоквартирных домах, ограничивая доступ ПАО "Ростелеком" в многоквартирные дома, совершает действия, направленные на ограничение оказаний услуг связи абонентам.
ПАО "Ростелеком" не согласившись с присутствующей в обжалуемом решении оценкой гражданско-правовых отношений между операторами связи и абонентами (собственниками помещений) в части прав и обязательств в отношении сетей связи, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее выводы о правомерности действий управляющей компании, отказавшей в доступе к общему имуществу собственников в отсутствие решения общего собрания.
По утверждению подателя жалобы, сформулировав указанный вывод в обжалуемом решении, суд фактически запретил доступ ПАО "Ростелеком" к существующим сетям связи, не наделенного правами по инициированию процедуры проведения общего собрания собственников.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ПАО "Ростелеком", ссылаясь на положения Закона о связи, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 328, ст. ст. 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 N 64, указало, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу доступа в имуществу, поскольку общее имущество многоквартирного дома предоставляется их собственниками- абонентами связи для получения услуг на основании договора об оказании услуг связи, в связи с чем модернизация оборудования и проведение ремонтно- профилактических работ осуществляется независимо от воли абонентов в целях оказания им услуг надлежащего качества.
По утверждению третьего лица, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, он предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для использования его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях.
От Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, ООО "СвязьСтройСервис" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность в качестве оператора связи, предоставляющего услуги с использованием проводных технологий. На территории п.Сумкино Тобольского района ПАО "Ростелеком" является единственным оператором, предоставляющим услуги с использованием проводных технологий.
В местах, относящихся к общедомовой собственности обслуживаемых Обществом многоквартирных домов, расположенных в п.Сумкино по адресам: дома N 2А; N 7А, N 13 по ул. Маяковского, дома N 3, N 4 по ул. Нагорная, дома N 11, N 17, N 19, N 21 по ул. Водников, дома N 1, N 2, N 3, N 5, N 11 по ул. Мира, дом N 2 по ул. Октябрьская, дом N 4 по ул. Гагарина, дом N 2 по ул. Заводская размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком".
Основанием размещения линий связи в перечисленных многоквартирных домах являются договоры на оказание услуг связи, заключенные оператором с собственниками помещений многоквартирных домов. С жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, оператором заключены договоры связи: 659 договоров на услуги телефонной связи, 442 договора на услуги доступа к Интернету, 173 договора на услуги IP TV.
В рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ПАО "Ростелеком", как оператор связи, обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие неполадки и аварии.
Для выполнения указанных работ ПАО "Ростелеком" необходим доступ к средствам связи, являющимся собственностью компании и расположенным в местах общего пользования в многоквартирных домах.
С целью реализации соответствующих плановых мероприятий, а также в связи с обращениями абонентов, оператор направил в адрес Общества письмо (исх. N 0508/05/567-15 от 30.01.2015) с просьбой предоставления допуска для осуществления действий по размещению модернизации линий связи в находящиеся в управлении многоквартирные дома.
Генеральный подрядчик ПАО "Ростелеком" - ООО "СвязьСтройСервис" также обратилось в Общество с письмом (исх. N 6 от 22.01.20015), в котором указано на необходимость разрешения выполнить работы по прокладке волоконно-оптических линий связи в жилых домах, находящихся в ведении Общества, производимых в рамках реализации ПАО "Ростелеком" проекта "Строительство волоконно-оптической линии связи GPON - оптика до квартиры" в п.Сумкино.
Управляющей организацией было отказано в предоставлении сотрудникам ПАО "Ростелеком" и ООО "СвязьСтройСервис" доступа в общие помещения (подъезды, подвалы, технические этажи) обслуживаемых домов (письма исх. N 64 от 05.02.2015, исх. N 65 от 05.02.2015).
Отказ Общества мотивирован ссылками на нормы статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, заявитель указал на отсутствие права совершать действия по допуску оператора в общие помещения многоквартирного дома, а также на то, что управляющая организация не наделена полномочиями по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующее решение собственников по доступу ПАО "Ростелеком" отсутствует.
04.04.2015 в Тюменское ФАС поступило заявление ПАО "Ростелеком" на действия Общества, выразившиеся в создании препятствии у доступу на товарный рынок услуг связи.
Решением Комиссии Управления по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 11.09.2015 N К15/80-10 в действиях Общества установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами в части предоставления права доступа к общим помещениям многоквартирных домов, находящимся в управлении Общества, путем установления ПАО "Ростелеком" препятствий доступу на рынок услуг связи, результатом которых явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов иных лиц, в т.ч. потребителей услуг связи.
По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 19.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N А16/39 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, 21.03.2016 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N А16/39 об административном правонарушении от 21.03.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
20.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для привлечения ООО "Сумкино" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса ввиду отсутствия у управляющей компании статуса лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а неправомерной квалификации действий управляющей компании в качестве нарушающих требования антимопольного законодательства.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).
То есть, нарушение указанной нормы может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Кроме того, по верному указанию суда первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить не только наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, но и наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Как уже указывалось выше, ООО "Сумкино" на основании протоколов общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирных домов N N 2а, 7а, 13 по ул. Маяковского, дома N N 3, 4 по ул. Нагорная, дома N N 11, 17, 19, 21 по ул. Водников, дом N 2 по улице Октябрьская, дом N 4 по улице Гагарина, дома N N 1, 2, 3, 5, 11 по ул. Мира, дом N 3 по ул. Заводская в п. Сумкино Тюменской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (подпункт "д" пункта 4 Правил N 416).
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части создания препятствий доступу на товарный рынок.
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 N АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Таким образом, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
Учитывая изложенное, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.
Таким образом, Общество, являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.
Доводы антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в части предоставления права доступа для размещения и (или) обслуживания оборудования (средств) связи к общим помещениям многоквартирных домов со ссылкой на результатах аналитического отчета от 31.08.2015 (л.д. 88-91 том 1), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
По верному указанию суда первой инстанции указанный отчет не отражает действительное положение на рынке услуг, представленный анализ основан на не полной информации и данных.
При проведении анализа состояния конкурентной среды на определенном им товарном рынке Управление не учло разъяснений, приведенных в письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, согласно которым, как отмечено выше, хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае). Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, границы товарного рынка определены Управлением без учета указанных нормативных положений и приведенных разъяснений, и, соответственно, аналитический отчет Управления о состоянии конкуренции на рынке управления многоквартирными жилыми домами в части предоставления права доступа к общим помещениям для размещения средств связи не может являться основанием для признания Общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.03.2015 N 307-КГ14-6023, от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.
Более того, Общество, согласно представленному аналитическому отчету, занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в части предоставления права доступа к общим помещениям с долей 100 процентов.
В рассмотренном случае продуктовые и географические границы товарного рынка определены Управлением без учета рекомендаций, изложенных Федеральной антимонопольной службой России в письмах от 10.03.2009 N АГ/6010, от 22.05.2014 N АЦ/20681/14.
Поскольку Общество и ПАО "Ростелеком" действуют на разных товарных рынках, то действия Общества не могли привести к ограничению конкуренции. Общество, осуществляя деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи.
Не может быть признан состоятельным и сформулированный подателями жалоб довод о противоправности действий управляющей компании по отказу в доступе к общему имуществу жильцов многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников по указанному вопросу. Указанные действия Общества не образуют объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения и не нарушают требований антимонопольного законодательства.
В рассматриваемой ситуации, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об изменении сложившегося в результате заключения ими договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом. Общее собрание собственников помещений по спорному вопросу в установленном порядке не проводилось.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции заявителя, изложенной в письмах от 05.02.2015 N N 64, 65 о том, что только при наличии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, Общество предоставит доступ к общему имуществу собственников помещений (л.д. 20-22 том 1).
При этом Общество ознакомило председателей советов многоквартирных домов с предложением ПАО "Ростелеком", что подтверждается протоколом от 28.01.2015 (л.д. 23 том 1).
Таким образом, Общество, как управляющая организация, действовало в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.
Доводы ПАО "Ростелеком" об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Так, ПАО "Ростелеком", ссылаясь в апелляционной жалобе на договор оказания услуг связи с абонентами-собственниками помещений многоквартирного дома, как на гарантию беспрепятственного допуска к общему имуществу собственников многоквартирного дома, между тем не учло следующее.
Действительно, к обязанностям оператора связи на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно п. 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
В соответствии с пп. б п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 юридические и физические лица, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них. Пункт 40 Правил предоставляет техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, право беспрепятственного прохода.
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма ПАО "Ростелеком" от 30.01.2015 N 0508/05/567-15 (том 2, л.д. 6-7) следует, что доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома ему необходим в целях модернизации линий связи, а именно: выполнения работ по прокладке волоконно-оптических линий связи, установки не требующего электропитания оптического настенного шкафа, прокладки оптического кабеля по слаботочному стояку.
Анализ вышеизложенного письма позволяет прийти к выводу, что доступ к общему имуществу требуется не в целях поддержания сооружений связи в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качеств, а в целях установки нового оборудования.
Как уже указывалось выше, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Таким образом, анализ изложенных выше положений позволяет прийти к выводу, о том, что в целях размещения оборудования связи в многоквартирном доме, организации, оказывающей такие услуги, необходимо получить разрешение собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания в отсутствии соответствующего разрешения обеспечить доступ к общему имуществу сособственников помещений в многоквартирном доме в силу предоставленных ей полномочий не имеет права.
Как уже указывалось выше, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о возможности использования общего имущества в целях установки новых сооружений связи.
Следовательно, Общество, осуществляя действия по ограничению доступа ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, по верному указанию суда первой инстанции, фактически реализовало полномочия лица, представляющего интересы собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 Жилищного кодекса РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобу Управления, а также апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о наличии у действий управляющей компании, связанных с отказом в допуске к общему имуществу в отсутствие соответствующего решения собственников, признака противоправности, ввиду осуществления указанных действий Обществом в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного и гражданского законодательства.
Доводы ПАО "Ростелеком" о наличии у указанного решения признаков преюдициальности в части характеристики гражданско-правовых отношений, складывающихся между ПАО "Ростелеком" и его абонентами в отношении общего имущества жильцом дома, необходимого в целях оказания услуг связи, и, по мнению подателя жалобы, направленного на дестабилизацию оказываемых Обществом услуг, основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения данной категории споров.
Как уже было указано выше, в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к полномочиям суда, осуществляющего проверку законности вынесенного административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, относится выяснение вопросов связанных с наличием соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, порядка и сроков привлечения к ответственности.
Никакие иные обстоятельства, в том числе связанные с характеристикой гражданско-правовых отношений, складывающихся между лицом, привлекаемым к административной ответственности и третьим лицом, не могут считаться установленными и не подлежащими доказыванию в рамках иного дела.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у действий Общества признака противоправности сформулированы применительно к данным конкретным обстоятельствам и имеют значение в рамках установления объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения в данном конкретном споре.
Указанная позиция суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу в полной мере соответствует позиции Верховного суда РФ, сформулированный в Определении от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав незаконным и отменив оспариваемое решение УФАС по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неполном указании порядка обжалования настоящего постановления.
В тексте резолютивной части постановления от 26.09.2016 по делу N А70-4758/2016 указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, при этом, судом апелляционной инстанции не указано, что кассационная жалоба может быть подана только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-4785/2016 - без изменения.
Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, КПП 720343002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 1500 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 251782 от 25.05.2016 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 08АП-10780/2016, 08АП-10395/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4785/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 08АП-10780/2016, 08АП-10395/2016
Дело N А70-4785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (регистрационный номер 08АП-10780/2016)
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях (регистрационный номер 08АП-10395/2016)
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-4785/2016 (судья Безиков О.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" (ОГРН 1067206064771, ИНН 7206032680)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N А16/39 об административном правонарушении от 21.03.2016,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях, Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис",
при участии в судебном заседании:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;
- от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях - представитель Шакиров Д.Ф. (паспорт, по доверенности N 29/107-14 от 02.06.2014 сроком действия по 13.05.2017);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" - представитель Криницын А.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2016 сроком действия 1 год);
- от Общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" - представитель не явился, извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сумкино" (далее - заявитель, Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.03.2016.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях (далее - ПАО "Ростелеком", третье лицо, оператор) и ООО "СвязьСтройСервис".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 21.03.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, признано незаконным.
Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245, а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", указал, что Общество, являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что действия Общества по отказу в предоставлении допуска в общие помещения (подъезды, подвалы, технические этажи) обслуживаемых им домов в отсутствие решения собственников помещений, является правомерными, поскольку заявитель фактически реализовал полномочия лица, представляющего интересы собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 Жилищного кодекса РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Управление указало, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку вывод оспариваемого постановления о доминирующем положении Общества основан на результатах анализа состояния конкурентной среды, проведенного в рамках рассмотрения дела (аналитический отчет от 31.08.2015). Кроме того, Управление указало, что действия Общества по ограничению доступа ПАО "Ростелеком" в многоквартирные дома выходят за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения принято не было.
Также административный орган указал, что при наличии договоров на оказание услуг связи, заключенных ПАО "Ростелеком" с собственниками помещений, ООО "Сумкино", являясь представителем интересов сособственников помещений в управляемых многоквартирных домах, ограничивая доступ ПАО "Ростелеком" в многоквартирные дома, совершает действия, направленные на ограничение оказаний услуг связи абонентам.
ПАО "Ростелеком" не согласившись с присутствующей в обжалуемом решении оценкой гражданско-правовых отношений между операторами связи и абонентами (собственниками помещений) в части прав и обязательств в отношении сетей связи, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее выводы о правомерности действий управляющей компании, отказавшей в доступе к общему имуществу собственников в отсутствие решения общего собрания.
По утверждению подателя жалобы, сформулировав указанный вывод в обжалуемом решении, суд фактически запретил доступ ПАО "Ростелеком" к существующим сетям связи, не наделенного правами по инициированию процедуры проведения общего собрания собственников.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ПАО "Ростелеком", ссылаясь на положения Закона о связи, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 328, ст. ст. 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 N 64, указало, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу доступа в имуществу, поскольку общее имущество многоквартирного дома предоставляется их собственниками- абонентами связи для получения услуг на основании договора об оказании услуг связи, в связи с чем модернизация оборудования и проведение ремонтно- профилактических работ осуществляется независимо от воли абонентов в целях оказания им услуг надлежащего качества.
По утверждению третьего лица, провайдер не является пользователем общих помещений в многоквартирном доме, он предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для использования его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях.
От Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, ООО "СвязьСтройСервис" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сумкино" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" осуществляет деятельность в качестве оператора связи, предоставляющего услуги с использованием проводных технологий. На территории п.Сумкино Тобольского района ПАО "Ростелеком" является единственным оператором, предоставляющим услуги с использованием проводных технологий.
В местах, относящихся к общедомовой собственности обслуживаемых Обществом многоквартирных домов, расположенных в п.Сумкино по адресам: дома N 2А; N 7А, N 13 по ул. Маяковского, дома N 3, N 4 по ул. Нагорная, дома N 11, N 17, N 19, N 21 по ул. Водников, дома N 1, N 2, N 3, N 5, N 11 по ул. Мира, дом N 2 по ул. Октябрьская, дом N 4 по ул. Гагарина, дом N 2 по ул. Заводская размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ПАО "Ростелеком".
Основанием размещения линий связи в перечисленных многоквартирных домах являются договоры на оказание услуг связи, заключенные оператором с собственниками помещений многоквартирных домов. С жильцами многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, оператором заключены договоры связи: 659 договоров на услуги телефонной связи, 442 договора на услуги доступа к Интернету, 173 договора на услуги IP TV.
В рамках договоров об оказании услуг связи, заключенных с абонентами, а также на основании статей 13, 44, 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ПАО "Ростелеком", как оператор связи, обязан осуществлять техническое обслуживание сетей связи, производить профилактические работы на сетях связи и устранять возникающие неполадки и аварии.
Для выполнения указанных работ ПАО "Ростелеком" необходим доступ к средствам связи, являющимся собственностью компании и расположенным в местах общего пользования в многоквартирных домах.
С целью реализации соответствующих плановых мероприятий, а также в связи с обращениями абонентов, оператор направил в адрес Общества письмо (исх. N 0508/05/567-15 от 30.01.2015) с просьбой предоставления допуска для осуществления действий по размещению модернизации линий связи в находящиеся в управлении многоквартирные дома.
Генеральный подрядчик ПАО "Ростелеком" - ООО "СвязьСтройСервис" также обратилось в Общество с письмом (исх. N 6 от 22.01.20015), в котором указано на необходимость разрешения выполнить работы по прокладке волоконно-оптических линий связи в жилых домах, находящихся в ведении Общества, производимых в рамках реализации ПАО "Ростелеком" проекта "Строительство волоконно-оптической линии связи GPON - оптика до квартиры" в п.Сумкино.
Управляющей организацией было отказано в предоставлении сотрудникам ПАО "Ростелеком" и ООО "СвязьСтройСервис" доступа в общие помещения (подъезды, подвалы, технические этажи) обслуживаемых домов (письма исх. N 64 от 05.02.2015, исх. N 65 от 05.02.2015).
Отказ Общества мотивирован ссылками на нормы статьи 44 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, заявитель указал на отсутствие права совершать действия по допуску оператора в общие помещения многоквартирного дома, а также на то, что управляющая организация не наделена полномочиями по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Соответствующее решение собственников по доступу ПАО "Ростелеком" отсутствует.
04.04.2015 в Тюменское ФАС поступило заявление ПАО "Ростелеком" на действия Общества, выразившиеся в создании препятствии у доступу на товарный рынок услуг связи.
Решением Комиссии Управления по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 11.09.2015 N К15/80-10 в действиях Общества установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами в части предоставления права доступа к общим помещениям многоквартирных домов, находящимся в управлении Общества, путем установления ПАО "Ростелеком" препятствий доступу на рынок услуг связи, результатом которых явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов иных лиц, в т.ч. потребителей услуг связи.
По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, 19.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N А16/39 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, 21.03.2016 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу N А16/39 об административном правонарушении от 21.03.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
20.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Субъектом ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов, а также руководители и иные работники такого юридического лица.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для привлечения ООО "Сумкино" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса ввиду отсутствия у управляющей компании статуса лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а неправомерной квалификации действий управляющей компании в качестве нарушающих требования антимопольного законодательства.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).
То есть, нарушение указанной нормы может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее положение хозяйствующего субъекта. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
Кроме того, по верному указанию суда первой инстанции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок, антимонопольному органу необходимо установить не только наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, но и наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.
Как уже указывалось выше, ООО "Сумкино" на основании протоколов общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирных домов N N 2а, 7а, 13 по ул. Маяковского, дома N N 3, 4 по ул. Нагорная, дома N N 11, 17, 19, 21 по ул. Водников, дом N 2 по улице Октябрьская, дом N 4 по улице Гагарина, дома N N 1, 2, 3, 5, 11 по ул. Мира, дом N 3 по ул. Заводская в п. Сумкино Тюменской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Из содержания пункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (подпункт "д" пункта 4 Правил N 416).
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 10.03.2009 N АГ/6010 "О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи", одним из барьеров входа на рынки телекоммуникационных услуг является отказ владельца здания, сооружения, отдельного помещения (собственника или лица, распоряжающегося на иных законных основаниях) от предоставления оператору связи в пользование (аренду) недвижимого имущества для размещения средств и линий связи с целью оказания услуг связи, в том числе, предоставления доступа к техническим и иным помещениям, относящимся к объектам общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Недопустимо создавать барьеры входа на рынки услуг связи, так как такие действия могут содержать признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части создания препятствий доступу на товарный рынок.
В письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13 (в редакции письма от 22.05.2014 N АЦ/20681/14) разъяснено, что хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
Таким образом, географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае).
Учитывая изложенное, установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.
Таким образом, Общество, являющееся организацией, предоставляющей услуги по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.
Доводы антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в части предоставления права доступа для размещения и (или) обслуживания оборудования (средств) связи к общим помещениям многоквартирных домов со ссылкой на результатах аналитического отчета от 31.08.2015 (л.д. 88-91 том 1), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
По верному указанию суда первой инстанции указанный отчет не отражает действительное положение на рынке услуг, представленный анализ основан на не полной информации и данных.
При проведении анализа состояния конкурентной среды на определенном им товарном рынке Управление не учло разъяснений, приведенных в письме Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2013 N АЦ/51348/13, согласно которым, как отмечено выше, хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом. Географическими границами рынка являются административные границы муниципального образования (с уточнением географических границ в каждом конкретном случае). Установление доминирующего положения хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами, на соответствующем товарном рынке, возможно в географических границах административного образования, если доля таких организаций удовлетворяет условиям, установленным в статье 5 Закона N 135-ФЗ.
Таким образом, границы товарного рынка определены Управлением без учета указанных нормативных положений и приведенных разъяснений, и, соответственно, аналитический отчет Управления о состоянии конкуренции на рынке управления многоквартирными жилыми домами в части предоставления права доступа к общим помещениям для размещения средств связи не может являться основанием для признания Общества лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.03.2015 N 307-КГ14-6023, от 23.07.2015 N 309-КГ15-9245.
Более того, Общество, согласно представленному аналитическому отчету, занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в части предоставления права доступа к общим помещениям с долей 100 процентов.
В рассмотренном случае продуктовые и географические границы товарного рынка определены Управлением без учета рекомендаций, изложенных Федеральной антимонопольной службой России в письмах от 10.03.2009 N АГ/6010, от 22.05.2014 N АЦ/20681/14.
Поскольку Общество и ПАО "Ростелеком" действуют на разных товарных рынках, то действия Общества не могли привести к ограничению конкуренции. Общество, осуществляя деятельность на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не имеет возможности в одностороннем порядке оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынках услуг связи, а значит своими действиями создавать препятствия доступа на рынок услуг связи.
Не может быть признан состоятельным и сформулированный подателями жалоб довод о противоправности действий управляющей компании по отказу в доступе к общему имуществу жильцов многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников по указанному вопросу. Указанные действия Общества не образуют объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения и не нарушают требований антимонопольного законодательства.
В рассматриваемой ситуации, из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об изменении сложившегося в результате заключения ими договоров на оказание возмездных услуг связи порядка пользования имуществом. Общее собрание собственников помещений по спорному вопросу в установленном порядке не проводилось.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности позиции заявителя, изложенной в письмах от 05.02.2015 N N 64, 65 о том, что только при наличии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, Общество предоставит доступ к общему имуществу собственников помещений (л.д. 20-22 том 1).
При этом Общество ознакомило председателей советов многоквартирных домов с предложением ПАО "Ростелеком", что подтверждается протоколом от 28.01.2015 (л.д. 23 том 1).
Таким образом, Общество, как управляющая организация, действовало в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.
Доводы ПАО "Ростелеком" об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Так, ПАО "Ростелеком", ссылаясь в апелляционной жалобе на договор оказания услуг связи с абонентами-собственниками помещений многоквартирного дома, как на гарантию беспрепятственного допуска к общему имуществу собственников многоквартирного дома, между тем не учло следующее.
Действительно, к обязанностям оператора связи на основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно п. 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
В соответствии с пп. б п. 39 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 юридические и физические лица, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них. Пункт 40 Правил предоставляет техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, право беспрепятственного прохода.
Исходя из анализа совокупности положений указанных выше правовых норм, учитывая специфику правоотношений, возникающих при оказании услуг связи гражданам, юридическим лицам, социальную значимость данных услуг, управляющие организации, вне зависимости от принадлежности средств связи, обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи к помещениям, где расположены сооружения связи, в целях поддержания их в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качества.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма ПАО "Ростелеком" от 30.01.2015 N 0508/05/567-15 (том 2, л.д. 6-7) следует, что доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома ему необходим в целях модернизации линий связи, а именно: выполнения работ по прокладке волоконно-оптических линий связи, установки не требующего электропитания оптического настенного шкафа, прокладки оптического кабеля по слаботочному стояку.
Анализ вышеизложенного письма позволяет прийти к выводу, что доступ к общему имуществу требуется не в целях поддержания сооружений связи в исправном техническом состоянии, устранения возникающих неполадок оборудования, препятствующих получению абонентами соответствующих услуг связи надлежащего качеств, а в целях установки нового оборудования.
Как уже указывалось выше, права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и к управляющей компании данные права не переходят.
Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Таким образом, анализ изложенных выше положений позволяет прийти к выводу, о том, что в целях размещения оборудования связи в многоквартирном доме, организации, оказывающей такие услуги, необходимо получить разрешение собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая компания в отсутствии соответствующего разрешения обеспечить доступ к общему имуществу сособственников помещений в многоквартирном доме в силу предоставленных ей полномочий не имеет права.
Как уже указывалось выше, собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о возможности использования общего имущества в целях установки новых сооружений связи.
Следовательно, Общество, осуществляя действия по ограничению доступа ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, расположенному в многоквартирных домах, по верному указанию суда первой инстанции, фактически реализовало полномочия лица, представляющего интересы собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, части 1 статьи 161, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146 Жилищного кодекса РФ, а также положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобу Управления, а также апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о наличии у действий управляющей компании, связанных с отказом в допуске к общему имуществу в отсутствие соответствующего решения собственников, признака противоправности, ввиду осуществления указанных действий Обществом в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного и гражданского законодательства.
Доводы ПАО "Ростелеком" о наличии у указанного решения признаков преюдициальности в части характеристики гражданско-правовых отношений, складывающихся между ПАО "Ростелеком" и его абонентами в отношении общего имущества жильцом дома, необходимого в целях оказания услуг связи, и, по мнению подателя жалобы, направленного на дестабилизацию оказываемых Обществом услуг, основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения данной категории споров.
Как уже было указано выше, в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к полномочиям суда, осуществляющего проверку законности вынесенного административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности, относится выяснение вопросов связанных с наличием соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, порядка и сроков привлечения к ответственности.
Никакие иные обстоятельства, в том числе связанные с характеристикой гражданско-правовых отношений, складывающихся между лицом, привлекаемым к административной ответственности и третьим лицом, не могут считаться установленными и не подлежащими доказыванию в рамках иного дела.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у действий Общества признака противоправности сформулированы применительно к данным конкретным обстоятельствам и имеют значение в рамках установления объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения в данном конкретном споре.
Указанная позиция суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу в полной мере соответствует позиции Верховного суда РФ, сформулированный в Определении от 04.07.2016 г. N 304-КГ16-1613.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав незаконным и отменив оспариваемое решение УФАС по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неполном указании порядка обжалования настоящего постановления.
В тексте резолютивной части постановления от 26.09.2016 по делу N А70-4758/2016 указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, при этом, судом апелляционной инстанции не указано, что кассационная жалоба может быть подана только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Тюменской и Курганской областях оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-4785/2016 - без изменения.
Возвратить Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, КПП 720343002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 1500 руб. 00 коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 251782 от 25.05.2016 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)