Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мозаика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-133291/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-1233)
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Мозаика"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016, Смирнова Э.Д. по доверенности от 04.09.2017;
- от ответчика: Кондрашова М.А. - председатель правления ЖСК "Мозаика" (Протокол N 16 от 13.10.2016),
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Мозаика" задолженности в размере 1 258 324 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 106 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 17.07.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 решение от 17.07.2014 и постановление от 29.10.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, предложить ответчику представить контррасчет исковых требований со ссылкой на первичные платежные документы с разбивкой по месяцам, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.
При повторном рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 407 049 руб. 49 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 650 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мозаика" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 05.404090-ТЭ.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится в срок до 20 числа месяца, следующего за рассветным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (п. 7.6 договора).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в период январь - апрель 2013 отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 728 582 руб. 97 коп., что подтверждается месячными посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, двусторонними актами приема-передачи за указанный период.
При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан запрос в ПАО ВТБ с целью получения сведений о всех платежах, поступивших от населения за спорный период.
До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 407 049 руб. 49 коп.
Таким образом, в результате частичной оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 407 049 руб. 49 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 407 049 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 94 650 руб., правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно порядка оплаты по договору, в том числе о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи жителей ЖСК "Мозаика", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как следует из материалов дела, для организации расчетов с населением за отопление и горячее водоснабжение 13.09.2011 между ГУ "ИС ЮВАО", ОАО "МОЭК" (поставщик), ЖСК "Мозаика" (управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-067/14/334-11.
Предметом договора от 13.09.2011 являлись действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за отопление и горячую воду при расчетах управляющей организации с поставщиком по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 05.404090-ТЭ.
Согласно п. 2.3.2. договора от 13.09.2011, оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договору теплоснабжения, превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по договору от 13.09.2011, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов по каждому дому. При наличии задолженности управляющей организации по договору теплоснабжения сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности по каждому дому.
В соответствии с п. 2.4.1. договора от 13.09.2011, управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном договором от 13.09.2011, а в случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.2.1. договора от 13.09.2011 денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств договора теплоснабжения, возместить разницу.
В настоящем случае, расчеты количества потребленной тепловой энергии, выполнены истцом на основании месячных протоколов учета, представленных ответчиком и в соответствии с положениями договора и действующим законодательством.
Факт поставки тепловой энергии, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий.
Начисления за жилищно-коммунальные услуги производит многофункциональный центр по ценам, ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги, установленные постановлением Правительства Москвы.
При начислении платежей МФЦ действует по поручению организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии с договором об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа.
Как усматривается из материалов дела, истец учел все денежные средства, поступающие на расчетный счет, как в рамках четырехстороннего договора от 13.09.2011 N 31-067/14/334-11, так и в рамках договора от 01.10.2010 N 05.404090-ТЭ, а именно следующие платежи:
- от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
- денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленную горячую воду/тепловую энергию, непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
- денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела от Банка ВТБ (ПАО) поступили сведения с приложением сведений о платежах в электронном виде.
Ознакомившись и проанализировав, представленные данные банком, истец на основании ст. 49 АПК уточнил размер исковых требований к взысканию.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена сводная информация по расчетам по договору N 05.404090-ТЭ за спорный период о взыскании суммы задолженности в размере 407 049 руб. 49 коп. Данная информация подписана как со стороны ПАО "МОЭК" так и со стороны МФЦ района Выхино-Жулебино.
Вместе с тема, ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в Банка ВТБ (ПАО) в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. 861 - 885 Гражданского кодекса РФ, банковскими правилами, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011).
Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на начисления конечным потребителям (жильцам) тепловой энергии по нормативу. Ссылка на норматив является не обоснованной ввиду следующего.
Действующее нормативное регулирование отношений между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ответчик, потребитель) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях потребителя на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, либо расчетным путем - по нормативам потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Таким образом, при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета применение иного порядка проведения расчетов за коммунальный ресурс - тепловую энергии противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-133291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-40341/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133291/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-40341/2017-ГК
Дело N А40-133291/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мозаика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-133291/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр 7-1233)
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Мозаика"
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016, Смирнова Э.Д. по доверенности от 04.09.2017;
- от ответчика: Кондрашова М.А. - председатель правления ЖСК "Мозаика" (Протокол N 16 от 13.10.2016),
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Мозаика" задолженности в размере 1 258 324 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 106 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 17.07.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 решение от 17.07.2014 и постановление от 29.10.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон, проверить расчет исковых требований, предложить ответчику представить контррасчет исковых требований со ссылкой на первичные платежные документы с разбивкой по месяцам, в случае необходимости предложить истцу уточнить исковые требования.
При повторном рассмотрении дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 407 049 руб. 49 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 650 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Мозаика" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 05.404090-ТЭ.
Согласно п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится в срок до 20 числа месяца, следующего за рассветным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента. Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки (п. 7.6 договора).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в период январь - апрель 2013 отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 728 582 руб. 97 коп., что подтверждается месячными посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, двусторонними актами приема-передачи за указанный период.
При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан запрос в ПАО ВТБ с целью получения сведений о всех платежах, поступивших от населения за спорный период.
До рассмотрения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга до 407 049 руб. 49 коп.
Таким образом, в результате частичной оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 407 049 руб. 49 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В настоящем случае, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в размере 407 049 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 94 650 руб., правомерно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно порядка оплаты по договору, в том числе о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи жителей ЖСК "Мозаика", отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Как следует из материалов дела, для организации расчетов с населением за отопление и горячее водоснабжение 13.09.2011 между ГУ "ИС ЮВАО", ОАО "МОЭК" (поставщик), ЖСК "Мозаика" (управляющая организация) и АКБ "Банк Москвы" был заключен договор N 31-067/14/334-11.
Предметом договора от 13.09.2011 являлись действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения за отопление и горячую воду при расчетах управляющей организации с поставщиком по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 05.404090-ТЭ.
Согласно п. 2.3.2. договора от 13.09.2011, оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договору теплоснабжения, превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией по договору от 13.09.2011, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов по каждому дому. При наличии задолженности управляющей организации по договору теплоснабжения сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности по каждому дому.
В соответствии с п. 2.4.1. договора от 13.09.2011, управляющая организация обязана производить оплату отопления и горячего водоснабжения в порядке, определенном договором от 13.09.2011, а в случае, если перечисленных поставщику в соответствии с п. 2.2.1. договора от 13.09.2011 денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств договора теплоснабжения, возместить разницу.
В настоящем случае, расчеты количества потребленной тепловой энергии, выполнены истцом на основании месячных протоколов учета, представленных ответчиком и в соответствии с положениями договора и действующим законодательством.
Факт поставки тепловой энергии, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период, подписанными ответчиком без разногласий.
Начисления за жилищно-коммунальные услуги производит многофункциональный центр по ценам, ставкам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги, установленные постановлением Правительства Москвы.
При начислении платежей МФЦ действует по поручению организации, осуществляющей управление многоквартирным домом в соответствии с договором об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа.
Как усматривается из материалов дела, истец учел все денежные средства, поступающие на расчетный счет, как в рамках четырехстороннего договора от 13.09.2011 N 31-067/14/334-11, так и в рамках договора от 01.10.2010 N 05.404090-ТЭ, а именно следующие платежи:
- от граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
- денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленную горячую воду/тепловую энергию, непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.
- денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела от Банка ВТБ (ПАО) поступили сведения с приложением сведений о платежах в электронном виде.
Ознакомившись и проанализировав, представленные данные банком, истец на основании ст. 49 АПК уточнил размер исковых требований к взысканию.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена сводная информация по расчетам по договору N 05.404090-ТЭ за спорный период о взыскании суммы задолженности в размере 407 049 руб. 49 коп. Данная информация подписана как со стороны ПАО "МОЭК" так и со стороны МФЦ района Выхино-Жулебино.
Вместе с тема, ответчиком не представлено первичных учетных платежных документов, подтверждающих оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащих в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иных доказательств зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в Банка ВТБ (ПАО) в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах (ст. 861 - 885 Гражданского кодекса РФ, банковскими правилами, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011).
Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на начисления конечным потребителям (жильцам) тепловой энергии по нормативу. Ссылка на норматив является не обоснованной ввиду следующего.
Действующее нормативное регулирование отношений между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (ответчик, потребитель) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях потребителя на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, либо расчетным путем - по нормативам потребления коммунальных услуг (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учета.
Таким образом, при наличии исправного и допущенного в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета применение иного порядка проведения расчетов за коммунальный ресурс - тепловую энергии противоречит действующему законодательству и условиям заключенного договора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-133291/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)