Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Тарасова А.С. по доверенности от 10.10.2016, паспорт;
- от ответчика: управляющий ТСЖ Теплов И.Н. на основании выписки из протокола от 14.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деренченко Галины Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.04.2017 по делу N А32-13355/2016
по иску индивидуального предпринимателя Деренченко Галины Александровны (ИНН 230600576344, ОГРНИП 304230629500081)
к ответчику - товариществу собственников жилья "Успех"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
ИП Деренченко Галина Александровна (далее - истец, ИП Деренченко Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Успех" (далее - ответчик) о взыскании 47 365 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения и 2 365 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае воля истца направлена на ремонт крыши, в связи с чем, добровольно внесены 45 000 руб. Заявитель считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку повлиять на заполнение уполномоченным должностным лицом квитанции к приходному кассовому ордеру после передачи денег в кассу истца фактически не могла. Кассовая деятельность не позволяет забирать денежные средства из кассы после их фактической передачи, что очевидно. На поступившие денежные средства был выдан заполненный бланк к приходному кассовому ордеру, на что истицей направлена ответчику соответствующая претензия. При таких обстоятельствах, считает решение незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Деренченко Галиной Александровной (ИНН 230600576344, ОГРН ИП 304230629500081) в кассу ТСЖ "Успех" (ИНН 2306027596 ОГРН 1052303079432) внесены наличные денежные средства, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2015 года.
В качестве основания внесения платежа в кассу ответчика указано - ремонт кровли над магазином.
Истица является собственником нежилых помещений, расположенных по ул. Плеханова, 16 в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.07.2003 года.
Истец считает, что указанный платеж являлся необоснованным, так как оснований внесения указанных денежных средств в кассу ответчика не существовало. Какие-либо гражданско-правовые сделки, предметом которых могло являться выполнении подрядных, ремонтных (строительных) работ между сторонами не подписывалось. Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на выполнение работ по ремонту кровли между истцом и ответчиком не подписывались.
Товарищество собственников жилья "Успех" осуществляет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом плата за содержание и ремонт помещения, включает в себя плату за услуги и работы, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 28.12.2015 года претензионным письмом индивидуальный предприниматель Деренченко Галина Александровна предложила ответчику произвести перерасчет платежей, указав платежи, оплаченные сверх установленного размера в качестве авансовых взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 2016-2017 года.
В случае невозможности перерасчета предложила ответчику вернуть оплаченные денежные средства в сумме 45 000 руб. Перерасчета платежей в качестве авансовых за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не последовало, денежные средства предпринимателю не возвращены.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 статьи 36, пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 Правил N 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя помимо прочего плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил N 491).
Как следует из частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил N 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункт 3.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).
Таким образом, ремонт крыши дома относится к капитальному ремонту и может быть произведен только после принятия решения общим собранием многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письмом от 17.02.2915, в котором указал, что в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, 16 в г. Ейске, собственником которого является истец, деформировалось потолочное покрытие по причине изношенности кровли. По причине атмосферных осадков происходит залитие нежилых помещений, что приводит к порче имущества и электропроводки. Учитывая изложенное, ИП Г.А. Деренченко просила ТСЖ "Успех" в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, 16 в г. Ейске.
Получив указанное письмо, председатель ТСЖ провел общее собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу N 1 от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 51) по шестому вопросу написано: письмо-претензия Деренченко Г.А. о том, что помещение имеет отдельную крышу и частичный ремонт может выполнить коммерческое предприятие за свой счет. Собственники жилых помещений не готовы оплачивать данные расходы.
Таким образом, решения на общем собрании по ремонту крыши над нежилыми помещениями первого этажа принято не было.
25.08.2014 письмом N 12 ТСЖ "Успех" уведомило Деренченко Г.А. о том, что помещение, принадлежащее ей, находится под отдельной крышей и производить ремонт из платежей по взносам не техническое обслуживание и управление неправомочно. Требуется финансирование в сумме 45 000 руб. (письмо т. 1 л.д. 33).
В ответ на это письмо, Деренченко Г.А. перед этим поручив проведение ремонта крыши над ее помещением ТСЖ "Успех", согласилась самостоятельно и за свой счет оплатить ремонт крыши над своим помещением, внеся в кассу ТСЖ "Успех" денежные средства в сумме 45 000 рублей за ремонт кровли над магазином по приходному кассовому ордеру N 17 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 38), квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 7)..
Учитывая письмо - поручение от Деренченко Г.А. провести ремонт крыши за ее счет над ее магазином за 45 000 рублей, ТСЖ "Успех" заключило договор подряда на ремонт крыши над нежилыми помещениями с ИП Ромашенко А.В. (договор подряда N 24 от 26.10.2015).
Сумма договора подряда - 90 000 рублей. Как следует из материалов дела ТСЖ "Успех" перечислило ИП Ромашенко А.В. 45 000 руб. по платежному поручению N 42 от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 77) и внесло в кассу ИП Ромашенко А.В. по договору N 24 от 26.10.2015 по приходному кассовому ордеру N 20 от 27.10.2015 еще 45 000 рублей (т. 1 л.д. 80). Таким образом, оплата по договору подряда произведена ТСЖ "Успех" в полном объеме.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли в доме N 16 над помещениями: собственник Деренченко А.Г. магазин "Московская Ярмарка", собственник Холодова М.А. магазин "Специальная одежда", собственник Башта Т.Н. магазин "Белорусские товары" (т. 1 л.д. 179).
Деренченко Г.А. не отрицает факта ремонта кровли над ее магазином. Вместе с тем, просит суд обязать ТСЖ "Успех" возвратить ей денежную сумму внесенную в кассу ТСЖ "Успех" в размере 45 000 рублей, считая ее неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования, истцом не доказана.
Фактически, Деренченко Г.А. попросила ТСЖ "Успех" за свой счет отремонтировать крышу над ее магазином, поскольку ей уже было известно, что собственники квартир отказались производить ремонт крыши над зданием магазина, а председатель ТСЖ уведомил об этом Деренченко Г.А. и указал, что нужно дополнительное финансирование для ремонта в сумме 45 000 рублей.
Истец просил ТСЖ "Успех" восстановить кровлю над пристройкой к многоквартирному жилому дому, в котором расположен магазин истца, что относится к капитальному ремонту. Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения капитального ремонта кровли над магазином истца и о источниках его финансирования.
Подлежит отклонению довод истца о неправомерном перечислении 45 000 руб., поскольку в назначении платежа указано - ремонт кровли над магазином, который находится в собственности истца.
Довод о том, что истец не подписывал акты КС-2, подлежит отклонению, поскольку истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, вместе с тем, получив результат работ и пользуясь результатом работ в виде отремонтированной крыши над помещением магазина.
Истцом не оспорен факт получения письма от 25.08.2014.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Истец не оспорил факт выполнения работ по кровле, не доказал безосновательность платежа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-13355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 15АП-8903/2017 ПО ДЕЛУ N А32-13355/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 15АП-8903/2017
Дело N А32-13355/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Тарасова А.С. по доверенности от 10.10.2016, паспорт;
- от ответчика: управляющий ТСЖ Теплов И.Н. на основании выписки из протокола от 14.01.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деренченко Галины Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.04.2017 по делу N А32-13355/2016
по иску индивидуального предпринимателя Деренченко Галины Александровны (ИНН 230600576344, ОГРНИП 304230629500081)
к ответчику - товариществу собственников жилья "Успех"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
ИП Деренченко Галина Александровна (далее - истец, ИП Деренченко Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Успех" (далее - ответчик) о взыскании 47 365 руб., в том числе 45 000 руб. неосновательного обогащения и 2 365 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы предприниматель указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае воля истца направлена на ремонт крыши, в связи с чем, добровольно внесены 45 000 руб. Заявитель считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку повлиять на заполнение уполномоченным должностным лицом квитанции к приходному кассовому ордеру после передачи денег в кассу истца фактически не могла. Кассовая деятельность не позволяет забирать денежные средства из кассы после их фактической передачи, что очевидно. На поступившие денежные средства был выдан заполненный бланк к приходному кассовому ордеру, на что истицей направлена ответчику соответствующая претензия. При таких обстоятельствах, считает решение незаконным и необоснованным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Деренченко Галиной Александровной (ИНН 230600576344, ОГРН ИП 304230629500081) в кассу ТСЖ "Успех" (ИНН 2306027596 ОГРН 1052303079432) внесены наличные денежные средства, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2015 года.
В качестве основания внесения платежа в кассу ответчика указано - ремонт кровли над магазином.
Истица является собственником нежилых помещений, расположенных по ул. Плеханова, 16 в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.07.2003 года.
Истец считает, что указанный платеж являлся необоснованным, так как оснований внесения указанных денежных средств в кассу ответчика не существовало. Какие-либо гражданско-правовые сделки, предметом которых могло являться выполнении подрядных, ремонтных (строительных) работ между сторонами не подписывалось. Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на выполнение работ по ремонту кровли между истцом и ответчиком не подписывались.
Товарищество собственников жилья "Успех" осуществляет обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом плата за содержание и ремонт помещения, включает в себя плату за услуги и работы, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 28.12.2015 года претензионным письмом индивидуальный предприниматель Деренченко Галина Александровна предложила ответчику произвести перерасчет платежей, указав платежи, оплаченные сверх установленного размера в качестве авансовых взносов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 2016-2017 года.
В случае невозможности перерасчета предложила ответчику вернуть оплаченные денежные средства в сумме 45 000 руб. Перерасчета платежей в качестве авансовых за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не последовало, денежные средства предпринимателю не возвращены.
Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.
Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (пункт 2 статьи 36, пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 Правил N 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя помимо прочего плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 21 Правил N 491).
Как следует из частей 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Правил N 491, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Проведение работ по замене и (или) восстановлению строительных конструкций, замене отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлению указанных элементов квалифицируется как капитальный ремонт объектов капитального строительства (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункт 3.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).
Таким образом, ремонт крыши дома относится к капитальному ремонту и может быть произведен только после принятия решения общим собранием многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письмом от 17.02.2915, в котором указал, что в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, 16 в г. Ейске, собственником которого является истец, деформировалось потолочное покрытие по причине изношенности кровли. По причине атмосферных осадков происходит залитие нежилых помещений, что приводит к порче имущества и электропроводки. Учитывая изложенное, ИП Г.А. Деренченко просила ТСЖ "Успех" в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по ул. Плеханова, 16 в г. Ейске.
Получив указанное письмо, председатель ТСЖ провел общее собрание собственников квартир многоквартирного жилого дома. Согласно протоколу N 1 от 22.04.2015 (т. 1 л.д. 51) по шестому вопросу написано: письмо-претензия Деренченко Г.А. о том, что помещение имеет отдельную крышу и частичный ремонт может выполнить коммерческое предприятие за свой счет. Собственники жилых помещений не готовы оплачивать данные расходы.
Таким образом, решения на общем собрании по ремонту крыши над нежилыми помещениями первого этажа принято не было.
25.08.2014 письмом N 12 ТСЖ "Успех" уведомило Деренченко Г.А. о том, что помещение, принадлежащее ей, находится под отдельной крышей и производить ремонт из платежей по взносам не техническое обслуживание и управление неправомочно. Требуется финансирование в сумме 45 000 руб. (письмо т. 1 л.д. 33).
В ответ на это письмо, Деренченко Г.А. перед этим поручив проведение ремонта крыши над ее помещением ТСЖ "Успех", согласилась самостоятельно и за свой счет оплатить ремонт крыши над своим помещением, внеся в кассу ТСЖ "Успех" денежные средства в сумме 45 000 рублей за ремонт кровли над магазином по приходному кассовому ордеру N 17 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 38), квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 7)..
Учитывая письмо - поручение от Деренченко Г.А. провести ремонт крыши за ее счет над ее магазином за 45 000 рублей, ТСЖ "Успех" заключило договор подряда на ремонт крыши над нежилыми помещениями с ИП Ромашенко А.В. (договор подряда N 24 от 26.10.2015).
Сумма договора подряда - 90 000 рублей. Как следует из материалов дела ТСЖ "Успех" перечислило ИП Ромашенко А.В. 45 000 руб. по платежному поручению N 42 от 26.11.2015 (т. 1 л.д. 77) и внесло в кассу ИП Ромашенко А.В. по договору N 24 от 26.10.2015 по приходному кассовому ордеру N 20 от 27.10.2015 еще 45 000 рублей (т. 1 л.д. 80). Таким образом, оплата по договору подряда произведена ТСЖ "Успех" в полном объеме.
В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по ремонту мягкой кровли в доме N 16 над помещениями: собственник Деренченко А.Г. магазин "Московская Ярмарка", собственник Холодова М.А. магазин "Специальная одежда", собственник Башта Т.Н. магазин "Белорусские товары" (т. 1 л.д. 179).
Деренченко Г.А. не отрицает факта ремонта кровли над ее магазином. Вместе с тем, просит суд обязать ТСЖ "Успех" возвратить ей денежную сумму внесенную в кассу ТСЖ "Успех" в размере 45 000 рублей, считая ее неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования, истцом не доказана.
Фактически, Деренченко Г.А. попросила ТСЖ "Успех" за свой счет отремонтировать крышу над ее магазином, поскольку ей уже было известно, что собственники квартир отказались производить ремонт крыши над зданием магазина, а председатель ТСЖ уведомил об этом Деренченко Г.А. и указал, что нужно дополнительное финансирование для ремонта в сумме 45 000 рублей.
Истец просил ТСЖ "Успех" восстановить кровлю над пристройкой к многоквартирному жилому дому, в котором расположен магазин истца, что относится к капитальному ремонту. Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения капитального ремонта кровли над магазином истца и о источниках его финансирования.
Подлежит отклонению довод истца о неправомерном перечислении 45 000 руб., поскольку в назначении платежа указано - ремонт кровли над магазином, который находится в собственности истца.
Довод о том, что истец не подписывал акты КС-2, подлежит отклонению, поскольку истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, вместе с тем, получив результат работ и пользуясь результатом работ в виде отремонтированной крыши над помещением магазина.
Истцом не оспорен факт получения письма от 25.08.2014.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Истец не оспорил факт выполнения работ по кровле, не доказал безосновательность платежа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 по делу N А32-13355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)