Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый парус - Балашиха"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-23696/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Белый парус - Балашиха"
к ЖСК "Солнечный" о взыскании денежных средств,
третье лицо - ООО "Региональный расчетно-кассовый центр",
при участии в заседании:
- от ООО "Белый парус - Балашиха" - Есетов А.С., доверенность N 10/8 от 01.02.2013;
- от ЖСК "Солнечный" - Селезнева С.Е., доверенность от 22.01.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Белый парус - Балашиха" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК "Солнечный" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 116,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.04.2015 в сумме 2 739,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по дату фактического исполнения решения суда.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Региональный расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-23696/15 в удовлетворении требований ООО "Белый парус-Балашиха" отказано.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, "Региональный расчетно-кассовый центр", ООО "Белый парус - Балашиха" обратились с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-23696/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.08.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, ООО "Белый парус - Балашиха" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-23696/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении исковых требований решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований ООО "Белый парус - Балашиха" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Белый парус - Балашиха" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "Белый парус - Балашиха" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЖСК "Солнечный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 03.09.2012 по 30.06.2014 ООО "Белый парус - Балашиха" на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2012, письма от 14.11.2012, письма ЖСК "Солнечный" от 22.05.2014 и акта приема передачи от 02.06.2014 исполнял обязанности управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 8. ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", являясь платежным агентом на основании договора с истцом, заключенного в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ, подало иск в суд к собственнику жилого помещения N 184 в доме N 8, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, Пеганову Константину Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 в сумме 44 116,49 руб. Решением мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18.02.2014, отказано в удовлетворении иска ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" к собственнику Пеганову Константину Павловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В мотивировочной части решения суд указал, что Пеганов К.П. как собственник жилого помещения добросовестно внес плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.213 Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный"; в силу принципа защиты слабой стороны гражданско-правового договора суд не усмотрел оснований повторного взыскания с Пеганова К.П. жилищно-коммунальных платежей в пользу ООО "Белый парус - Балашиха".
На основании указанных обстоятельств истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 44 116,49 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что от собственника квартиры в спорном доме ответчиком за спорный период были получены денежные средства в размере 32 741,19 руб., которые были в свою очередь были перечислены ресурсоснабжающим организациям и организациям, осуществлявшим содержание и текущий ремонт дома.
Как установлено апелляционным судом, согласно решениям судов общей юрисдикции по спорам между истцом и собственниками квартир в доме 8 по ул. Солнечная г. Балашиха в спорный период дом фактически управлялся двумя компаниями: ЖСК "Солнечный" и ООО "Белый парус Балашиха".
Также, судами установлено, что получаемые от собственников денежные средства в качестве платы за жилье и коммунальные услуги ЖСК "Солнечный" перечислял ресурсоснабжающим организациям, в том числе на основании договоров, заключенными между ЖСК "Солнечный" и ресурсоснабжающими организациями.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств в опровержение того, что в спорный период услуги собственнику спорного жилого помещения предоставлялись ЖСК "Солнечный", собственник уплатил коммунальные платежи в ЖСК "Солнечный" в рамках гражданско-правовых отношений между ними.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисляемые собственниками квартир д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха на счет ЖСК "Солнечный" в полном объеме перечислялись ЖСК "Солнечный" ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в дом N 8. Ресурсоснабжающие организации в лице ЗАО "Балашихинская электросеть", ООО "Балашихинский Водоканал", получаемые от ЖСК "Солнечный" денежные средства учитывали и зачисляли в счет оплаты поставленных ресурсов по мере поступления на их счет денежных средств от ЖСК "Солнечный". Истцом доказательств в опровержение данных обстоятельств также не представлено.
Получаемые денежные средства по тарифу "содержание и текущий ремонт" ЖСК "Солнечный" использовало на оплату услуг, включенных в данный тариф, включая вывоз мусора, оплату обслуживания лифтов, телевизионной антенны, домофонов, паспортного стола и т.д. Данные услуги предоставлялись жителям дома только ЖСК "Солнечный", что также было установлено решениями суда, вступившими в законную силу, а именно решениями Балашихинского городского суда Московской области, принятым в период с 2014-2015 гг. по делам N 2-6105/2014, N 2-6151/14, N 2-6154/14, N 2-6318/14, N 2-6129/14, N 2-6361/14, N 2-6317/14, N 2-6523/14, N 2-6127/14, N 2-6130/14, N 2-6128/14, N 2-6355/14, N 2-6309/14, N 2-6323/14, N 2-6524 2-3488/14, N 2-127/15, N 2-128/15, N 2-1874/15, N 2-154/15, N 2-79/15, N 2-108/3, N 2-125/15.
Кроме того, в апелляционном определении Московского областного суда от 15.04.2015 (дело N 33-8793) указано, что собранные денежные средства за услуги ООО "Тепловые сети Балашиха" были перечислены на счет ООО "Тепловые сети Балашиха" и согласно письма ЖСК "Солнечный" были зачислены в счет договора между ООО "Тепловые сети Балашиха" и ООО "Белый парус - Балашиха".
Таким образом, ЖСК "Солнечный" собранные в спорный период с собственника спорной квартиры денежные средства получил обоснованно, поскольку оказывал услуги по тарифу "содержание и текущий ремонт" данному собственнику, а полученные за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства перечислял ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факты, установленные решениями Балашихинского городского суда по спорам истца с собственниками квартир д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха, при участии третьего лица - ЖСК "Солнечный", имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а именно то, что в спорный период услуги, входящие в тариф "содержании и текущий ремонт", собственникам оказывались ЖСК "Солнечный", собранные денежные средства ЖСК "Солнечный" перечисляло ресурсоснабжающим организациям, в т.ч. ООО "Тепловые сети Балашиха".
Как следует из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями у дома 8 по ул. Солнечная г. Балашиха нет задолженности по поставленным коммунальным услугам.
В заявленный истцом спорный период ЖСК "Солнечный" получил от собственника Пеганова К.П. в счет оплаты квартирной платы и коммунальных услуг денежные средства в сумме 27 598,34 руб. (за период с сентября 2012 по декабрь 2013 включительно - 9 909,41 руб., с января 2013 по август 2013 включительно 17 688,93 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру Пеганова К.П.
Доказательств того, что ответчиком за спорный период были получены от Пеганова П.К. денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в большей сумме, а именно в сумме 44 116,49 руб., о взыскании которой заявлено, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Истец рассчитывал размер полученных ЖСК "Солнечный" денежных средств от собственника Пеганова К.П., исходя не из фактически уплаченных Пегановым К.П. денежных средств, а из тарифа и без учета того, что в спорный период Пеганов в квартире не проживал и соответственно рядом услуг не пользовался, оплата за которые (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) ему не начислялась.
Денежные средства, перечисляемые собственниками квартир д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха (в т.ч. собственником Пегановым К.П.) на счет ЖСК "Солнечный", перечислялись ответчиком ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в дом N 8 (ЗАО "БЭЛС", ООО "Балашихинский Водоканал"), которые в свою очередь учитывали и зачисляли эти денежные средства в счет оплаты поставленных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку в спорный период договор с ООО "Тепловые сети Балашиха" не был заключен, ежемесячно поступавшие от ЖСК "Солнечный" денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, не зачислялись в счет оплаты данных услуг по д. 8.
Однако после проведения 27.04.2014 собрания собственниками, и согласно письму ЖСК "Солнечный" от 07.06.2014, денежные средства в сумме 788 000 руб., собранные и перечисленные ответчиком, были зачислены ООО "Тепловые сети Балашиха" в счет договора N 440 от 01.09.2012, заключенного между ООО "Белый парус - Балашиха" и ООО "Тепловые сети Балашиха", за потребленную тепловую энергию жителями д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха.
В спорный период за отопление по квартире Пеганова К.П. (согласно данным лицевого счета) было начислено 12 468,79 руб. (за период с сентября 2012 по декабрь 2013 включительно - 4 125,35 руб., с января 2013 по август 2013 включительно 8 343,44 руб.). Указанная сумма также была зачислена ресурсоснабжающей организацией в счет договора, заключенного ООО "Белый парус - Балашиха" и ООО "Тепловые сети Балашиха".
В материалы дела не представлено доказательств того, что после смены способа управления домом, у ответчика имелась задолженность перед ООО "Тепловые сети Балашиха" за поставленные в д. 8 ресурсы. Отсутствие у ответчика задолженности также подтверждается актом сверки расчетов с ООО "Тепловые сети Балашиха".
В спорный период услуги по горячему и холодному водоснабжению (водоотведению), газоснабжению собственнику Пеганову К.П. не предоставлялись, в связи с тем, что в квартире он не проживал и данными услугами не пользовался, что установлено решением мирового судьи 281-го судебного участка от 18.02.2014 и апелляционном определением Щелковского суда от 02.06.2014.
Таким образом, денежные средства, начисленные истцом по квартире Пеганова К.П. за горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, рассчитанные истцом в иске исходя из установленных тарифов, ЖСК "Солнечный" собственнику Пеганову К.П. не начислялись и не были получены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, договор с ООО "Водоканалом" на водоснабжение и водоотведение был заключен истцом только 12.03.2013, вместе с тем, в спорный период между ЖСК "Солнечный" и ООО "Водоканал" продолжал действовать договор N 181 от 01.04.2012 и денежные средства, собираемые с собственников, ЖСК "Солнечный" перечислял в ООО "Водоканал", что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Также ЖСК "Солнечный" было получено в спорный период от собственника Пеганова К.П, за внутридомовую антенну 1 092 руб., которые были перечислены ООО "Балашиха - ТВ" на основании договора, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.
Денежные средства, получаемые ЖСК "Солнечный" по тарифу "содержание и текущий ремонт" использовало на оплату услуг, включенных в данный тариф, включая вывоз мусора, оплату обслуживания лифтов, домофонов, паспортного стола, что подтверждается договорами, актами выполненных работ с ООО "Благо" на вывоз мусора, уборку снега с придомовой территории, с ООО "МиТОЛ" на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, лифтовых диспетчерских систем.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых, домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных, услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 указанных Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Таким образом, из вышеприведенных, норм следует, что способ управления домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников жилого дома. При этом анализ вышеуказанных норм Правил предоставления коммунальных услуг позволяет сделать вывод, что при наличии созданного в многоквартирном доме жилищного или жилищно-строительного кооператива договор на предоставления коммунальных услуг с управляющей компанией может быть заключен как непосредственно с собственником помещения в многоквартирном жилом доме, так и с созданным для управления домом кооперативом.
ЖСК "Солнечный", как некоммерческая организация, созданная исключительно для представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не лишается своих прав и обязанностей по соблюдению их интересов, при избрании коммерческой управляющей компании. Именно в интересах собственника ЖСК "Солнечный" в период наличия спора о способе управления домом, ответчик получал от части собственников денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг и использовал их по целевому назначению.
Истцом не представлено суду доказательств обратного - что денежные средства, полученные от собственника Пеганова К.П. были использованы ЖСК "Солнечный" не по целевому назначению - оплате за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, ЖСК "Солнечный" собранные в спорный период с собственника квартиры N 184 Пеганова К.П. денежные средства получило обоснованно, поскольку оказывало услуги по тарифу "содержание и текущий ремонт" данному собственнику, а полученные за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, а также вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции, которыми был установлен факт отсутствия задолженности Пеганова К.П. по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Исходя из норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения от собственника квартиры N 184 Пеганова К.П. денежных средств в сумме 27 598,34 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.
Доказательств начисления или получения ответчиком от Пеганова К.П. денежных средств в ином размере, а именно в сумме 44 116,94 руб., истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств в сумме 44 116,49 руб.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.02.2016 по настоящему делу указал, что судебные акты суда общей юрисдикции, мировых судей, на которые при рассмотрении настоящего дела сослались суд первой инстанции и апелляционный суд, содержат не соответствующие закону и противоречивые выводы судов и мировых судей.
Во исполнение данных указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд отмечает, что часть 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и оценка законности и противоречивости выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, не относится к компетенции арбитражного суда.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-23696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 10АП-7528/2016 ПО ДЕЛУ N А41-23696/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А41-23696/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый парус - Балашиха"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-23696/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО "Белый парус - Балашиха"
к ЖСК "Солнечный" о взыскании денежных средств,
третье лицо - ООО "Региональный расчетно-кассовый центр",
при участии в заседании:
- от ООО "Белый парус - Балашиха" - Есетов А.С., доверенность N 10/8 от 01.02.2013;
- от ЖСК "Солнечный" - Селезнева С.Е., доверенность от 22.01.2015;
- от третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ООО "Белый парус - Балашиха" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЖСК "Солнечный" (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 116,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.04.2015 в сумме 2 739,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по дату фактического исполнения решения суда.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "Региональный расчетно-кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-23696/15 в удовлетворении требований ООО "Белый парус-Балашиха" отказано.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, "Региональный расчетно-кассовый центр", ООО "Белый парус - Балашиха" обратились с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 по делу N А41-23696/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.08.2015 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, ООО "Белый парус - Балашиха" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-23696/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении исковых требований решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 в порядке упрощенного производства в удовлетворении заявленных требований ООО "Белый парус - Балашиха" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Белый парус - Балашиха" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.
Представитель ООО "Белый парус - Балашиха" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ЖСК "Солнечный" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 03.09.2012 по 30.06.2014 ООО "Белый парус - Балашиха" на основании протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 03.09.2012, письма от 14.11.2012, письма ЖСК "Солнечный" от 22.05.2014 и акта приема передачи от 02.06.2014 исполнял обязанности управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 8. ООО "Региональный расчетно-кассовый центр", являясь платежным агентом на основании договора с истцом, заключенного в соответствии с пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ, подало иск в суд к собственнику жилого помещения N 184 в доме N 8, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, Пеганову Константину Павловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.2013 в сумме 44 116,49 руб. Решением мирового судьи 281-го судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18.02.2014, отказано в удовлетворении иска ООО "Региональный расчетно-кассовый центр" к собственнику Пеганову Константину Павловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В мотивировочной части решения суд указал, что Пеганов К.П. как собственник жилого помещения добросовестно внес плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 01.09.213 Жилищно-строительному кооперативу "Солнечный"; в силу принципа защиты слабой стороны гражданско-правового договора суд не усмотрел оснований повторного взыскания с Пеганова К.П. жилищно-коммунальных платежей в пользу ООО "Белый парус - Балашиха".
На основании указанных обстоятельств истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 44 116,49 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что от собственника квартиры в спорном доме ответчиком за спорный период были получены денежные средства в размере 32 741,19 руб., которые были в свою очередь были перечислены ресурсоснабжающим организациям и организациям, осуществлявшим содержание и текущий ремонт дома.
Как установлено апелляционным судом, согласно решениям судов общей юрисдикции по спорам между истцом и собственниками квартир в доме 8 по ул. Солнечная г. Балашиха в спорный период дом фактически управлялся двумя компаниями: ЖСК "Солнечный" и ООО "Белый парус Балашиха".
Также, судами установлено, что получаемые от собственников денежные средства в качестве платы за жилье и коммунальные услуги ЖСК "Солнечный" перечислял ресурсоснабжающим организациям, в том числе на основании договоров, заключенными между ЖСК "Солнечный" и ресурсоснабжающими организациями.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств в опровержение того, что в спорный период услуги собственнику спорного жилого помещения предоставлялись ЖСК "Солнечный", собственник уплатил коммунальные платежи в ЖСК "Солнечный" в рамках гражданско-правовых отношений между ними.
Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисляемые собственниками квартир д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха на счет ЖСК "Солнечный" в полном объеме перечислялись ЖСК "Солнечный" ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в дом N 8. Ресурсоснабжающие организации в лице ЗАО "Балашихинская электросеть", ООО "Балашихинский Водоканал", получаемые от ЖСК "Солнечный" денежные средства учитывали и зачисляли в счет оплаты поставленных ресурсов по мере поступления на их счет денежных средств от ЖСК "Солнечный". Истцом доказательств в опровержение данных обстоятельств также не представлено.
Получаемые денежные средства по тарифу "содержание и текущий ремонт" ЖСК "Солнечный" использовало на оплату услуг, включенных в данный тариф, включая вывоз мусора, оплату обслуживания лифтов, телевизионной антенны, домофонов, паспортного стола и т.д. Данные услуги предоставлялись жителям дома только ЖСК "Солнечный", что также было установлено решениями суда, вступившими в законную силу, а именно решениями Балашихинского городского суда Московской области, принятым в период с 2014-2015 гг. по делам N 2-6105/2014, N 2-6151/14, N 2-6154/14, N 2-6318/14, N 2-6129/14, N 2-6361/14, N 2-6317/14, N 2-6523/14, N 2-6127/14, N 2-6130/14, N 2-6128/14, N 2-6355/14, N 2-6309/14, N 2-6323/14, N 2-6524 2-3488/14, N 2-127/15, N 2-128/15, N 2-1874/15, N 2-154/15, N 2-79/15, N 2-108/3, N 2-125/15.
Кроме того, в апелляционном определении Московского областного суда от 15.04.2015 (дело N 33-8793) указано, что собранные денежные средства за услуги ООО "Тепловые сети Балашиха" были перечислены на счет ООО "Тепловые сети Балашиха" и согласно письма ЖСК "Солнечный" были зачислены в счет договора между ООО "Тепловые сети Балашиха" и ООО "Белый парус - Балашиха".
Таким образом, ЖСК "Солнечный" собранные в спорный период с собственника спорной квартиры денежные средства получил обоснованно, поскольку оказывал услуги по тарифу "содержание и текущий ремонт" данному собственнику, а полученные за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства перечислял ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факты, установленные решениями Балашихинского городского суда по спорам истца с собственниками квартир д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха, при участии третьего лица - ЖСК "Солнечный", имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, а именно то, что в спорный период услуги, входящие в тариф "содержании и текущий ремонт", собственникам оказывались ЖСК "Солнечный", собранные денежные средства ЖСК "Солнечный" перечисляло ресурсоснабжающим организациям, в т.ч. ООО "Тепловые сети Балашиха".
Как следует из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями у дома 8 по ул. Солнечная г. Балашиха нет задолженности по поставленным коммунальным услугам.
В заявленный истцом спорный период ЖСК "Солнечный" получил от собственника Пеганова К.П. в счет оплаты квартирной платы и коммунальных услуг денежные средства в сумме 27 598,34 руб. (за период с сентября 2012 по декабрь 2013 включительно - 9 909,41 руб., с января 2013 по август 2013 включительно 17 688,93 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру Пеганова К.П.
Доказательств того, что ответчиком за спорный период были получены от Пеганова П.К. денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в большей сумме, а именно в сумме 44 116,49 руб., о взыскании которой заявлено, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Истец рассчитывал размер полученных ЖСК "Солнечный" денежных средств от собственника Пеганова К.П., исходя не из фактически уплаченных Пегановым К.П. денежных средств, а из тарифа и без учета того, что в спорный период Пеганов в квартире не проживал и соответственно рядом услуг не пользовался, оплата за которые (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) ему не начислялась.
Денежные средства, перечисляемые собственниками квартир д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха (в т.ч. собственником Пегановым К.П.) на счет ЖСК "Солнечный", перечислялись ответчиком ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в дом N 8 (ЗАО "БЭЛС", ООО "Балашихинский Водоканал"), которые в свою очередь учитывали и зачисляли эти денежные средства в счет оплаты поставленных ресурсов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Поскольку в спорный период договор с ООО "Тепловые сети Балашиха" не был заключен, ежемесячно поступавшие от ЖСК "Солнечный" денежные средства за отопление и горячее водоснабжение, не зачислялись в счет оплаты данных услуг по д. 8.
Однако после проведения 27.04.2014 собрания собственниками, и согласно письму ЖСК "Солнечный" от 07.06.2014, денежные средства в сумме 788 000 руб., собранные и перечисленные ответчиком, были зачислены ООО "Тепловые сети Балашиха" в счет договора N 440 от 01.09.2012, заключенного между ООО "Белый парус - Балашиха" и ООО "Тепловые сети Балашиха", за потребленную тепловую энергию жителями д. 8 по ул. Солнечная г. Балашиха.
В спорный период за отопление по квартире Пеганова К.П. (согласно данным лицевого счета) было начислено 12 468,79 руб. (за период с сентября 2012 по декабрь 2013 включительно - 4 125,35 руб., с января 2013 по август 2013 включительно 8 343,44 руб.). Указанная сумма также была зачислена ресурсоснабжающей организацией в счет договора, заключенного ООО "Белый парус - Балашиха" и ООО "Тепловые сети Балашиха".
В материалы дела не представлено доказательств того, что после смены способа управления домом, у ответчика имелась задолженность перед ООО "Тепловые сети Балашиха" за поставленные в д. 8 ресурсы. Отсутствие у ответчика задолженности также подтверждается актом сверки расчетов с ООО "Тепловые сети Балашиха".
В спорный период услуги по горячему и холодному водоснабжению (водоотведению), газоснабжению собственнику Пеганову К.П. не предоставлялись, в связи с тем, что в квартире он не проживал и данными услугами не пользовался, что установлено решением мирового судьи 281-го судебного участка от 18.02.2014 и апелляционном определением Щелковского суда от 02.06.2014.
Таким образом, денежные средства, начисленные истцом по квартире Пеганова К.П. за горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, рассчитанные истцом в иске исходя из установленных тарифов, ЖСК "Солнечный" собственнику Пеганову К.П. не начислялись и не были получены ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, договор с ООО "Водоканалом" на водоснабжение и водоотведение был заключен истцом только 12.03.2013, вместе с тем, в спорный период между ЖСК "Солнечный" и ООО "Водоканал" продолжал действовать договор N 181 от 01.04.2012 и денежные средства, собираемые с собственников, ЖСК "Солнечный" перечислял в ООО "Водоканал", что подтверждается представленными платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.
Также ЖСК "Солнечный" было получено в спорный период от собственника Пеганова К.П, за внутридомовую антенну 1 092 руб., которые были перечислены ООО "Балашиха - ТВ" на основании договора, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки.
Денежные средства, получаемые ЖСК "Солнечный" по тарифу "содержание и текущий ремонт" использовало на оплату услуг, включенных в данный тариф, включая вывоз мусора, оплату обслуживания лифтов, домофонов, паспортного стола, что подтверждается договорами, актами выполненных работ с ООО "Благо" на вывоз мусора, уборку снега с придомовой территории, с ООО "МиТОЛ" на комплексное обслуживание и ремонт лифтов, лифтовых диспетчерских систем.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых, домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных, услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 указанных Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Таким образом, из вышеприведенных, норм следует, что способ управления домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения общего собрания собственников жилого дома. При этом анализ вышеуказанных норм Правил предоставления коммунальных услуг позволяет сделать вывод, что при наличии созданного в многоквартирном доме жилищного или жилищно-строительного кооператива договор на предоставления коммунальных услуг с управляющей компанией может быть заключен как непосредственно с собственником помещения в многоквартирном жилом доме, так и с созданным для управления домом кооперативом.
ЖСК "Солнечный", как некоммерческая организация, созданная исключительно для представления интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не лишается своих прав и обязанностей по соблюдению их интересов, при избрании коммерческой управляющей компании. Именно в интересах собственника ЖСК "Солнечный" в период наличия спора о способе управления домом, ответчик получал от части собственников денежные средства за оплату жилья и коммунальных услуг и использовал их по целевому назначению.
Истцом не представлено суду доказательств обратного - что денежные средства, полученные от собственника Пеганова К.П. были использованы ЖСК "Солнечный" не по целевому назначению - оплате за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, ЖСК "Солнечный" собранные в спорный период с собственника квартиры N 184 Пеганова К.П. денежные средства получило обоснованно, поскольку оказывало услуги по тарифу "содержание и текущий ремонт" данному собственнику, а полученные за поставленные коммунальные ресурсы денежные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов, а также вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции, которыми был установлен факт отсутствия задолженности Пеганова К.П. по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Исходя из норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения от собственника квартиры N 184 Пеганова К.П. денежных средств в сумме 27 598,34 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период.
Доказательств начисления или получения ответчиком от Пеганова К.П. денежных средств в ином размере, а именно в сумме 44 116,94 руб., истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств в сумме 44 116,49 руб.
Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.02.2016 по настоящему делу указал, что судебные акты суда общей юрисдикции, мировых судей, на которые при рассмотрении настоящего дела сослались суд первой инстанции и апелляционный суд, содержат не соответствующие закону и противоречивые выводы судов и мировых судей.
Во исполнение данных указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом установлено следующее.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционный суд отмечает, что часть 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающая освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и оценка законности и противоречивости выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, не относится к компетенции арбитражного суда.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 по делу N А41-23696/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Н.КОРОТКОВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)