Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-10605/2015
на решение от 26.10.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-17166/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН 2539085505, ОГРН 1072539006363, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2007)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
об оспаривании постановления от 04.07.2015 по делу N 197-07/15,
при участии:
- от ООО "Фемида": представитель Тутаев С.Н. по доверенности от 24.04.2015, сроком на один год, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03-7, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 059052;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Фемида") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган, Управление) от 24.07.2015 по делу N 197-07/15 о назначении обществу наказания в виде наложения административного штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 100.000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление административного органа.
Решением от 26.10.2015 суд первой инстанции, отклонив ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, поскольку срок на обжалование постановления не пропущен, признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.07.2015 по делу N 197-07/15, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу было прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный довод административный орган мотивирует тем, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением о составлении протокола от 01.06.2015, при наличии у Управления информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой данное уведомление было вручено обществу 08.06.2015, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. В этой связи считает, что Управлением не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует согласие собственника (ТСЖ) на использование земельного участка под автостоянку.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ООО "Фемида" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:251, площадью 828 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 109 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке (ТСЖ "Давыдова-40").
Также на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке (ТСЖ "Давыдова-40") принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:252, площадью 372 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 13 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Давыдова, 40, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
В соответствии с указанием Прокуратуры Советского района г. Владивостока от 08.05.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена проверка по общению гражданина Иванова А. о законности организации автостоянки на придомовой территории по ул. Давыдова, 40.
В результате обследования объекта земельных отношений, расположенного в районе дома N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, было установлено, что с восточной стороны вышеуказанного дома в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252 расположена стоянка автомобильного транспорта. Оба участка представляют собой единую спланированную территорию, огороженную по периметру забором. В момент обследования на территории стоянки находилось 14 автомашин, будка охраны, на которой был размещен прейскурант цен. По информации, полученной от охранника, данная стоянка принадлежит ООО "Фемида", документы на право пользования отсутствуют.
Результаты обследования зафиксированы в акте N 34 от 28.05.2015, составленном государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Семеновым А.В.
Усмотрев в действиях ООО "Фемида" признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252, Управление Росреестра по Приморскому краю составило протокол от 14.07.2015 об административном правонарушении, в котором деяние ООО "Фемида" квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.07.2015 административным органом было вынесено постановление N 197-07/15, согласно которому ООО "Фемида" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2015 по делу N 197-07/15, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности со стороны административного органа наличия в действиях общества события административного правонарушения, за которое последнее привлечено к административной ответственности, а также о существенном нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ определено, что Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая изложенное, правоустанавливающим документом, подтверждающим аренду земельного участка, в соответствии с приведенными нормами является заключенный в письменной форме договор при условии, что арендодатель уполномочен распоряжаться таким земельным участком.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2012 между ТСЖ "Давыдова-40" в лице председателя Курамшина О.В. (арендодатель) и ООО "Фемида" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252 общей площадью 828+/-10 кв. м и 372+/-7 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 40, для использования в целях размещения автостоянки арендатору.
При этом, коллегия находит ошибочным и подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника (ТСЖ) на использование спорных земельных участков под автостоянку, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 указанной статьи ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252 используются обществом на праве аренды в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом N 3 от 18.02.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 40.
При этом, из содержания указанного протокола видно, что собственники выразили свое согласие сдать земельные участки в аренду под автостоянку без уточнения существенных условий договоров аренды, а также без установления конкретных арендаторов (вопрос 3).
В пункте 3 договора аренды от 28.03.2012 сторонами определен срок аренды с 28.03.2012 по 25.03.2013, то есть менее года, в связи с чем государственная регистрация такого договора аренды не требовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если по истечению срока действия договора аренды арендатор продолжает использовать имущество, а арендодатель не возражает, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Так, в пункте 5.1. договора аренды земельного участка от 28.03.2012 сторонами согласовано, что в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на неопределенный срок.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды от 28.03.2012.
В дальнейшем между ТСЖ "Давыдова-40" и ООО "Фемида" заключались договоры аренды спорных земельных участков от 26.03.2013, от 01.01.2015, также сроком аренды менее года.
Как следует из материалов дела, на момент обследования 28.05.2015 земельных участков, а также на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 и вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2015, ООО "Фемида" использовало спорные земельные участки на основании договора аренды от 01.01.2015.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 1 от 27.01.2015, N 2 от 24.03.2015, N 3 от 16.04.2015, N 4 от 15.05.2015, N 5 от 07.07.2015, N 6 от 09.07.2015, N 7 от 18.08.2015, N 8 от 16.10.2015 и акт сверки от 20.10.2015 свидетельствуют об оплате заявителем арендных платежей и отсутствии задолженности. При этом доказательств того, что представитель собственников земельных участков выразил несогласие с использованием обществом данных объектов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия воли собственников спорных земельных участков на их использование заявителем.
Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что согласие на сдачу в аренду земельных участков было принято собственниками без установления срока аренды, стоимости арендных платежей, а также лица, которому земельные участки подлежат передачи в аренду. Данные условия договора аренды определены непосредственно при заключении договора аренды с арендатором, что не противоречит нормам действующего законодательства. Решением общего собрания ТСЖ "Давыдова-40", оформленным протоколом N 2 от 01.06.2015, установлена стоимость арендных платежей в размере 50.000 рублей.
Как следует из писем председателя правления ТСЖ "Давыдова-40" от 14.10.2015, иных решений общим собранием относительно сдачи земельных участков в аренду не принималось.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, административным органом не представлено доказательств самовольного занятия обществом земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252, поскольку договор аренды от 01.01.2015 является действующим, не оспорен, недействительным или ничтожным не признан, а законность данного договора не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вмененного обществу, является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя не усматривается события вменяемого ему административного правонарушения.
Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда также исходит из того, что Управление фактически не согласно с поведением двух самостоятельных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Однако данные правоотношения не носят публичный характер, являются частными, следовательно, не подпадают под юрисдикцию Управления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО "Фемида" к административной ответственности ввиду надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Из вышеуказанного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
В качестве доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола Управлением Росреестра представлено уведомление от 01.06.2015, в котором указан адрес вызываемого лица г. Владивосток, ул. Давыдова, 8.
В подтверждения факта направления 05.06.2015 данного уведомления и получения его 08.06.2015 ООО "Фемида", административный орган ссылается на информацию об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 69005987096247).
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принята данная информация в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Так, представленная распечатка с сайта носит информационный характер, не является официальным подтверждением отправки и вручения почтового отправления, а также не содержит сведений об адресе получателя.
Кроме того, из содержания данной распечатки не следует, что почтовым отправлением N 69005987096247 было направлено именно уведомление от 01.06.2015, а не иной документ.
Таким образом, доказательств направления и вручения указанного уведомления непосредственно обществу материалы дела не содержат.
При этом Управление ошибочно полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением о составлении протокола от 01.06.2015, при наличии у административного органа информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой данное уведомление было вручено обществу 08.06.2015, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола (выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление от 01.06.2015 направлено по адресу общества; квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку обществу указанного уведомления), административным органом в материалы дела не представлено.
Ссылка административного органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 не принимается апелляционным судом, ввиду отсутствия схожести конкретных обстоятельств дел.
Иные документы, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 административный орган располагал сведениями о получении обществом направленного ему уведомления, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.07.2015 по делу N 197-07/15 о назначении ООО "Фемида" наказания в виде наложения административного штрафа по статье 7.1 КоАП РФ в размере 100.000 рублей.
Заявленное обществом требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
С учетом изложенного производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-17166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 05АП-10605/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17166/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 05АП-10605/2015
Дело N А51-17166/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-10605/2015
на решение от 26.10.2015
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-17166/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН 2539085505, ОГРН 1072539006363, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2007)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
об оспаривании постановления от 04.07.2015 по делу N 197-07/15,
при участии:
- от ООО "Фемида": представитель Тутаев С.Н. по доверенности от 24.04.2015, сроком на один год, паспорт;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 03-7, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО N 059052;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Фемида") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган, Управление) от 24.07.2015 по делу N 197-07/15 о назначении обществу наказания в виде наложения административного штрафа по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 100.000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление административного органа.
Решением от 26.10.2015 суд первой инстанции, отклонив ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, поскольку срок на обжалование постановления не пропущен, признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.07.2015 по делу N 197-07/15, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу было прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данный довод административный орган мотивирует тем, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением о составлении протокола от 01.06.2015, при наличии у Управления информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой данное уведомление было вручено обществу 08.06.2015, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. В этой связи считает, что Управлением не был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует согласие собственника (ТСЖ) на использование земельного участка под автостоянку.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
ООО "Фемида" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:251, площадью 828 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 109 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Давыдова, 36, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке (ТСЖ "Давыдова-40").
Также на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке (ТСЖ "Давыдова-40") принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:252, площадью 372 кв. м местоположение установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 13 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Давыдова, 40, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
В соответствии с указанием Прокуратуры Советского района г. Владивостока от 08.05.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю проведена проверка по общению гражданина Иванова А. о законности организации автостоянки на придомовой территории по ул. Давыдова, 40.
В результате обследования объекта земельных отношений, расположенного в районе дома N 40 по ул. Давыдова в г. Владивостоке, было установлено, что с восточной стороны вышеуказанного дома в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252 расположена стоянка автомобильного транспорта. Оба участка представляют собой единую спланированную территорию, огороженную по периметру забором. В момент обследования на территории стоянки находилось 14 автомашин, будка охраны, на которой был размещен прейскурант цен. По информации, полученной от охранника, данная стоянка принадлежит ООО "Фемида", документы на право пользования отсутствуют.
Результаты обследования зафиксированы в акте N 34 от 28.05.2015, составленном государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Семеновым А.В.
Усмотрев в действиях ООО "Фемида" признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252, Управление Росреестра по Приморскому краю составило протокол от 14.07.2015 об административном правонарушении, в котором деяние ООО "Фемида" квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.07.2015 административным органом было вынесено постановление N 197-07/15, согласно которому ООО "Фемида" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 24.07.2015 по делу N 197-07/15, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности со стороны административного органа наличия в действиях общества события административного правонарушения, за которое последнее привлечено к административной ответственности, а также о существенном нарушении Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:
Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.
Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.
По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ определено, что Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Учитывая изложенное, правоустанавливающим документом, подтверждающим аренду земельного участка, в соответствии с приведенными нормами является заключенный в письменной форме договор при условии, что арендодатель уполномочен распоряжаться таким земельным участком.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2012 между ТСЖ "Давыдова-40" в лице председателя Курамшина О.В. (арендодатель) и ООО "Фемида" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252 общей площадью 828+/-10 кв. м и 372+/-7 кв. м соответственно, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, 40, для использования в целях размещения автостоянки арендатору.
При этом, коллегия находит ошибочным и подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия собственника (ТСЖ) на использование спорных земельных участков под автостоянку, исходя из следующего:
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 указанной статьи ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252 используются обществом на праве аренды в соответствии с решением собственников, оформленным протоколом N 3 от 18.02.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 40.
При этом, из содержания указанного протокола видно, что собственники выразили свое согласие сдать земельные участки в аренду под автостоянку без уточнения существенных условий договоров аренды, а также без установления конкретных арендаторов (вопрос 3).
В пункте 3 договора аренды от 28.03.2012 сторонами определен срок аренды с 28.03.2012 по 25.03.2013, то есть менее года, в связи с чем государственная регистрация такого договора аренды не требовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если по истечению срока действия договора аренды арендатор продолжает использовать имущество, а арендодатель не возражает, договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Так, в пункте 5.1. договора аренды земельного участка от 28.03.2012 сторонами согласовано, что в случае если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на неопределенный срок.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды от 28.03.2012.
В дальнейшем между ТСЖ "Давыдова-40" и ООО "Фемида" заключались договоры аренды спорных земельных участков от 26.03.2013, от 01.01.2015, также сроком аренды менее года.
Как следует из материалов дела, на момент обследования 28.05.2015 земельных участков, а также на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 и вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2015, ООО "Фемида" использовало спорные земельные участки на основании договора аренды от 01.01.2015.
Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 1 от 27.01.2015, N 2 от 24.03.2015, N 3 от 16.04.2015, N 4 от 15.05.2015, N 5 от 07.07.2015, N 6 от 09.07.2015, N 7 от 18.08.2015, N 8 от 16.10.2015 и акт сверки от 20.10.2015 свидетельствуют об оплате заявителем арендных платежей и отсутствии задолженности. При этом доказательств того, что представитель собственников земельных участков выразил несогласие с использованием обществом данных объектов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия воли собственников спорных земельных участков на их использование заявителем.
Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что согласие на сдачу в аренду земельных участков было принято собственниками без установления срока аренды, стоимости арендных платежей, а также лица, которому земельные участки подлежат передачи в аренду. Данные условия договора аренды определены непосредственно при заключении договора аренды с арендатором, что не противоречит нормам действующего законодательства. Решением общего собрания ТСЖ "Давыдова-40", оформленным протоколом N 2 от 01.06.2015, установлена стоимость арендных платежей в размере 50.000 рублей.
Как следует из писем председателя правления ТСЖ "Давыдова-40" от 14.10.2015, иных решений общим собранием относительно сдачи земельных участков в аренду не принималось.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, административным органом не представлено доказательств самовольного занятия обществом земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:251 и 25:28:050049:252, поскольку договор аренды от 01.01.2015 является действующим, не оспорен, недействительным или ничтожным не признан, а законность данного договора не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах и учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вмененного обществу, является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деянии заявителя не усматривается события вменяемого ему административного правонарушения.
Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда также исходит из того, что Управление фактически не согласно с поведением двух самостоятельных хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности. Однако данные правоотношения не носят публичный характер, являются частными, следовательно, не подпадают под юрисдикцию Управления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО "Фемида" к административной ответственности ввиду надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего:
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Из вышеуказанного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
В качестве доказательства извещения общества о дате, времени и месте составления протокола Управлением Росреестра представлено уведомление от 01.06.2015, в котором указан адрес вызываемого лица г. Владивосток, ул. Давыдова, 8.
В подтверждения факта направления 05.06.2015 данного уведомления и получения его 08.06.2015 ООО "Фемида", административный орган ссылается на информацию об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 69005987096247).
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принята данная информация в качестве относимого и допустимого доказательства надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Так, представленная распечатка с сайта носит информационный характер, не является официальным подтверждением отправки и вручения почтового отправления, а также не содержит сведений об адресе получателя.
Кроме того, из содержания данной распечатки не следует, что почтовым отправлением N 69005987096247 было направлено именно уведомление от 01.06.2015, а не иной документ.
Таким образом, доказательств направления и вручения указанного уведомления непосредственно обществу материалы дела не содержат.
При этом Управление ошибочно полагает, что само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении обществу заказного письма с уведомлением о составлении протокола от 01.06.2015, при наличии у административного органа информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой данное уведомление было вручено обществу 08.06.2015, не является нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола (выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление от 01.06.2015 направлено по адресу общества; квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку обществу указанного уведомления), административным органом в материалы дела не представлено.
Ссылка административного органа на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.10.2013 N 3563/13 не принимается апелляционным судом, ввиду отсутствия схожести конкретных обстоятельств дел.
Иные документы, свидетельствующие о том, что к моменту составления протокола об административном правонарушении от 14.07.2015 административный орган располагал сведениями о получении обществом направленного ему уведомления, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ.
Общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленного нарушения, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая допущенные административным органом процессуальные нарушения, а также отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования и признал незаконным и отменил постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.07.2015 по делу N 197-07/15 о назначении ООО "Фемида" наказания в виде наложения административного штрафа по статье 7.1 КоАП РФ в размере 100.000 рублей.
Заявленное обществом требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
С учетом изложенного производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-17166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)