Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Школьная 16": Татарников А.А., представитель по доверенности от 12.05.2016 N 2;
- от ООО "Технология": Ким А.Б., генеральный директор; Шпортеев А.В., представитель по доверенности от 29.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 16"
на решение от 06.07.2016
по делу N А73-13534/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Школьная 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"
о взыскании 1 949 988 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Школьная 16" (ОГРН 1132709000687, Хабаровский край, г. Советская Гавань, далее - ТСЖ "Школьная 16") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1082709001418, Хабаровский край, г. Советская Гавань, далее - ООО "Технология") об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:
- - установить стык (конек на крыше) согласно строительным нормам;
- - укрепить стыки на чердаке, которые приводят к большим утечкам тепла;
- - закрыть отверстия после прокладывания канализационной трубы согласно строительным нормам и правилам;
- - убрать ранее оставленный строительный мусор, включая бывшие трубы горячего водоснабжения;
- - качественно восстановить водоотливы, расположенные на чердаке дома, для нормальной эксплуатации в соответствии со строительными нормами;
- - качественно прочистить воздухоотводы, расположенные на чердаке дома, для нормальной эксплуатации в соответствии со строительными нормами;
- - утеплить пол чердачного помещения многоквартирного дома для его нормальной дальнейшей функциональности, во избежание утечек тепла, согласно действующим строительным нормам и правилам строительства.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчика выполнить косметический ремонт всего фасада многоквартирного дома в рамках коммерческого предложения по договору подряда на капитальный ремонт от 22.07.2010; обязать ответчика продлить сроки гарантийных обязательств на период 5 лет после выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома, во избежание повторного некачественного ремонта и застраховать все выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт на период гарантийных обязательств, сроком на 5 лет; документы по страхованию предоставить ТСЖ "Школьная 16"; обязать ответчика после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда от 22.07.2010 за свой счет заказать услугу в проектной организации "Востокрегионстрой" для подтверждения качества выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, получить заключение и предоставить ТСЖ "Школьная 16", а также просил взыскать с ответчика расходы на тепловизионное обследование в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы обнаружением в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору подряда на капитальный ремонт от 22.07.2010.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика 1 949 988 рублей, составляющих стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по ремонту кровли - 1 207 247 рублей, стоимость ремонта фасада - 740 741 рубль.
Решением от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Школьная 16" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.
В обоснование указано на обязанность подрядчика выполнить капитальный ремонт здания, включая ремонт фасада здания, в то время как ответчик произвел ремонт только части фасада - цоколя; недействительность дополнительного соглашения N 1, как подписанного только двумя сторонами; установление заключением экспертов нарушений ответчиком при производстве ремонта нормативно-технической документации, строительных норм и правил.
По изложенным основаниям полагает требование о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков выполненных работ законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технология" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости ремонта фасада здания, составления технической документации и передачи ее подрядчику в 2010 году; отсутствие у истца убытков.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Представитель ООО "Технология" дополнительно указал на подписание соглашения N 1 только ТСЖ в связи с неосуществлением заказчиком функций управляющей компании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 22.07.2010 между ООО "Управляющая компания города Советская Гавань" (заказчик), ТСЖ "Школьное" (инвестор) и ООО "Технология" (подрядчик), на основании решения комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", заключен договор подряда на капитальный ремонт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по производству капитального ремонта следующего объекта, утвержденного адресной программой на 2010 год: ул. Школьная, дом 16 - ремонт систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонт кровли, устройство узла учета тепловой энергии - на сумму 2 951 178 рублей.
В свою очередь, заказчик и инвестор обязались принять выполненные работы, соответствующие действующим требованиям СНиП и в срок, оговоренный настоящим договором. Инвестор оплачивает выполненные работы в части, определенной подписанными актами приемки выполненных работ и в строгом соответствии с источниками финансирования, за счет средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на эти работы.
В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного выполнения задания заказчика и нормальной эксплуатации объекта.
Действуя в рамках коммерческого предложения, подрядчик обязался также за счет собственных средств произвести косметический ремонт фасада многоквартирного дома по ул. Школьная 16 (пункт 1.3. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2010 инвестор и подрядчик изменили пункт 1.3. договора, изложив его в следующей редакции: "Действуя в рамках коммерческого предложения, подрядчик обязуется также за счет собственных средств произвести следующие виды работ: косметический ремонт фасада (цокольной части) многоквартирного дома по ул. Школьная, 16".
Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 2 951 178 рублей (пункт 2.1. договора).
Срок выполнения работ - с 22.07.2010 по 28.10.2010 (пункт 3.1. договора).
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта об окончании работ на объекте.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком либо инвестором сроки (пункт 9.3. договора).
Согласно пункту 7.3. договора в случае неустранения некачественно выполненных работ заказчик имеет право привлечь для устранения брака другого подрядчика и оплатить работы за счет подрядчика.
22.10.2010, 01.11.2010, 23.11.2010 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 2 951 178 рублей, в том числе акт формы КС-2 от 22.10.2010 на ремонт кровли на сумму 1 148 442 рубля.
08.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой привести в соответствие некачественно выполненные работы по ремонту кровли, так как на протяжении двух лет жители верхних этажей страдают от протекания крыши и образования грибка в местах протекания. Кроме того, истец указал на некачественно установленные водоотливы.
27.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 28.05.2014, в которой указал на неустранение выявленных дефектов по протеканию кровли и по некачественно установленным водоотливам, а также на невыполнение работ по косметическому ремонту фасада дома.
20.06.2014 жильцы многоквартирного дома N 16 по ул. Школьной обратились с коллективным заявлением к главе муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" с просьбой обязать ООО "Технология" произвести работы по некачественно выполненному ремонту и выполнить работы в рамках коммерческого предложения по договору от 22.07.2010.
11.07.2014 глава администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" рекомендовал ООО "Технология" рассмотреть обращение граждан и о принятом решении сообщить в администрацию.
07.08.2014 жители обратились к главе администрации с повторным обращением.
08.09.2014 в ответ на обращение от 07.08.2014 глава муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" сообщил, что после комиссионного обследования кровли подрядной организацией ООО "Технология" выявленные замечания по ремонту кровли, устранены. По вопросу исполнения коммерческого предложения - ООО "Технология" произведен ремонт цокольной части дома N 16 по ул. Школьной.
Согласно акту от 10.09.2014, подписанному представителями заказчика и подрядчика, ООО "Технология" выполнены работы по текущему ремонту фасада (ремонту цоколя) многоквартирного жилого дома по ул. Школьная, 16. Перечень и объем работ соответствует согласованной сторонами ведомости ремонтных работ.
06.10.2014 ТСЖ "Школьная 16" сообщило главе администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" о частичном выполнении работ по ремонту фасада, а именно, только цоколя. Обязанность по ремонту кровли не исполнена.
27.10.2014 ТСЖ "Школьная 16" заключило договор с ООО "СНЕГ" на оказание услуг по проведению комплексного (тепловизионного) обследования.
Согласно заключению от 11.01.2015 в ходе тепловизионного обследования чердака и кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: г. Советская Гавань, ул. Школьная, 16, выявлены большие теплопотери на чердаке МКД и зафиксированы нарушения строительных норм при ремонте крыши.
27.01.2015 результат тепловизионного обследования направлен в адрес ответчика для устранения выявленных дефектов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 22.07.2010 ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 951 178 рублей (акты формы КС-2: от 22.10.2010 на сумму 1 148 442 рубля - работы по кровле из асбоцементных плит; от 23.11.2010 на сумму 155 428 рублей - внутренняя канализация; от 01.11.2010 на сумму 872 925 рублей - отопление ниже нуля; от 23.11.2010 на сумму 550 575 рублей - устройство узла учета тепловой энергии; от 23.11.2010 на сумму 223 808 рублей - ХВС и ГВС).
Указанные акты, а также справки формы КС-3 подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
В рамках коммерческого предложения ответчиком дополнительно произведены работы по ремонту цоколя фасада дома 16 по ул. Школьная, что отражено в акте от 10.09.2014. Согласно данному акту претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на обращения граждан по поводу протекания крыши, заключение от ООО "СНЕГ" от 11.01.2015 о выявлении теплопотерь на чердаке МКД и нарушений строительных норм при ремонте крыши.
Учитывая возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, судом в ходе рассмотрения спора назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ХЛСиНЭ" Генераловой И.Е. и Рымину А.В., а также повторная строительная экспертиза с поручением ее эксперту АНО "Хабаровская судебная экспертиза" Шелковникову Г.Б.
Экспертным заключением АНО "ХЛСиНЭ" N 996/3-2015 от 29.01.2015 установлено несоответствие выполненных ООО "Технология" работ по акту от 22.10.2010 (по кровле) на сумму 1 148 442 рублей по договору подряда от 22.07.2010 строительным нормам и правилам.
- Согласно заключению N 996/3-2015 от 29.01.2016 для приведения кровельного покрытия в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходима перекладка кровельного покрытия и обрешетки, с использованием при смене существующих листов шифера и досок обрешетки, с выравниванием стропильной системы под устройство обрешетки, с устройством примыканий из листов оцинкованного железа, воротников и сплошной обрешетки по ендовы, разжелобкам, трубам и т.п.;
- Для устранения и прекращения разрушения кладки наружных стен, досок карниза, обрешетки, концов стропил необходимо произвести смену настенных желобов и карнизных свесов, привести их в рабочее (работоспособное) состояние, т.е. выполнить их переустройство в соответствие с требованиями НТД (нормативно-технической документации);
- Необходимо устройство дополнительных водосточных труб и крепление их к кровельному покрытию в соответствии с требованиями НТД;
- Для устранения конденсата по кровле и на чердаке, необходимо вывести выпуски канализации над кровлей и разобрать печные трубы, с закладкой отверстий в них, предусмотреть антиконденсатную мембрану на покрытие;
- Для безопасной эксплуатации и обслуживания кровли необходимо выполнить устройство ограждения или специальных устройств, для крепления предохранительных поясов.
Выявленные экспертами АНО "ХЛСиНЭ" недостатки и дефекты отнесены к значительным, но технически устранимым.
Согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 31-2016 от 28.04.2016 недостатков в выполненных работах, указанных в акте от 22.10.2010 (по кровле) на сумму 1 148 442 рублей, не выявлено.
При этом, экспертом в ходе проведения осмотра выявлены дефекты:
- - часть асбестоцементных листов, перекрывающих ендовы, разбита в результате механического воздействия на асбестоцементные листы, скорее всего, во время очистки его ото льда. Осколки находятся в том же месте, что и ендовы;
- - асбестоцементные листы, расположенные над трубами вентиляции (фановой и вытяжной из квартир) имеют повреждения с внутренней стороны в виде расслоения, трещин;
- - отдельные листы имеют незначительные повреждения с уличной (верхней) стороны в виде трещин (механического повреждения). На трещинах имеются следы ремонта в виде герметика;
- - отсутствуют отдельные элементы водосточной системы - водоприемные воронки, колена;
- - желоба водосточной системы разогнуты, не выполняют функций по водосбору и направлению воды к водосборной воронке;
- - части стропильной системы (стойки, коньковые элементы, стропила, ребра коньковые) имеют следы воздействия атмосферных осадков;
- - трубы вентиляции (фановой и внутриквартирной) не выведены над кровлей.
Большинство выявленных дефектов отнесены экспертом к работам, проводимым с нарушением правил эксплуатации и обслуживания кровли, являющихся устранимыми.
Вместе с тем, часть дефектов не свидетельствуют о том, что они образовались в результате неправильной эксплуатации кровли со стороны заказчика.
Указанное следует из пунктов 4.1., 4.2. и 4.6. экспертного заключения, согласно которым выходы фановой вентиляции и вытяжной вентиляции из квартир (в т.ч. переустроенную из дымовой трубы печного отопления) необходимо вывести на кровлей с гидроизоляцией мест примыкания труб к кровле; недостающие элементы водосточной системы - водоприемные воронки, колена и звенья - установить и закрепить; асбестоцементные листы, имеющие повреждения на внутренней поверхности вследствие воздействия конденсата, требуется заменить.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ указанных экспертных заключений N 996/3-2015 от 29.01.2016 и N 31-2016 от 28.03.2016 свидетельствует о выполнении ряда работ подрядчиком с нарушением строительных норм и правил.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требование об устранении недостатков на требование о взыскании в соответствии со статьей 723 ГК РФ стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 207 247 рублей, основываясь на заключении специалиста АНО "ХЛСиНЭ" от 25.05.2016 N 135.
Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Как установлено судом, истец другого подрядчика для устранения недостатков не привлекал, самостоятельно выявленные недостатки не устранял, каких-либо расходов по их устранению не понес.
Отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с неустранением выявленных недостатков заказчиком не заявлен.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
С учетом установленного, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при производстве ремонта нормативно-технической документации, строительных норм и правил подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика выполнить капитальный ремонт здания, включая ремонт фасада здания, в то время как ответчик произвел ремонт только части фасада - цоколя; недействительность дополнительного соглашения N 1, как подписанного только двумя сторонами, отклоняются по следующим основаниям.
По условиям договора подряда от 22.07.2010 подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонт кровли, устройство узла учета тепловой энергии на общую сумму 2 951 178 рублей.
При этом, действуя в рамках коммерческого предложения, подрядчик обязался также за счет собственных средств произвести косметический ремонт фасада многоквартирного дома по ул. Школьной, 16 (пункт 1.3 договора).
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2010 к договору подряда от 23.07.2010 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "действуя в рамках коммерческого предложения, подрядчик обязался также за счет собственных средств произвести косметический ремонт фасада (цокольной части) многоквартирного дома по ул. Школьной, 16".
Согласно акту от 10.09.2014 ремонт цоколя фасада дома подрядчиком произведен, работы приняты без претензий к качеству и объему выполненных работ.
При этом, факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2010 инвестором - ТСЖ "Школьная" и подрядчиком - ООО "Технология", учитывая нахождение в ликвидации заказчика по договору подряда - ООО "Управляющая компания города Советская Гавань", не свидетельствует о его ничтожности.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-13534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 06АП-4686/2016 ПО ДЕЛУ N А73-13534/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 06АП-4686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
- от ТСЖ "Школьная 16": Татарников А.А., представитель по доверенности от 12.05.2016 N 2;
- от ООО "Технология": Ким А.Б., генеральный директор; Шпортеев А.В., представитель по доверенности от 29.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Школьная 16"
на решение от 06.07.2016
по делу N А73-13534/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Школьная 16"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технология"
о взыскании 1 949 988 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Школьная 16" (ОГРН 1132709000687, Хабаровский край, г. Советская Гавань, далее - ТСЖ "Школьная 16") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1082709001418, Хабаровский край, г. Советская Гавань, далее - ООО "Технология") об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно:
- - установить стык (конек на крыше) согласно строительным нормам;
- - укрепить стыки на чердаке, которые приводят к большим утечкам тепла;
- - закрыть отверстия после прокладывания канализационной трубы согласно строительным нормам и правилам;
- - убрать ранее оставленный строительный мусор, включая бывшие трубы горячего водоснабжения;
- - качественно восстановить водоотливы, расположенные на чердаке дома, для нормальной эксплуатации в соответствии со строительными нормами;
- - качественно прочистить воздухоотводы, расположенные на чердаке дома, для нормальной эксплуатации в соответствии со строительными нормами;
- - утеплить пол чердачного помещения многоквартирного дома для его нормальной дальнейшей функциональности, во избежание утечек тепла, согласно действующим строительным нормам и правилам строительства.
Кроме того, истец просил суд обязать ответчика выполнить косметический ремонт всего фасада многоквартирного дома в рамках коммерческого предложения по договору подряда на капитальный ремонт от 22.07.2010; обязать ответчика продлить сроки гарантийных обязательств на период 5 лет после выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) кровли многоквартирного дома, во избежание повторного некачественного ремонта и застраховать все выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт на период гарантийных обязательств, сроком на 5 лет; документы по страхованию предоставить ТСЖ "Школьная 16"; обязать ответчика после завершения работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по договору подряда от 22.07.2010 за свой счет заказать услугу в проектной организации "Востокрегионстрой" для подтверждения качества выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, получить заключение и предоставить ТСЖ "Школьная 16", а также просил взыскать с ответчика расходы на тепловизионное обследование в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы обнаружением в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных по договору подряда на капитальный ремонт от 22.07.2010.
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика 1 949 988 рублей, составляющих стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по ремонту кровли - 1 207 247 рублей, стоимость ремонта фасада - 740 741 рубль.
Решением от 06.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Школьная 16" считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.
В обоснование указано на обязанность подрядчика выполнить капитальный ремонт здания, включая ремонт фасада здания, в то время как ответчик произвел ремонт только части фасада - цоколя; недействительность дополнительного соглашения N 1, как подписанного только двумя сторонами; установление заключением экспертов нарушений ответчиком при производстве ремонта нормативно-технической документации, строительных норм и правил.
По изложенным основаниям полагает требование о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков выполненных работ законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Технология" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости ремонта фасада здания, составления технической документации и передачи ее подрядчику в 2010 году; отсутствие у истца убытков.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Представитель ООО "Технология" дополнительно указал на подписание соглашения N 1 только ТСЖ в связи с неосуществлением заказчиком функций управляющей компании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 22.07.2010 между ООО "Управляющая компания города Советская Гавань" (заказчик), ТСЖ "Школьное" (инвестор) и ООО "Технология" (подрядчик), на основании решения комиссии по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", заключен договор подряда на капитальный ремонт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по производству капитального ремонта следующего объекта, утвержденного адресной программой на 2010 год: ул. Школьная, дом 16 - ремонт систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонт кровли, устройство узла учета тепловой энергии - на сумму 2 951 178 рублей.
В свою очередь, заказчик и инвестор обязались принять выполненные работы, соответствующие действующим требованиям СНиП и в срок, оговоренный настоящим договором. Инвестор оплачивает выполненные работы в части, определенной подписанными актами приемки выполненных работ и в строгом соответствии с источниками финансирования, за счет средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на эти работы.
В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного выполнения задания заказчика и нормальной эксплуатации объекта.
Действуя в рамках коммерческого предложения, подрядчик обязался также за счет собственных средств произвести косметический ремонт фасада многоквартирного дома по ул. Школьная 16 (пункт 1.3. договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2010 инвестор и подрядчик изменили пункт 1.3. договора, изложив его в следующей редакции: "Действуя в рамках коммерческого предложения, подрядчик обязуется также за счет собственных средств произвести следующие виды работ: косметический ремонт фасада (цокольной части) многоквартирного дома по ул. Школьная, 16".
Общая стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 2 951 178 рублей (пункт 2.1. договора).
Срок выполнения работ - с 22.07.2010 по 28.10.2010 (пункт 3.1. договора).
Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с момента подписания акта об окончании работ на объекте.
Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком либо инвестором сроки (пункт 9.3. договора).
Согласно пункту 7.3. договора в случае неустранения некачественно выполненных работ заказчик имеет право привлечь для устранения брака другого подрядчика и оплатить работы за счет подрядчика.
22.10.2010, 01.11.2010, 23.11.2010 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 2 951 178 рублей, в том числе акт формы КС-2 от 22.10.2010 на ремонт кровли на сумму 1 148 442 рубля.
08.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой привести в соответствие некачественно выполненные работы по ремонту кровли, так как на протяжении двух лет жители верхних этажей страдают от протекания крыши и образования грибка в местах протекания. Кроме того, истец указал на некачественно установленные водоотливы.
27.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ответчиком 28.05.2014, в которой указал на неустранение выявленных дефектов по протеканию кровли и по некачественно установленным водоотливам, а также на невыполнение работ по косметическому ремонту фасада дома.
20.06.2014 жильцы многоквартирного дома N 16 по ул. Школьной обратились с коллективным заявлением к главе муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" с просьбой обязать ООО "Технология" произвести работы по некачественно выполненному ремонту и выполнить работы в рамках коммерческого предложения по договору от 22.07.2010.
11.07.2014 глава администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" рекомендовал ООО "Технология" рассмотреть обращение граждан и о принятом решении сообщить в администрацию.
07.08.2014 жители обратились к главе администрации с повторным обращением.
08.09.2014 в ответ на обращение от 07.08.2014 глава муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" сообщил, что после комиссионного обследования кровли подрядной организацией ООО "Технология" выявленные замечания по ремонту кровли, устранены. По вопросу исполнения коммерческого предложения - ООО "Технология" произведен ремонт цокольной части дома N 16 по ул. Школьной.
Согласно акту от 10.09.2014, подписанному представителями заказчика и подрядчика, ООО "Технология" выполнены работы по текущему ремонту фасада (ремонту цоколя) многоквартирного жилого дома по ул. Школьная, 16. Перечень и объем работ соответствует согласованной сторонами ведомости ремонтных работ.
06.10.2014 ТСЖ "Школьная 16" сообщило главе администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" о частичном выполнении работ по ремонту фасада, а именно, только цоколя. Обязанность по ремонту кровли не исполнена.
27.10.2014 ТСЖ "Школьная 16" заключило договор с ООО "СНЕГ" на оказание услуг по проведению комплексного (тепловизионного) обследования.
Согласно заключению от 11.01.2015 в ходе тепловизионного обследования чердака и кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: г. Советская Гавань, ул. Школьная, 16, выявлены большие теплопотери на чердаке МКД и зафиксированы нарушения строительных норм при ремонте крыши.
27.01.2015 результат тепловизионного обследования направлен в адрес ответчика для устранения выявленных дефектов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 22.07.2010 ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 951 178 рублей (акты формы КС-2: от 22.10.2010 на сумму 1 148 442 рубля - работы по кровле из асбоцементных плит; от 23.11.2010 на сумму 155 428 рублей - внутренняя канализация; от 01.11.2010 на сумму 872 925 рублей - отопление ниже нуля; от 23.11.2010 на сумму 550 575 рублей - устройство узла учета тепловой энергии; от 23.11.2010 на сумму 223 808 рублей - ХВС и ГВС).
Указанные акты, а также справки формы КС-3 подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.
В рамках коммерческого предложения ответчиком дополнительно произведены работы по ремонту цоколя фасада дома 16 по ул. Школьная, что отражено в акте от 10.09.2014. Согласно данному акту претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на обращения граждан по поводу протекания крыши, заключение от ООО "СНЕГ" от 11.01.2015 о выявлении теплопотерь на чердаке МКД и нарушений строительных норм при ремонте крыши.
Учитывая возражения ответчика, касающиеся качества выполненных работ, судом в ходе рассмотрения спора назначена строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ХЛСиНЭ" Генераловой И.Е. и Рымину А.В., а также повторная строительная экспертиза с поручением ее эксперту АНО "Хабаровская судебная экспертиза" Шелковникову Г.Б.
Экспертным заключением АНО "ХЛСиНЭ" N 996/3-2015 от 29.01.2015 установлено несоответствие выполненных ООО "Технология" работ по акту от 22.10.2010 (по кровле) на сумму 1 148 442 рублей по договору подряда от 22.07.2010 строительным нормам и правилам.
- Согласно заключению N 996/3-2015 от 29.01.2016 для приведения кровельного покрытия в соответствие с требованиями строительных норм и правил необходима перекладка кровельного покрытия и обрешетки, с использованием при смене существующих листов шифера и досок обрешетки, с выравниванием стропильной системы под устройство обрешетки, с устройством примыканий из листов оцинкованного железа, воротников и сплошной обрешетки по ендовы, разжелобкам, трубам и т.п.;
- Для устранения и прекращения разрушения кладки наружных стен, досок карниза, обрешетки, концов стропил необходимо произвести смену настенных желобов и карнизных свесов, привести их в рабочее (работоспособное) состояние, т.е. выполнить их переустройство в соответствие с требованиями НТД (нормативно-технической документации);
- Необходимо устройство дополнительных водосточных труб и крепление их к кровельному покрытию в соответствии с требованиями НТД;
- Для устранения конденсата по кровле и на чердаке, необходимо вывести выпуски канализации над кровлей и разобрать печные трубы, с закладкой отверстий в них, предусмотреть антиконденсатную мембрану на покрытие;
- Для безопасной эксплуатации и обслуживания кровли необходимо выполнить устройство ограждения или специальных устройств, для крепления предохранительных поясов.
Выявленные экспертами АНО "ХЛСиНЭ" недостатки и дефекты отнесены к значительным, но технически устранимым.
Согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 31-2016 от 28.04.2016 недостатков в выполненных работах, указанных в акте от 22.10.2010 (по кровле) на сумму 1 148 442 рублей, не выявлено.
При этом, экспертом в ходе проведения осмотра выявлены дефекты:
- - часть асбестоцементных листов, перекрывающих ендовы, разбита в результате механического воздействия на асбестоцементные листы, скорее всего, во время очистки его ото льда. Осколки находятся в том же месте, что и ендовы;
- - асбестоцементные листы, расположенные над трубами вентиляции (фановой и вытяжной из квартир) имеют повреждения с внутренней стороны в виде расслоения, трещин;
- - отдельные листы имеют незначительные повреждения с уличной (верхней) стороны в виде трещин (механического повреждения). На трещинах имеются следы ремонта в виде герметика;
- - отсутствуют отдельные элементы водосточной системы - водоприемные воронки, колена;
- - желоба водосточной системы разогнуты, не выполняют функций по водосбору и направлению воды к водосборной воронке;
- - части стропильной системы (стойки, коньковые элементы, стропила, ребра коньковые) имеют следы воздействия атмосферных осадков;
- - трубы вентиляции (фановой и внутриквартирной) не выведены над кровлей.
Большинство выявленных дефектов отнесены экспертом к работам, проводимым с нарушением правил эксплуатации и обслуживания кровли, являющихся устранимыми.
Вместе с тем, часть дефектов не свидетельствуют о том, что они образовались в результате неправильной эксплуатации кровли со стороны заказчика.
Указанное следует из пунктов 4.1., 4.2. и 4.6. экспертного заключения, согласно которым выходы фановой вентиляции и вытяжной вентиляции из квартир (в т.ч. переустроенную из дымовой трубы печного отопления) необходимо вывести на кровлей с гидроизоляцией мест примыкания труб к кровле; недостающие элементы водосточной системы - водоприемные воронки, колена и звенья - установить и закрепить; асбестоцементные листы, имеющие повреждения на внутренней поверхности вследствие воздействия конденсата, требуется заменить.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализ указанных экспертных заключений N 996/3-2015 от 29.01.2016 и N 31-2016 от 28.03.2016 свидетельствует о выполнении ряда работ подрядчиком с нарушением строительных норм и правил.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требование об устранении недостатков на требование о взыскании в соответствии со статьей 723 ГК РФ стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 207 247 рублей, основываясь на заключении специалиста АНО "ХЛСиНЭ" от 25.05.2016 N 135.
Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Как установлено судом, истец другого подрядчика для устранения недостатков не привлекал, самостоятельно выявленные недостатки не устранял, каких-либо расходов по их устранению не понес.
Отказ от договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ в связи с неустранением выявленных недостатков заказчиком не заявлен.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
С учетом установленного, ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком при производстве ремонта нормативно-технической документации, строительных норм и правил подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика выполнить капитальный ремонт здания, включая ремонт фасада здания, в то время как ответчик произвел ремонт только части фасада - цоколя; недействительность дополнительного соглашения N 1, как подписанного только двумя сторонами, отклоняются по следующим основаниям.
По условиям договора подряда от 22.07.2010 подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, ремонт кровли, устройство узла учета тепловой энергии на общую сумму 2 951 178 рублей.
При этом, действуя в рамках коммерческого предложения, подрядчик обязался также за счет собственных средств произвести косметический ремонт фасада многоквартирного дома по ул. Школьной, 16 (пункт 1.3 договора).
Вместе с тем, дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2010 к договору подряда от 23.07.2010 пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: "действуя в рамках коммерческого предложения, подрядчик обязался также за счет собственных средств произвести косметический ремонт фасада (цокольной части) многоквартирного дома по ул. Школьной, 16".
Согласно акту от 10.09.2014 ремонт цоколя фасада дома подрядчиком произведен, работы приняты без претензий к качеству и объему выполненных работ.
При этом, факт подписания дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2010 инвестором - ТСЖ "Школьная" и подрядчиком - ООО "Технология", учитывая нахождение в ликвидации заказчика по договору подряда - ООО "Управляющая компания города Советская Гавань", не свидетельствует о его ничтожности.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-13534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)