Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Васильева М.В. по доверенности от 01.07.2015
от ответчика: 1) Писаревской А.Г. по доверенности от 31.12.2015, 2) Минкевича Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7894/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-52423/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Сестрорецкие Дубки"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Сестрорецкие Дубки" (далее - ТСЖ "Сестрорецкие Дубки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2014 года по июнь 2015 года в размере 210 305,77 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство). Оплату госпошлины возложить на Учреждение.
Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела счета не содержат расшифровок коммунальных услуг, то есть не позволяют установить в отношении какой коммунальной услуги заявлено требование, объем данной услуги и примененный тариф по коммунальной услуге. Судом не дана надлежащая оценка произведенному Министерством контррасчету задолженности.
Требование в отношении взыскания неосновательного обогащения по квартире 71 Министерство считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, что указанная квартира является собственностью Российской Федерации, и право оперативного управления на данное жилое помещение зарегистрировано за Учреждением.
Кроме того, по мнению Министерства, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании взноса на капитальный ремонт в сумме 5360,60 руб.
Министерство также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о возможности привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика по спорному требованию, так как истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств у Учреждения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения, согласившись с апелляционной жалобой Министерства, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Сестрорецкие Дубки" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений от 27.11.2008 в многоквартирном доме N 40, корп. 1 по Дубковскому шоссе в городе Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга, было создано ТСЖ "Сестрорецкие Дубки", для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания.
- Учреждение обладает правом собственности на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе д. 40 к. 1, а именно на следующие квартиры: N 81 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339519 от 22.05.2014); N 82 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339778 от 22.05.2014); N 83 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339779 от 22.05.2014); N 86 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339525 от 22.05.2014); N 105 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339516 от 22.05.2014);
- Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по июнь 2015 года истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истец обратился в арбитражном суде с соответствующим требование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из материалов дела следует, что находящиеся в федеральной собственности квартиры: N 81 площадью 198,3 кв. м, N 82 площадью 203,1 кв. м, N 83 площадью 202,3 кв. м, N 86 площадью 224,3 кв. м, N 105 площадью 265,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 40, корп. 1 по Дубковскому шоссе в городе Сестрорецк, Курортного района г. Санкт-Петербурга (кадастровые номера 78:38:0011129:1118, 78:38:0011129:1144, 78:38:0011129:1119, 78:38:0011129:1124, 78:38:0011129:1120 соответственно), закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 22.05.2014 за N 78-АЗ 339519, N 78-АЗ 339778, N 78-АЗ 339779, N 78-АЗ 339525, N 78-АЗ 339516.
Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Таким образом, Учреждение, обладающее вещным правом на жилые помещения в спорном здании (статья 216 ГК РФ), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.
Управление от имени собственника жилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет именно Учреждение.
Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 ГК РФ, через созданные им учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Задолженность Учреждения по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2014 года по июнь 2015 года составила 210 305,77 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что спорные квартиры были переданы в пользование физическим лицам, в связи с чем, по их мнению, требования о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг заявлены неправомерно.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательства предоставления спорных квартир физическим лицам по договорам найма в материалы дела не предоставлены.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения Министерства относительно не принятия судом контррасчета задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в своем исковом заявлении требование по квартире N 71 не заявлял, в связи с чем оснований для принятия контррасчета Министерства у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах довод Министерства о не доказанности истцом размера задолженности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Исковые требования в сумме 210 305,77 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом с основного должника - Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, взыскать неосновательное обогащение с Российской Федерации в лице Министерства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, подтвержденных договором на оказание юридических консультационных услуг от 01.07.2015 N 01-07-15, заключенный с ООО "Юридическая консультация "ВМВ" и платежными поручениями от 09.09.2015 N 446, от 06.11.2015 N 475.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие Министерства с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-52423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-7894/2016 ПО ДЕЛУ N А56-52423/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-7894/2016
Дело N А56-52423/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Васильева М.В. по доверенности от 01.07.2015
от ответчика: 1) Писаревской А.Г. по доверенности от 31.12.2015, 2) Минкевича Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7894/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-52423/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Сестрорецкие Дубки"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", 2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
3-е лицо: ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Сестрорецкие Дубки" (далее - ТСЖ "Сестрорецкие Дубки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2014 года по июнь 2015 года в размере 210 305,77 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (далее - Министерство). Оплату госпошлины возложить на Учреждение.
Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Министерством подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку представленные в материалы дела счета не содержат расшифровок коммунальных услуг, то есть не позволяют установить в отношении какой коммунальной услуги заявлено требование, объем данной услуги и примененный тариф по коммунальной услуге. Судом не дана надлежащая оценка произведенному Министерством контррасчету задолженности.
Требование в отношении взыскания неосновательного обогащения по квартире 71 Министерство считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств, что указанная квартира является собственностью Российской Федерации, и право оперативного управления на данное жилое помещение зарегистрировано за Учреждением.
Кроме того, по мнению Министерства, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании взноса на капитальный ремонт в сумме 5360,60 руб.
Министерство также полагает, что судом необоснованно сделан вывод о возможности привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика по спорному требованию, так как истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств у Учреждения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения, согласившись с апелляционной жалобой Министерства, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ТСЖ "Сестрорецкие Дубки" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений от 27.11.2008 в многоквартирном доме N 40, корп. 1 по Дубковскому шоссе в городе Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга, было создано ТСЖ "Сестрорецкие Дубки", для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома и обеспечения эффективного коммунального обслуживания.
- Учреждение обладает правом собственности на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе д. 40 к. 1, а именно на следующие квартиры: N 81 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339519 от 22.05.2014); N 82 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339778 от 22.05.2014); N 83 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339779 от 22.05.2014); N 86 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339525 от 22.05.2014); N 105 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ 339516 от 22.05.2014);
- Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по июнь 2015 года истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, истец обратился в арбитражном суде с соответствующим требование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Из материалов дела следует, что находящиеся в федеральной собственности квартиры: N 81 площадью 198,3 кв. м, N 82 площадью 203,1 кв. м, N 83 площадью 202,3 кв. м, N 86 площадью 224,3 кв. м, N 105 площадью 265,3 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 40, корп. 1 по Дубковскому шоссе в городе Сестрорецк, Курортного района г. Санкт-Петербурга (кадастровые номера 78:38:0011129:1118, 78:38:0011129:1144, 78:38:0011129:1119, 78:38:0011129:1124, 78:38:0011129:1120 соответственно), закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны" и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с 22.05.2014 за N 78-АЗ 339519, N 78-АЗ 339778, N 78-АЗ 339779, N 78-АЗ 339525, N 78-АЗ 339516.
Из положений статей 214, 296 ГК РФ следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
Таким образом, Учреждение, обладающее вещным правом на жилые помещения в спорном здании (статья 216 ГК РФ), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.
Управление от имени собственника жилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, осуществляет именно Учреждение.
Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 ГК РФ, через созданные им учреждения.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).
Задолженность Учреждения по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2014 года по июнь 2015 года составила 210 305,77 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что спорные квартиры были переданы в пользование физическим лицам, в связи с чем, по их мнению, требования о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг заявлены неправомерно.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательства предоставления спорных квартир физическим лицам по договорам найма в материалы дела не предоставлены.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения Министерства относительно не принятия судом контррасчета задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец в своем исковом заявлении требование по квартире N 71 не заявлял, в связи с чем оснований для принятия контррасчета Министерства у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах довод Министерства о не доказанности истцом размера задолженности, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Исковые требования в сумме 210 305,77 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и обоснованно удовлетворены судом с основного должника - Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
По смыслу пункта 7 Постановления Пленума N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование соответственно.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, взыскать неосновательное обогащение с Российской Федерации в лице Министерства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, подтвержденных договором на оказание юридических консультационных услуг от 01.07.2015 N 01-07-15, заключенный с ООО "Юридическая консультация "ВМВ" и платежными поручениями от 09.09.2015 N 446, от 06.11.2015 N 475.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие Министерства с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-52423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)