Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума по вопросу, не включенному в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-1095/2017 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к М., В., С.И., С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением норм Жилищного законодательства.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца - Г., представителя ответчика М. - П., представителя третьего лица ГУЖА Кировского района - Ц., представителя третьего лица ООО "Кировский РЭС ТСВ" - Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., В., С.И., С.Л., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 апреля 2016 по 24 апреля 2016, итоги которого оформлены 28.04.2016 протоколом N 1.
В обоснование требований истец указывал, что оспариваемое решение принято с грубыми нарушениями норм Жилищного законодательства, а именно: отсутствие кворума, а также отсутствие в повестке дня по вопросу N 5 указания на расторжение ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в связи с невыполнением условий договора.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В., С.И., С.Л., третье лицо Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Из материалов дела следует, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга является собственником жилых помещений общей площадью 124,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N... <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖСК N 3 Кировского района Санкт-Петербурга".
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что для решения вопросов по управлению многоквартирным домом NN..., по инициативе собственников квартир N... М., N... В., N... С.И., N... С.Л. <адрес> было объявлено о проведении общего собрания собственников жилья в период с 15.04.2016 по 24.04.2016.
04 апреля 2016 года в администрацию Кировского района поступило уведомление инициаторов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников посредством очно-заочного голосования.
28 апреля 2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования по следующей повестке: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, из предложенных инициативной группой кандидатур собственников помещений жилого дома, определение порядка; определение порядка подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом; определение управляющей организации для передачи всех функций по управлению многоквартирным домом по договору управления (ООО "Кировский РЭС ТСВ); расторжение ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖСК N 3 Кировского района СПб"; утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя совета дома; определение порядка внесения платы за коммунальные услуги; определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников по вопросам, поставленным на собрании; определение порядка сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирным домом.
Итоги проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений были оформлены 28.04.2016 Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 37 собственников помещений или их представители. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1279,6 кв. м, что составляет 59,83% от общей площади многоквартирного дома.
Представитель интересов Санкт-Петербурга участия в голосовании не принимал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.04.2016 по 24.04.2016, оформленного протоколом N 1 от 28.04.2016, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Так, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что подсчете голосов не должны учитываться решения, заполненные ранее даты начала голосования. Основания для исключения указанных решений из подсчета голосов отсутствуют, поскольку волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в решении, ранее срока начала голосования не влияет на существо самого волеизъявления. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Сам по себе факт заполнения решений до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении указанного общего собрания судом проверялся и подтверждения не нашел, опровергается копиями уведомлений, содержащими предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения, и реестром вручения уведомлений.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, что также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-12688/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1095/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума по вопросу, не включенному в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-12688/2017
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-1095/2017 по апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга к М., В., С.И., С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с нарушением норм Жилищного законодательства.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца - Г., представителя ответчика М. - П., представителя третьего лица ГУЖА Кировского района - Ц., представителя третьего лица ООО "Кировский РЭС ТСВ" - Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., В., С.И., С.Л., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N... <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 апреля 2016 по 24 апреля 2016, итоги которого оформлены 28.04.2016 протоколом N 1.
В обоснование требований истец указывал, что оспариваемое решение принято с грубыми нарушениями норм Жилищного законодательства, а именно: отсутствие кворума, а также отсутствие в повестке дня по вопросу N 5 указания на расторжение ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" в связи с невыполнением условий договора.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Санкт-Петербурга отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В., С.И., С.Л., третье лицо Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В соответствии с частью 4 статьи 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Из материалов дела следует, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга является собственником жилых помещений общей площадью 124,8 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N... <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖСК N 3 Кировского района Санкт-Петербурга".
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях управления многоквартирным домом проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Судом установлено, что для решения вопросов по управлению многоквартирным домом NN..., по инициативе собственников квартир N... М., N... В., N... С.И., N... С.Л. <адрес> было объявлено о проведении общего собрания собственников жилья в период с 15.04.2016 по 24.04.2016.
04 апреля 2016 года в администрацию Кировского района поступило уведомление инициаторов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... <адрес> о проведении внеочередного общего собрания собственников посредством очно-заочного голосования.
28 апреля 2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования по следующей повестке: процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, из предложенных инициативной группой кандидатур собственников помещений жилого дома, определение порядка; определение порядка подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом; определение управляющей организации для передачи всех функций по управлению многоквартирным домом по договору управления (ООО "Кировский РЭС ТСВ); расторжение ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ЖСК N 3 Кировского района СПб"; утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом; выбор совета многоквартирного дома; выбор председателя совета дома; определение порядка внесения платы за коммунальные услуги; определение места хранения протоколов общих собраний, решений собственников по вопросам, поставленным на собрании; определение порядка сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирным домом.
Итоги проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений были оформлены 28.04.2016 Протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 37 собственников помещений или их представители. Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 1279,6 кв. м, что составляет 59,83% от общей площади многоквартирного дома.
Представитель интересов Санкт-Петербурга участия в голосовании не принимал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.04.2016 по 24.04.2016, оформленного протоколом N 1 от 28.04.2016, поскольку не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков оспариваемым решением.
Так, суд первой инстанции правомерно не принял доводы истца о том, что подсчете голосов не должны учитываться решения, заполненные ранее даты начала голосования. Основания для исключения указанных решений из подсчета голосов отсутствуют, поскольку волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в решении, ранее срока начала голосования не влияет на существо самого волеизъявления. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Сам по себе факт заполнения решений до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении указанного общего собрания судом проверялся и подтверждения не нашел, опровергается копиями уведомлений, содержащими предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения, и реестром вручения уведомлений.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, что также не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)