Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (исполнитель) указал, что в спорный период оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме, однако денежные средства, собранные с собственников помещений в указанном доме за данные услуги, были перечислены ответчику (прежний исполнитель).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Юртаева Е.А. паспорт <...>, Бурлаковой Л.В. по доверенности от 01.07.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-6664/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис" (ИНН 5803021381, ОГРН 1105803001072), г. Кузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408), г. Кузнецк, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Центр коммунальных платежей", г. Кузнецк, Аристова Валентина Викторовна, г. Кузнецк, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Кузнецк, о взыскании 225 656,74 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис" (далее - ООО "КузнецкЛифтСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", ответчик) о взыскании 219 564,01 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 исковое заявление ООО "КузнецкЛифтСервис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 02.06.2016 и от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (далее - МУП "ЦКП"), Аристова Валентина Викторовна (далее - Аристова В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 (судья Бубнова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 25.10.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 530 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 63 от 26.05.2016.
В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (исполнитель) и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Фабричная, 102 (далее - МКД), в лице Зубакова В.И. (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 8 от 02.11.2007, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, освидетельствованию, содержанию лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1. данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007, при этом договор считается автоматически продленным на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от пролонгации договора или его пересмотре.
На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном 24.09.2012 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание лифта с ООО "Лифтсервис" и о заключении договора на техническое обслуживание лифта с ООО "КузнецкЛифтСервис".
Также на указанном собрании принято решение об избрании Аристовой Валентины Викторовны доверенным лицом, которому предоставляется право представлять интересы собственников помещений при заключении, расторжении и исполнении договора на техническое обслуживание лифтов, а также право подписи договора от имени каждого собственника помещений в МКД.
Данное решение оформлено протоколом N 2 от 12.09.2012 общего собрания (в заочной форме) собственников помещений в МКД.
На основании данного протокола между ООО "КузнецкЛифтСервис" (исполнитель) и собственниками помещений в МКД в лице Аристовой В.В. (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 25.09.2012, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, освидетельствованию, содержанию лифта в исправном состоянии, текущего ремонта.
Согласно пункту 5.1. данный договор вступает в силу с 31.12.2012 и действует до 31.12.2013, при этом договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от пролонгации договора или его пересмотре.
Ссылаясь на пункт 5.1. договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 18 от 02.11.2007, Аристова В.В. от имени собственников помещений в МКД направила ООО "Лифтсервис" уведомление от 22.11.2012 об отказе от пролонгации данного договора на новый срок, указав, что передачу технической документации, лифтового хозяйства и ключей от машинного помещения МКД осуществить 28.12.2012 в 10:00 выбранному доверенному лицу по вышеуказанному адресу, приложив к данному уведомлению решение собственников помещений от 24.09.2012.
Истец письмом N 35 от 30.11.2012 и Аристова В.В. письмом от 19.07.2013 направили ООО "Лифтсервис" требования о передаче технической документации на лифты.
Между собственниками помещений в МКД в лице Аристовой В.В. и ООО "КузнецкЛифтСервис" (подрядчик) 20.03.2014 был подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 2 от 01.04.2014.
Истец письмом от 01.04.2014 направил в адрес ООО "Лифтсервис" уведомление о заключении вышеназванного договора и необходимости передачи ключей от машинного помещения и технической документации на лифт.
Согласно материалам дела ООО "Лифтсервис" передало техническую документацию управляющей организации ООО "РЭУ" 28.09.2015.
Полагая, что за указанный период ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в сумме 219 564,01 рублей) за счет ООО "КузнецкЛифтСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования законными и обоснованными.
Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
В данном случае заявленные истцом требования основаны на условиях договора N 2 от 01.04.2014, заключенного между истцом и Аристовой В.В., не являющейся стороной по данному делу.
Следовательно, истец имеет право требовать исполнения обязательства по оплате оказанных им услуг по договору N 2 от 01.04.2014 от Аристовой В.В., как стороны данного договора, а не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.
Материалами дела установлено, что денежные средства, собранные МУП "ЦКП" с собственников помещений в МКД и перечисленные ООО "Лифтсервис", были получены ответчиком от МУП "ЦКП" на основании заключенного между ними агентского договора и на основании заключенного между ООО "Лифтсервис" (исполнитель) и собственниками помещений в МКД в лице Зубакова В.И. (заказчик) договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 18 от 02.11.2007.
В силу норм статей 307, 308, 408, 453 ГК РФ последствия расторжение данного договора распространяются на стороны данного договора и дают им право требовать исполнения друг от друга, а не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Таким образом, вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 18 от 02.11.2007 подлежит разрешению между сторонами данного договора.
В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А49-6664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф06-22199/2017 ПО ДЕЛУ N А49-6664/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за техническое обслуживание и ремонт лифтов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (исполнитель) указал, что в спорный период оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирном доме, однако денежные средства, собранные с собственников помещений в указанном доме за данные услуги, были перечислены ответчику (прежний исполнитель).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N Ф06-22199/2017
Дело N А49-6664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Юртаева Е.А. паспорт <...>, Бурлаковой Л.В. по доверенности от 01.07.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А49-6664/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис" (ИНН 5803021381, ОГРН 1105803001072), г. Кузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (ИНН 5803016159, ОГРН 1065803014408), г. Кузнецк, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Центр коммунальных платежей", г. Кузнецк, Аристова Валентина Викторовна, г. Кузнецк, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Кузнецк, о взыскании 225 656,74 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис" (далее - ООО "КузнецкЛифтСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" (далее - ООО "Лифтсервис", ответчик) о взыскании 219 564,01 рублей неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2016 исковое заявление ООО "КузнецкЛифтСервис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 02.06.2016 и от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Центр коммунальных платежей" (далее - МУП "ЦКП"), Аристова Валентина Викторовна (далее - Аристова В.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 (судья Бубнова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 25.10.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 530 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 63 от 26.05.2016.
В кассационной жалобе истец просил постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (исполнитель) и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Фабричная, 102 (далее - МКД), в лице Зубакова В.И. (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 8 от 02.11.2007, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, освидетельствованию, содержанию лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 5.1. данный договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2007, при этом договор считается автоматически продленным на тот же срок, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от пролонгации договора или его пересмотре.
На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном 24.09.2012 в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора на техническое обслуживание лифта с ООО "Лифтсервис" и о заключении договора на техническое обслуживание лифта с ООО "КузнецкЛифтСервис".
Также на указанном собрании принято решение об избрании Аристовой Валентины Викторовны доверенным лицом, которому предоставляется право представлять интересы собственников помещений при заключении, расторжении и исполнении договора на техническое обслуживание лифтов, а также право подписи договора от имени каждого собственника помещений в МКД.
Данное решение оформлено протоколом N 2 от 12.09.2012 общего собрания (в заочной форме) собственников помещений в МКД.
На основании данного протокола между ООО "КузнецкЛифтСервис" (исполнитель) и собственниками помещений в МКД в лице Аристовой В.В. (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 25.09.2012, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, освидетельствованию, содержанию лифта в исправном состоянии, текущего ремонта.
Согласно пункту 5.1. данный договор вступает в силу с 31.12.2012 и действует до 31.12.2013, при этом договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если за месяц до его окончания не последует заявление одной из сторон об отказе от пролонгации договора или его пересмотре.
Ссылаясь на пункт 5.1. договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 18 от 02.11.2007, Аристова В.В. от имени собственников помещений в МКД направила ООО "Лифтсервис" уведомление от 22.11.2012 об отказе от пролонгации данного договора на новый срок, указав, что передачу технической документации, лифтового хозяйства и ключей от машинного помещения МКД осуществить 28.12.2012 в 10:00 выбранному доверенному лицу по вышеуказанному адресу, приложив к данному уведомлению решение собственников помещений от 24.09.2012.
Истец письмом N 35 от 30.11.2012 и Аристова В.В. письмом от 19.07.2013 направили ООО "Лифтсервис" требования о передаче технической документации на лифты.
Между собственниками помещений в МКД в лице Аристовой В.В. и ООО "КузнецкЛифтСервис" (подрядчик) 20.03.2014 был подписан договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов N 2 от 01.04.2014.
Истец письмом от 01.04.2014 направил в адрес ООО "Лифтсервис" уведомление о заключении вышеназванного договора и необходимости передачи ключей от машинного помещения и технической документации на лифт.
Согласно материалам дела ООО "Лифтсервис" передало техническую документацию управляющей организации ООО "РЭУ" 28.09.2015.
Полагая, что за указанный период ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства в сумме 219 564,01 рублей) за счет ООО "КузнецкЛифтСервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства неосновательного получения денежных средств ответчиком за счет истца и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал исковые требования законными и обоснованными.
Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
В данном случае заявленные истцом требования основаны на условиях договора N 2 от 01.04.2014, заключенного между истцом и Аристовой В.В., не являющейся стороной по данному делу.
Следовательно, истец имеет право требовать исполнения обязательства по оплате оказанных им услуг по договору N 2 от 01.04.2014 от Аристовой В.В., как стороны данного договора, а не от ответчика, для которого указанный договор каких-либо обязанностей не создает.
Материалами дела установлено, что денежные средства, собранные МУП "ЦКП" с собственников помещений в МКД и перечисленные ООО "Лифтсервис", были получены ответчиком от МУП "ЦКП" на основании заключенного между ними агентского договора и на основании заключенного между ООО "Лифтсервис" (исполнитель) и собственниками помещений в МКД в лице Зубакова В.И. (заказчик) договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 18 от 02.11.2007.
В силу норм статей 307, 308, 408, 453 ГК РФ последствия расторжение данного договора распространяются на стороны данного договора и дают им право требовать исполнения друг от друга, а не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.
Таким образом, вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 18 от 02.11.2007 подлежит разрешению между сторонами данного договора.
В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А49-6664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкЛифтСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)