Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Комбаров К.Ю. - представитель по доверенности от 15.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2016 по делу N А32-45692/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к индивидуальному предпринимателю Титовой Ольге Васильевне
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Ольге Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 728,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 916,82 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном помещении, не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает в данном случае отсутствия правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу, что ответчик как собственник помещений был обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Индивидуальный предприниматель Титова Ольга Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.
Истец не представил документов, подтверждающих действительность договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 5058 от 16.07.2009. По мнению ответчика, пунктом 9.5 указанного договора противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Указанные в п. 3.1.7 договора общие собрания не проводились, годовой отчет не предоставлялся, что свидетельствует о неисполнении договора истцом. Факты и доказательства проведения каких-либо работ в рамках исполнения обязательств по договору истцом не представлены, также не представлены "акты формы N 2", которые указаны в п. 3.1.6. договора, и обязаны свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Ответчик самостоятельно осуществлял действия по содержанию своего имущества, что подтверждается соответствующими договорами, ходатайство о приобщении которых к материалам дела, заявленное представителем ответчика судом оставлено без рассмотрения, в связи с чем ответчик был лишен права приобщить данные документы в суде первой инстанции.
Истец не указал в расчете иска конкретную стоимость включенных услуг, не приняв во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....." ответчик самостоятельно производил действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивал коммунальные услуги по отдельно заключенным договорам, нес бремя содержания своего имущества.
Управляющая компания, как того требуют договорные условия, в адрес ответчика не направляла ежемесячные квитанции об оплате соответствующих услуг, в связи с этим ответчик не знал о существовании управляющей организации, поскольку бремя содержания имущества ответчиком осуществлялось самостоятельно как и оплата ежемесячных коммунальных платежей в соответствии с индивидуально заключенными договорами.
Судом была нарушена процедура проведения судебного заседания, в связи с чем о поданном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований, периоде и расчете задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик узнал из опубликованного судебного решения, ознакомлен с ним не был, и был лишен права подать на него свои возражения. В решении суда периоды исчисления оплаты также не указаны, что лишает возможности ответчика ознакомиться с правильностью применения заявленного им срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец указал, что доводы жалобы о непредставлении управляющей организацией годовых отчетов несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вся информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, размещена на сайте управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" по адресу: www.gukkrasnodar.ru, а также по адресу: www.reformagkh.ru и доступна для всех пользователей сети Интернет.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила 491), о том, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, основан на неверном толковании норм права.
Действующим законодательством, в частности статьей 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил 491, не предусмотрено право сособственника помещения в многоквартирном доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктом 18 Правил 491 вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Что касается расчетов стоимости оказанных услуг, тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения с указанием конкретных видов работ и их стоимости утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержатся в приложениях к договору управления.
Доводы ответчика о том, что ему не направлялись ежемесячные квитанции об оплате соответствующих услуг, в связи с чем он не знал о существовании управляющей организации, не являются основанием для освобождения ИП Титовой О.В. от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.
Заявление ответчика о несогласии с принятым судом периодом расчета по сроку исковой давности является необоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, доводы истца ничем не опровергнуты. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, копия ходатайства истца об уточнении исковых требований в связи с применением срока исковой давности вместе с расчетами была передана истцом непосредственно представителю ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Красной в г. Краснодаре и истцом заключен договор N 5058 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - 2 Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 77 по улице Красной.
ИП Титовой Ольге Васильевне с 08.07.2011 по 30.10.2014 принадлежали на праве собственности нежилые помещения подвала, первого и второго этажа данного дома общей площадью 720,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2015.
В указанный период истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету истца пропорциональная доля ответчика от стоимости указанных услуг и работ составила 417 759 рублей.
В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, истцом произведен перерасчет суммы, путем исключения требований за период с 08.07.2011 по 13.12.2012.
Уточненный размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составил 250 728,69 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 250 728,69 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания и заключения договора, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
На общем собрании, состоявшемся 19.12.2008, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления своим домом, выбрав управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и заключения договора, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Истцом правомерно рассчитана стоимость услуг за спорный период как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Изложенная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 14.02.2012 по 29.10.2014.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом спорных услуг является обоснованным.
В отсутствие доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 250 728,69 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, взыскание указанной суммы в судебном решении является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о самостоятельном несении бремени содержания своего имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указание ответчика на самостоятельные действия по содержанию и ремонту общего имущества документально не подтверждены.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.02.2016 в размере 45 916,82 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 916,82 руб. Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.
Довод ответчика о незаконном принятии судом ходатайства истца об уточнении требований, зарегистрированного 11.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из ходатайства истца об уточнении требований, истец изменяет размер требований с учетом изменения периода взыскания. Апелляционный суд отмечает, что предмет требований не претерпел изменений, изменился лишь размер путем уменьшения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17.02.2016, не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, однако не ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца и подготовки обоснованных возражений, контррасчет не представил ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении его процессуального права несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-45692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 15АП-5576/2016 ПО ДЕЛУ N А32-45692/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 15АП-5576/2016
Дело N А32-45692/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Комбаров К.Ю. - представитель по доверенности от 15.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Ольги Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2016 по делу N А32-45692/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к индивидуальному предпринимателю Титовой Ольге Васильевне
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Титовой Ольге Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 728,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 916,82 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72-73)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном помещении, не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества пропорционально доле в праве собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсутствие договора между ООО "ГУК - Краснодар" и ответчиком не означает в данном случае отсутствия правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу, что ответчик как собственник помещений был обязан оплачивать фактические затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Индивидуальный предприниматель Титова Ольга Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.
Истец не представил документов, подтверждающих действительность договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 5058 от 16.07.2009. По мнению ответчика, пунктом 9.5 указанного договора противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
Указанные в п. 3.1.7 договора общие собрания не проводились, годовой отчет не предоставлялся, что свидетельствует о неисполнении договора истцом. Факты и доказательства проведения каких-либо работ в рамках исполнения обязательств по договору истцом не представлены, также не представлены "акты формы N 2", которые указаны в п. 3.1.6. договора, и обязаны свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Ответчик самостоятельно осуществлял действия по содержанию своего имущества, что подтверждается соответствующими договорами, ходатайство о приобщении которых к материалам дела, заявленное представителем ответчика судом оставлено без рассмотрения, в связи с чем ответчик был лишен права приобщить данные документы в суде первой инстанции.
Истец не указал в расчете иска конкретную стоимость включенных услуг, не приняв во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме....." ответчик самостоятельно производил действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивал коммунальные услуги по отдельно заключенным договорам, нес бремя содержания своего имущества.
Управляющая компания, как того требуют договорные условия, в адрес ответчика не направляла ежемесячные квитанции об оплате соответствующих услуг, в связи с этим ответчик не знал о существовании управляющей организации, поскольку бремя содержания имущества ответчиком осуществлялось самостоятельно как и оплата ежемесячных коммунальных платежей в соответствии с индивидуально заключенными договорами.
Судом была нарушена процедура проведения судебного заседания, в связи с чем о поданном истцом ходатайстве об уточнении исковых требований, периоде и расчете задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик узнал из опубликованного судебного решения, ознакомлен с ним не был, и был лишен права подать на него свои возражения. В решении суда периоды исчисления оплаты также не указаны, что лишает возможности ответчика ознакомиться с правильностью применения заявленного им срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец указал, что доводы жалобы о непредставлении управляющей организацией годовых отчетов несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вся информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией с детализацией сведений, ее составляющих, размещена на сайте управляющей организации ООО "ГУК-Краснодар" по адресу: www.gukkrasnodar.ru, а также по адресу: www.reformagkh.ru и доступна для всех пользователей сети Интернет.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила 491), о том, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, основан на неверном толковании норм права.
Действующим законодательством, в частности статьей 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил 491, не предусмотрено право сособственника помещения в многоквартирном доме при выборе способа управления в форме управления управляющей организацией самостоятельно за счет собственных средств производить ремонт общего имущества. Указанные действия затрагивают права всех собственников общего имущества многоквартирного дома и не могут быть совершены без их согласия. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктом 18 Правил 491 вопрос о проведении как текущего, так и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Что касается расчетов стоимости оказанных услуг, тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения с указанием конкретных видов работ и их стоимости утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержатся в приложениях к договору управления.
Доводы ответчика о том, что ему не направлялись ежемесячные квитанции об оплате соответствующих услуг, в связи с чем он не знал о существовании управляющей организации, не являются основанием для освобождения ИП Титовой О.В. от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.
Заявление ответчика о несогласии с принятым судом периодом расчета по сроку исковой давности является необоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, доводы истца ничем не опровергнуты. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, копия ходатайства истца об уточнении исковых требований в связи с применением срока исковой давности вместе с расчетами была передана истцом непосредственно представителю ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между собственниками помещений многоквартирного дома N 77 по ул. Красной в г. Краснодаре и истцом заключен договор N 5058 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Предметом договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК - 2 Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 77 по улице Красной.
ИП Титовой Ольге Васильевне с 08.07.2011 по 30.10.2014 принадлежали на праве собственности нежилые помещения подвала, первого и второго этажа данного дома общей площадью 720,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.11.2015.
В указанный период истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету истца пропорциональная доля ответчика от стоимости указанных услуг и работ составила 417 759 рублей.
В связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, истцом произведен перерасчет суммы, путем исключения требований за период с 08.07.2011 по 13.12.2012.
Уточненный размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составил 250 728,69 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 250 728,69 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания и заключения договора, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
На общем собрании, состоявшемся 19.12.2008, собственники многоквартирного дома реализовали свое право на выбор способа управления своим домом, выбрав управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и заключения договора, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, как собственник помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.
Истцом правомерно рассчитана стоимость услуг за спорный период как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Изложенная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 14.02.2012 по 29.10.2014.
Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом спорных услуг является обоснованным.
В отсутствие доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 250 728,69 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, взыскание указанной суммы в судебном решении является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о самостоятельном несении бремени содержания своего имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно указал, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указание ответчика на самостоятельные действия по содержанию и ремонту общего имущества документально не подтверждены.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 10.02.2016 в размере 45 916,82 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, установленных ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 916,82 руб. Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.
Довод ответчика о незаконном принятии судом ходатайства истца об уточнении требований, зарегистрированного 11.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из ходатайства истца об уточнении требований, истец изменяет размер требований с учетом изменения периода взыскания. Апелляционный суд отмечает, что предмет требований не претерпел изменений, изменился лишь размер путем уменьшения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 17.02.2016, не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, однако не ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца и подготовки обоснованных возражений, контррасчет не представил ни суду первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении его процессуального права несостоятельны.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-45692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)