Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг и жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Баранова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Л. к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения административного истца Л., судебная коллегия
Л. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что письмом ГКУ РО "Управление социальной защиты население по Рязанской области" от 17 марта 2017 года ему было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, в котором он проживает и собственником которого он является.
Считает данный отказ незаконным. Полагает, что право на субсидии имеют собственники жилого помещения, а по месту его регистрации жилое помещение отсутствует, так как оно сгорело. Просил признать незаконным отказ ГКУ РО "Управление социальной защиты население по Рязанской области" в предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит основании к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л. является собственником 21/99 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 13.12.2016 года Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
01 июля 2013 года Л. установлена (повторно) вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
20 февраля 2017 года Л. обратился в Отдел по Железнодорожному району ГКУ РО "Управления социальной защиты населения Рязанской области" с заявлением о предоставлении субсидий (ст. 159 ЖК РФ) и компенсаций (ст. 160 ЖК РФ) на жилое помещение по адресу: <адрес>, указав, что доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, сгорела.
17 марта 2017 года письмом N 13-24-03/ОГ отдела по Железнодорожному району г. Рязани ГКУ РО "Управления социальной защиты населения Рязанской области" Л. было отказано в предоставлении субсидии и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и отсутствием регистрации заявителя в жилом помещении, для оплаты которого он обращается за субсидией.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 159 Жилищного Кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющими порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, по смыслу которых гражданин вправе претендовать на получение субсидии для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, которое является его постоянным местом жительства, при отсутствии у него соответствующей задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у административного ответчика не имелось законных оснований к предоставлению Л. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку последним не было представлено в орган социальной защиты населения доказательств, подтверждающих, что данное помещение является его постоянным местом жительства.
При этом суд правильно принял по внимание факт регистрации истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, и отсутствие документов, подтверждающих доводы административного истца об уничтожении названного жилого дома в результате пожара и невозможности его использования для проживания, отсутствие у истца регистрации по месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, а также факт наличия за истцом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сведений о погашении которой на момент обращения за получением субсидии не имелось.
В суде апелляционной инстанции Л. подтвердил, что его постоянным местом жительства является жилой дом по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, в том числе Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и подтвержденными приведенными в решении доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиями ст. 84 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным и основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о правомерности отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в обжалуемом решении и не могут повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33А-1523/2017
Требование: О признании решения органа социальной защиты населения незаконным.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг и жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33а-1523/2017
судья Баранова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Л. к Государственному казенному учреждению Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" о признании решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконным - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения административного истца Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что письмом ГКУ РО "Управление социальной защиты население по Рязанской области" от 17 марта 2017 года ему было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, в котором он проживает и собственником которого он является.
Считает данный отказ незаконным. Полагает, что право на субсидии имеют собственники жилого помещения, а по месту его регистрации жилое помещение отсутствует, так как оно сгорело. Просил признать незаконным отказ ГКУ РО "Управление социальной защиты население по Рязанской области" в предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ РО "Управление социальной защиты населения Рязанской области" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление социальной защиты населения Рязанской области" в суд не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит основании к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Л. является собственником 21/99 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу решения Рязанского районного суда Рязанской области от 13.12.2016 года Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
01 июля 2013 года Л. установлена (повторно) вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
20 февраля 2017 года Л. обратился в Отдел по Железнодорожному району ГКУ РО "Управления социальной защиты населения Рязанской области" с заявлением о предоставлении субсидий (ст. 159 ЖК РФ) и компенсаций (ст. 160 ЖК РФ) на жилое помещение по адресу: <адрес>, указав, что доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, сгорела.
17 марта 2017 года письмом N 13-24-03/ОГ отдела по Железнодорожному району г. Рязани ГКУ РО "Управления социальной защиты населения Рязанской области" Л. было отказано в предоставлении субсидии и компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с наличием задолженности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и отсутствием регистрации заявителя в жилом помещении, для оплаты которого он обращается за субсидией.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 7 ст. 159 Жилищного Кодекса Российской Федерации субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.
Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющими порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761, по смыслу которых гражданин вправе претендовать на получение субсидии для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, которое является его постоянным местом жительства, при отсутствии у него соответствующей задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у административного ответчика не имелось законных оснований к предоставлению Л. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку последним не было представлено в орган социальной защиты населения доказательств, подтверждающих, что данное помещение является его постоянным местом жительства.
При этом суд правильно принял по внимание факт регистрации истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, и отсутствие документов, подтверждающих доводы административного истца об уничтожении названного жилого дома в результате пожара и невозможности его использования для проживания, отсутствие у истца регистрации по месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, а также факт наличия за истцом задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сведений о погашении которой на момент обращения за получением субсидии не имелось.
В суде апелляционной инстанции Л. подтвердил, что его постоянным местом жительства является жилой дом по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, в том числе Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, и подтвержденными приведенными в решении доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиями ст. 84 КАС РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным и основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о правомерности отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в обжалуемом решении и не могут повлечь его отмену. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)