Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.А., поданную через отделение почтовой связи 10.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму *** коп., морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в результате пожаротушения квартиры N ***, расположенной по адресу:
***, произошел залив принадлежащей ей квартиры N ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования Л. к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп.
Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы за проведение экспертизы: с К.А. в размере *** руб., с Л. в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. отменить в части удовлетворения требований Л. к К.А. о возмещении ущерба.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Взыскать с К.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части требований Л. отказать.
Изменить решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" с К.А. *** коп., с Л. *** коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира N ***, собственником которой является Л.
Согласно материалам проверки, в ходе тушения пожара в коридоре квартиры N *** был обнаружен труп *** А.Н., органами следствия причины и источник пожара не установлен, однако из протокола осмотра жилого помещения следует, что в квартире на момент пожара находились канистры с жидкостью.
Постановлением от 15.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Объем причиненного в результате залива повреждений отражен в акте обследования жилого помещения от *** г.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен договор строительного подряда от *** г., смета на ремонтно-отделочные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ от *** г., счет на оплату и квитанции.
Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Юридэкс", проведенной по ходатайству ответчика следует, что размер причиненного имуществу истца вреда с учетом износа составляет *** коп.
На момент пожара в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, были постоянно зарегистрированы по месту жительства *** А.Н., К.А. и несовершеннолетняя К.С., *** года рождения.
Наследником *** А.Н. является К.Г., которая приняла наследство в виде денежных средств, находящихся в СБ РФ, в общем размере *** коп.
В обоснование возражений по иску представителем ответчика К.Г. по доверенности М. представлены документы о несении К.Г. расходов по захоронению *** А.Н. на сумму *** руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 15, 678, 1112, 1174 - 1175 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных К.Г. расходов на похороны *** А.Н. превышает сумму, полученную в порядке наследования по закону имущества, в связи с чем, оснований для возложения на К.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Между тем, К.А. на момент залива квартиры был зарегистрирован и проживал в квартире, в которой произошел пожар, при этом наряду с нанимателем жилого помещения он несет бремя ответственности по исполнению возложенных на нанимателя обязательств, в том числе обязан обеспечивать надлежащее содержание квартиры, однако данные обязательства, вытекающие из договора найма, ответчиком не были исполнены, в результате чего произошел пожар.
Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Юридэкс" и взыскал с К.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не нашел.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку вина К.А. в произошедшем пожаре отсутствовала, а сотрудники МЧС при тушении пожара действовали в интересах К.А., на него в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу частично, в размере *** руб.
Также решение суда изменено в части взыскания с Л. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований на 21,41%.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает приведенные выводы суда, в частности об отсутствии вины К.А. в произошедшем пожаре и как следствие заливе квартиры Л.
Между тем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 1067 ГК РФ ответственность должны нести причинители вреда, либо третьи лица, в интересах которых данный вред был осуществлен, однако, действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена их вина в заливе квартиры ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и К.А. Законные основания для возложении ответственности на К.Г. у суда отсутствовали, в связи с чем, возмещение вреда частично было взыскано с К.А., с учетом его постоянной регистрации и проживания в квартире, послужившей причиной залива.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 4Г-10875/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 4г/1-10875
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К.А., поданную через отделение почтовой связи 10.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 30.08.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму *** коп., морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в результате пожаротушения квартиры N ***, расположенной по адресу:
***, произошел залив принадлежащей ей квартиры N ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования Л. к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с К.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** коп.
Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы за проведение экспертизы: с К.А. в размере *** руб., с Л. в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. отменить в части удовлетворения требований Л. к К.А. о возмещении ущерба.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Взыскать с К.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части требований Л. отказать.
Изменить решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" с К.А. *** коп., с Л. *** коп.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, произошел пожар. В результате тушения пожара была залита квартира N ***, собственником которой является Л.
Согласно материалам проверки, в ходе тушения пожара в коридоре квартиры N *** был обнаружен труп *** А.Н., органами следствия причины и источник пожара не установлен, однако из протокола осмотра жилого помещения следует, что в квартире на момент пожара находились канистры с жидкостью.
Постановлением от 15.08.2014 г. в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Объем причиненного в результате залива повреждений отражен в акте обследования жилого помещения от *** г.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен договор строительного подряда от *** г., смета на ремонтно-отделочные работы, акт сдачи-приемки выполненных работ от *** г., счет на оплату и квитанции.
Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Юридэкс", проведенной по ходатайству ответчика следует, что размер причиненного имуществу истца вреда с учетом износа составляет *** коп.
На момент пожара в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, были постоянно зарегистрированы по месту жительства *** А.Н., К.А. и несовершеннолетняя К.С., *** года рождения.
Наследником *** А.Н. является К.Г., которая приняла наследство в виде денежных средств, находящихся в СБ РФ, в общем размере *** коп.
В обоснование возражений по иску представителем ответчика К.Г. по доверенности М. представлены документы о несении К.Г. расходов по захоронению *** А.Н. на сумму *** руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 15, 678, 1112, 1174 - 1175 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., разъяснениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер понесенных К.Г. расходов на похороны *** А.Н. превышает сумму, полученную в порядке наследования по закону имущества, в связи с чем, оснований для возложения на К.Г. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Между тем, К.А. на момент залива квартиры был зарегистрирован и проживал в квартире, в которой произошел пожар, при этом наряду с нанимателем жилого помещения он несет бремя ответственности по исполнению возложенных на нанимателя обязательств, в том числе обязан обеспечивать надлежащее содержание квартиры, однако данные обязательства, вытекающие из договора найма, ответчиком не были исполнены, в результате чего произошел пожар.
Определяя размер ущерба, районный суд принял во внимание заключение экспертов ООО "Юридэкс" и взыскал с К.А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба *** коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не нашел.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку вина К.А. в произошедшем пожаре отсутствовала, а сотрудники МЧС при тушении пожара действовали в интересах К.А., на него в соответствии с положениями ст. 1067 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу частично, в размере *** руб.
Также решение суда изменено в части взыскания с Л. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований на 21,41%.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает приведенные выводы суда, в частности об отсутствии вины К.А. в произошедшем пожаре и как следствие заливе квартиры Л.
Между тем данные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 1067 ГК РФ ответственность должны нести причинители вреда, либо третьи лица, в интересах которых данный вред был осуществлен, однако, действия служб пожарной безопасности по тушению пожара, в результате которых было залито жилое помещение истца, не могут быть признаны неправильными, как и не может быть установлена их вина в заливе квартиры ввиду тушения пожара, поскольку последними принимались меры по обеспечению защиты жизни, здоровья и имущества граждан, в том числе и К.А. Законные основания для возложении ответственности на К.Г. у суда отсутствовали, в связи с чем, возмещение вреда частично было взыскано с К.А., с учетом его постоянной регистрации и проживания в квартире, послужившей причиной залива.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к К.А., К.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)