Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от заявителя: Лапушкин Е.В. по доверенности от 21.06.2017;
- от заинтересованного лица: Гербякова Р.Р. по доверенности от 12.09.2017, Иванова Д.И. по доверенности от 09..06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25827/2017) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-43979/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
об оспаривании предписания
ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 21.03.2017 N 90-ЮЗ.
Решением суда от 06.09.2017 признан недействительным пункт 1 предписания от 21.03.2017 N 90-ЮЗ в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемое предписание соответствует закону; работы, которые предписано выполнить, относятся к текущему ремонту; заявитель не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В отзыве ООО "УК "Наш Дом" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что работы, которые предписано выполнить, относятся к капитальному ремонту.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. При отсутствии возражений законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2015 N Г/МУ//9-15 ООО "УК "Наш Дом" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 9. В ходе проведенной Комитетом внеплановой проверки деятельности ООО "УК "Наш Дом", результаты которой оформлены актом от 21.03.2017, выявлены следующие нарушения:
- отмостка МКД имеет просадки, трещины;
- на лестничных клетках МКД имеется отслоение краски, отслоение штукатурки на стенах;
- располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами находятся в открытом состоянии;
- на парапете кровли МКД отсутствуют металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали;
- подтоплены подвалы и техподполья МКД из-за неисправностей и утечек в инженерном оборудовании.
Оспариваемым ненормативным актом ООО "УК "Наш Дом" предписано в срок до 01.07.2017:
- принять меры по восстановлению отмостки в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170 (пункт 1);
- привести стены в местах общего пользования МКД в соответствие с пунктами 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170 (пункт 2);
- закрыть располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами (пункт 3);
- выполнить работы в соответствии с пунктом 4.2.1.8 Правил N 170 (пункт 4);
- выполнить работы по осушению подвального помещения МКД (пункт 5).
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции расценил пункт 1 оспариваемого предписания как не отвечающий признаку исполнимости, не предоставляющий ООО "УК "Наш Дом" возможность выбора способа устранения нарушения, а предписывающий осуществить капитальный ремонт отмостки.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом решении не отражено, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое предписание, и какие права (законные интересы) заявителя нарушает.
Напротив, в ходе судебного разбирательства проверено и подтверждено соответствие оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
При этом судом установлено, что устранение просадок и трещин отмостки относится к текущему, а не капитальному ремонту. Данный вывод не опровергается представленным заявителем техническим заключением, согласно которому отмостка изношена на 61-80 процентов.
Вопреки выводу суда первой инстанции, указание на конкретный способ устранения нарушения (путем отсылки к нормативным требованиям) свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является исполнимым. Восстановление отмостки способом, отличным от указанного в пункте 4.1.7 Правил, заведомо не позволит достичь необходимого результата.
Вывод суда о том, что ООО "УК "Наш Дом" предписано осуществить капитальный ремонт отмостки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда следует изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-43979/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения следующей редакции:
"В удовлетворении заявления отказать.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 13АП-25827/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43979/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 13АП-25827/2017
Дело N А56-43979/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от заявителя: Лапушкин Е.В. по доверенности от 21.06.2017;
- от заинтересованного лица: Гербякова Р.Р. по доверенности от 12.09.2017, Иванова Д.И. по доверенности от 09..06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25827/2017) Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-43979/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
об оспаривании предписания
установил:
ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 21.03.2017 N 90-ЮЗ.
Решением суда от 06.09.2017 признан недействительным пункт 1 предписания от 21.03.2017 N 90-ЮЗ в части указания на принятие мер в соответствии с пунктом 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления, в связи с тем, что, по его мнению, оспариваемое предписание соответствует закону; работы, которые предписано выполнить, относятся к текущему ремонту; заявитель не принял мер по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В отзыве ООО "УК "Наш Дом" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что работы, которые предписано выполнить, относятся к капитальному ремонту.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. При отсутствии возражений законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2015 N Г/МУ//9-15 ООО "УК "Наш Дом" управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 9. В ходе проведенной Комитетом внеплановой проверки деятельности ООО "УК "Наш Дом", результаты которой оформлены актом от 21.03.2017, выявлены следующие нарушения:
- отмостка МКД имеет просадки, трещины;
- на лестничных клетках МКД имеется отслоение краски, отслоение штукатурки на стенах;
- располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами находятся в открытом состоянии;
- на парапете кровли МКД отсутствуют металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали;
- подтоплены подвалы и техподполья МКД из-за неисправностей и утечек в инженерном оборудовании.
Оспариваемым ненормативным актом ООО "УК "Наш Дом" предписано в срок до 01.07.2017:
- принять меры по восстановлению отмостки в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил N 170 (пункт 1);
- привести стены в местах общего пользования МКД в соответствие с пунктами 3.2.8, 4.3.2 Правил N 170 (пункт 2);
- закрыть располагаемые на лестничных клетках МКД шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами (пункт 3);
- выполнить работы в соответствии с пунктом 4.2.1.8 Правил N 170 (пункт 4);
- выполнить работы по осушению подвального помещения МКД (пункт 5).
Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции расценил пункт 1 оспариваемого предписания как не отвечающий признаку исполнимости, не предоставляющий ООО "УК "Наш Дом" возможность выбора способа устранения нарушения, а предписывающий осуществить капитальный ремонт отмостки.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом решении не отражено, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое предписание, и какие права (законные интересы) заявителя нарушает.
Напротив, в ходе судебного разбирательства проверено и подтверждено соответствие оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
При этом судом установлено, что устранение просадок и трещин отмостки относится к текущему, а не капитальному ремонту. Данный вывод не опровергается представленным заявителем техническим заключением, согласно которому отмостка изношена на 61-80 процентов.
Вопреки выводу суда первой инстанции, указание на конкретный способ устранения нарушения (путем отсылки к нормативным требованиям) свидетельствует о том, что оспариваемое предписание является исполнимым. Восстановление отмостки способом, отличным от указанного в пункте 4.1.7 Правил, заведомо не позволит достичь необходимого результата.
Вывод суда о том, что ООО "УК "Наш Дом" предписано осуществить капитальный ремонт отмостки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда следует изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-43979/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения следующей редакции:
"В удовлетворении заявления отказать.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.В.ЮРКОВ
И.В.ЮРКОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)