Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию территории он получил многочисленные травмы, причиненные падением с лестницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
при секретаре Я.
с участием прокурора Маториной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО "УК Первореченского района N 11" - И., возражения представителя Ю. - Р., представителя администрации г. Владивостока - П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с названным иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", указав, что вечером 22.05.2016, споткнувшись об арматуру, торчащую из разрушенных бетонных оснований лестницы между домами по <адрес>А и <адрес> в <адрес> он упал. В результате падения с лестницы он получил многочисленные травмы... и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По поводу полученных травм он длительное время проходил лечение в нейрохирургическом отделении Военно-морского клинического госпиталя ГОФ. Во время падения лестница находилась в неудовлетворительном состоянии, бетонная поверхность ступенек была полностью разрушена, не имела четкого основания, оголенная арматура имела коррозийные повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО "УК Первореченского района N 11", на территории обслуживания которой находится лестница, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 750000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям и указал, что обязанность по содержанию внутриквартальной лестницы у ООО "УК Первореченского района N 11" отсутствует. Земельный участок 25:28:040007:23, на котором расположена лестница, собственникам многоквартирного дома не принадлежит, является территорией общего пользования, имуществом Владивостокского городского округа.
Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока указал, что лестничный марш между домами по <адрес>А и <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, муниципальной собственностью не является, в перечне бесхозного имущества не учтен. Управление домом N А по <адрес> осуществляет ООО УК Первореченского района N 11, которое в силу закона должно осуществлять работы по надлежащему содержанию общего имущества.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец 22.05.2016 года, споткнувшись об арматуру, торчащую из разрушенных бетонных оснований лестницы, расположенной между домами по <адрес> и <адрес>, упал и получил травмы.
Факт причинения вреда здоровью истца в указанном месте подтвержден постановлением ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку от 31.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения с лестницы, истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни Военно-морского клинического госпиталя ТОФ.
Установив, что падение истца произошло с лестницы расположенной на территории обслуживания ООО "УК Первореченского района N 11", при этом лестница находилась в неудовлетворительном, разрушенном состоянии, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что лестница, с которой произошло падение истца, является территорий общего пользования, судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок под домами по ул. Вострецова, 4а и Печерская, 10 сформирован и поставлен на кадастровый учет, согласно обзорной схеме указанных земельных участков, спорный лестничный марш входит в границы земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, указанный земельный участок перешел в общедомовую собственность владельцев помещений многоквартирного дома, при этом согласно письму УМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества указанное сооружение не значится, муниципальной собственностью не является.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что в результате полученных 22.05.2016 года травм, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, при этом учел характер полученных травм, последствия наступившие для здоровья истца, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6595/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию территории он получил многочисленные травмы, причиненные падением с лестницы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6595
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.
при секретаре Я.
с участием прокурора Маториной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя ООО "УК Первореченского района N 11" - И., возражения представителя Ю. - Р., представителя администрации г. Владивостока - П., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с названным иском к ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11", указав, что вечером 22.05.2016, споткнувшись об арматуру, торчащую из разрушенных бетонных оснований лестницы между домами по <адрес>А и <адрес> в <адрес> он упал. В результате падения с лестницы он получил многочисленные травмы... и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По поводу полученных травм он длительное время проходил лечение в нейрохирургическом отделении Военно-морского клинического госпиталя ГОФ. Во время падения лестница находилась в неудовлетворительном состоянии, бетонная поверхность ступенек была полностью разрушена, не имела четкого основания, оголенная арматура имела коррозийные повреждения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является ООО "УК Первореченского района N 11", на территории обслуживания которой находится лестница, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 750000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям и указал, что обязанность по содержанию внутриквартальной лестницы у ООО "УК Первореченского района N 11" отсутствует. Земельный участок 25:28:040007:23, на котором расположена лестница, собственникам многоквартирного дома не принадлежит, является территорией общего пользования, имуществом Владивостокского городского округа.
Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока указал, что лестничный марш между домами по <адрес>А и <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества не значится, муниципальной собственностью не является, в перечне бесхозного имущества не учтен. Управление домом N А по <адрес> осуществляет ООО УК Первореченского района N 11, которое в силу закона должно осуществлять работы по надлежащему содержанию общего имущества.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в пользу Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик, представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец 22.05.2016 года, споткнувшись об арматуру, торчащую из разрушенных бетонных оснований лестницы, расположенной между домами по <адрес> и <адрес>, упал и получил травмы.
Факт причинения вреда здоровью истца в указанном месте подтвержден постановлением ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку от 31.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате падения с лестницы, истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни Военно-морского клинического госпиталя ТОФ.
Установив, что падение истца произошло с лестницы расположенной на территории обслуживания ООО "УК Первореченского района N 11", при этом лестница находилась в неудовлетворительном, разрушенном состоянии, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик обязан нести ответственность за причинение вреда здоровью истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что лестница, с которой произошло падение истца, является территорий общего пользования, судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок под домами по ул. Вострецова, 4а и Печерская, 10 сформирован и поставлен на кадастровый учет, согласно обзорной схеме указанных земельных участков, спорный лестничный марш входит в границы земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Таким образом, указанный земельный участок перешел в общедомовую собственность владельцев помещений многоквартирного дома, при этом согласно письму УМС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества указанное сооружение не значится, муниципальной собственностью не является.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что в результате полученных 22.05.2016 года травм, истцу бесспорно причинены нравственные и физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, при этом учел характер полученных травм, последствия наступившие для здоровья истца, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 11" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)