Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Вишневского О.В. по доверенности от 30.05.2016;
- от ответчиков (должника): 1. Кораблевой И.В. по доверенности от 16.09.2016,
2. Верещагиной В.В. по доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24021/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-75523/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (ОГРН: 1104706000860, ИНН 4706030188);
к 1) публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 1027700149124);
2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1064706010566, ИНН 4706024307);
- о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик 1, ПАО "МТС") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 192 500 рублей неосновательного обогащения, а с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ответчик 2, ООО "УК") - 840000 рублей неосновательного обогащения, а также с обоих ответчиков 30 000 рублей расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.05.2016 с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Жилищно-Управляющая Компания" взысканы 840 000 рублей неосновательного обогащения, 19 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С ПАО "МТС" в пользу ООО "ЖУК" взысканы 192 500 рублей неосновательного обогащения, 1 541 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пропорционально расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования в сумме 30 000 рублей отказано. С ПАО "МТС" в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы 5 234 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
При вынесении решения судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что между ООО "ЖУК" и ПАО "МТС" был заключен не договор аренды, а договор оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, в приложении к договору указан конкретный перечень работ, которые входят в обязанности ООО "УК" по договору. Доказательств того, что истцом проводились аналогичные работы, предпринимались попытки заключения аналогичного договора суду не представлено. Таким образом, исковые требования ООО "ЖУК" к ООО "УК" о взыскании доходов в виде арендной платы удовлетворены не обосновано, так как доходов в виде арендной платы от ПАО "МТС" ООО "УК" не получало.
Также в апелляционной жалобе заявитель просит суд рассмотреть ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Шлиссельбург, Ленинградской области, ул. 1 Мая, д. 22, от 30.07.2010.
В обоснование данного заявления ООО "УК" указало следующее.
В материалы дела ООО "ЖУК" представлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилья того же дома, проведенного в форме заочного голосования от 25.05.2010. Из протокола от 30.07.2010 следует, что последнее уведомление о проведении собрания получено собственниками 10.07.2010. По мнению заявителя, чтобы обеспечить получение собственниками уведомлений о проведении внеочередного собрания с 20 по 30 июля 2010 года, инициаторы собрания должны были начать подготовку собрания и рассылку уведомлений в период проведения собрания собственников жилья того же дома, оформленного протоколом от 25.05.2010. Вопросы, включенные в повестку дня собрания, оформленного протоколом от 30.07.2010, не были включены в повестку дня собрания, оформленного протоколом от 25.05.2010, однако организацией проведения и того, и другого собрания занимались одни и те же лица: Савельева Л.Е. и Фирсова Г.В. Подписи указанных лиц под протоколами от 25 мая и 30 июля 2010 года сходны, но не идентичны. Более того, в протоколе от 30.07.2010 не указано, в связи с чем и по чьей инициативе проводится собрание, что противоречит нормам части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель просил суд исключить из числа доказательств по настоящему делу копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Мая, д. 22, от 30.07.2010.
17.10.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы.
ООО "ЖУК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК" не представило.
20.10.2016 в судебном заседании при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела от 28.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК", судебное заседание было отложено на 28.04.2016.
Между тем материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "УК" о судебном процессе и о привлечении его в качестве соответчика по делу.
На основании изложенного, с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем заседании, апелляционный суд полагает возможным исковые требования рассмотреть в настоящем судебном заседании.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "УК" заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Мая, д. 22, от 30.07.2010. Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство об истребовании у истца решения собственников, список собственников с подписями.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В связи с заявленным ходатайством о фальсификации представитель ООО "УК" под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.
Представитель истца возражал против исключения из материалов дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Мая, д. 22 от 30.07.2010.
Заявление о фальсификации доказательства проверено исходя из представленных в материалы дела доказательств.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств изготовления протокола не в связи с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома, а исключительно для представления его в суд. Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о подделке документа. Оснований для включения вопросов повестки дня, рассмотренных на спорном собрании, для рассмотрения в ранее проведенном собрании собственников, не имелось. Сведений о том, что лицами, от имени которых подписан спорный протокол, отрицается факт его подписания, не имеется.
Кроме того, доводы заявителя о фальсификации указанного протокола уже были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении дела N А56-25474/2015.
Учитывая изложенное, заявления о фальсификации и исключения доказательств, и, следовательно, заявление о назначении экспертизы отклонены.
Также в связи с проведенной судом проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2 об истребовании доказательств.
Иных заявлений ответчиком в апелляционном суде подано не было.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пояснений истца следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица 1-го Мая, дом 22, принято решение об управлении указанного многоквартирного дома управляющей организацией - ООО "ЖУК", что подтверждается протоколом от 25.05.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений. В результате данного собрания собственниками помещений многоквартирного дома заключены соответствующие договора управления многоквартирным домом.
Истцом был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого было выявлено, что ПАО "МТС" произведен монтаж и размещено оборудование на жилом доме в целях осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается актом выездной комиссии ООО "ЖУК" о выявлении неучтенного имущества от 10.10.2011.
Истец и общество с ограниченной ответственность "РусКом" (далее - ООО "РусКом") (агент) заключили агентский договор от 01.12.2014 N 01-12-2014 на совершение агентом технических, юридических и иных действий, связанных с выявлением информационно-коммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выявления владельцев (операторов связи) данного оборудования, проверкой законности размещения указанного оборудования, заключением договоров с операторами связи на размещение сооружений связи на объектах Общества и последующим надзором от имени Общества за исполнением операторами указанных договоров и законов Российской Федерации.
В рамках агентского договора от 01.12.2014 N 01-12-2014 ООО "РусКом" на основании технического задания ООО "ЖУК" произвело проверку оборудования с целью установления собственника выявленного оборудования, определения размера соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования, проверки законности размещения данного оборудования, и выработки рекомендаций для Общества по урегулированию вопроса незаконного размещения на многоквартирном доме оборудования с его собственником в досудебном порядке. За исполнение ООО "РусКом" обязательств истцом было уплачено 30 000 рублей (платежное поручение от 25.03.2015 N 177).
Согласно представленному агентом отчету собственником выявленного оборудования является ПАО "МТС", оборудование размещено незаконно, поскольку у собственника оборудования отсутствует документальное подтверждение принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества дома необходимого Фирме для размещения своего оборудования. Согласно отчету агента размер соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования при относительно равных (схожих) технических условиях в данном регионе составляет 27 500 рублей в месяц.
ПАО "МТС" представило договор на размещение оборудования от 01.08.2011 N DБС-3507/2011-МТС, заключенный с ПАО "МТС", и копии платежных поручений об оплате услуг по договору за период с января 2012 года по март 2015 года.
Являясь с 25.05.2010 управляющей организацией, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы платежей по договору на размещение оборудования от 01.08.2011 N DБС-3507/2011-МТС.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по праву и по размеру.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пункта 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 данной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши и технические помещения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право использования и распоряжения которым принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, интересы которых, в данном случае, представляет с 25.05.2010 ООО "ЖУК".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сотрудниками ООО "ЖУК" 10.10.2011 составлен акт неучтенного имущества, в котором отражено, что на крыше и в техническом помещении многоквартирного дома установлено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование.
Факт использования общего имущества многоквартирного дома для размещения базовой станции оператора связи ПАО "МТС" ответчиками не оспаривался.
Из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" следует, что размещение оборудования операторами связи на объектах недвижимого имущества является возмездным, и собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
ПАО "МТС" был заключен договор от 01.08.2011 N DБС-3507/2011-МТС с прежней управляющей компанией многоквартирным домом (ООО "УК") на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования. ПАО "МТС" было обязано перечислять денежные средства за использование имущества многоквартирного дома в пользу собственников имущества в лице управляющей компании.
Довод ответчика 2 о том, что с ПАО "МТС" был заключен не договор аренды, а договор оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, подлежит отклонению, поскольку предметом данного договора являлось предоставление места для размещения оборудования ПАО "МТС", соответственно, оплата производилась за предоставление мест под размещение оборудования.
В период с января 2012 по март 2015 платежными поручениями в пользу ООО "УК" внесена плата по указанному договору в общей сумме 840 000 руб. Между тем надлежащим кредитором в рамках правоотношений по оплате за использование спорного имущества являлось ООО "ЖУК".
Таким образом, денежные средства, полученные от ПАО "МТС" ООО "УК" за спорный период, представляют собой неосновательное обогащение последнего в связи с чем подлежат взысканию с ООО "УК" в пользу истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным требования истца об обязанности ПАО "МТС" по возмещению истцу сэкономленной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за спорный период. Эта сумма рассчитана исходя из оплаты 27 500 рублей в месяц в соответствии с отчетом ООО "РусКом".
Поскольку из материалов дела не следует, что собственник оборудования и цена использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования не могли быть установлены истцом самостоятельно, без обращении к ООО "РусКом", апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у ответчиком обязательства по компенсации расходов по оплате услуг ООО "РусКом" в размере 30 000 рублей, так как отсутствуют основания для возникновения внедоговорных обязательств в этом случае, как предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-75523/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" 840 000 рублей неосновательного обогащения, 19 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" 192 500 рублей неосновательного обогащения, 1 541 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пропорционально расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования в сумме 30 000 рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 234 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 13АП-24021/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75523/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 13АП-24021/2016
Дело N А56-75523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): Вишневского О.В. по доверенности от 30.05.2016;
- от ответчиков (должника): 1. Кораблевой И.В. по доверенности от 16.09.2016,
2. Верещагиной В.В. по доверенности от 16.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24021/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-75523/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (ОГРН: 1104706000860, ИНН 4706030188);
к 1) публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 1027700149124);
2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1064706010566, ИНН 4706024307);
- о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - истец, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - ответчик 1, ПАО "МТС") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 192 500 рублей неосновательного обогащения, а с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - ответчик 2, ООО "УК") - 840000 рублей неосновательного обогащения, а также с обоих ответчиков 30 000 рублей расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 23.05.2016 с ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "Жилищно-Управляющая Компания" взысканы 840 000 рублей неосновательного обогащения, 19 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С ПАО "МТС" в пользу ООО "ЖУК" взысканы 192 500 рублей неосновательного обогащения, 1 541 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пропорционально расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования в сумме 30 000 рублей отказано. С ПАО "МТС" в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы 5 234 рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
При вынесении решения судом первой инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что между ООО "ЖУК" и ПАО "МТС" был заключен не договор аренды, а договор оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, в приложении к договору указан конкретный перечень работ, которые входят в обязанности ООО "УК" по договору. Доказательств того, что истцом проводились аналогичные работы, предпринимались попытки заключения аналогичного договора суду не представлено. Таким образом, исковые требования ООО "ЖУК" к ООО "УК" о взыскании доходов в виде арендной платы удовлетворены не обосновано, так как доходов в виде арендной платы от ПАО "МТС" ООО "УК" не получало.
Также в апелляционной жалобе заявитель просит суд рассмотреть ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Шлиссельбург, Ленинградской области, ул. 1 Мая, д. 22, от 30.07.2010.
В обоснование данного заявления ООО "УК" указало следующее.
В материалы дела ООО "ЖУК" представлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилья того же дома, проведенного в форме заочного голосования от 25.05.2010. Из протокола от 30.07.2010 следует, что последнее уведомление о проведении собрания получено собственниками 10.07.2010. По мнению заявителя, чтобы обеспечить получение собственниками уведомлений о проведении внеочередного собрания с 20 по 30 июля 2010 года, инициаторы собрания должны были начать подготовку собрания и рассылку уведомлений в период проведения собрания собственников жилья того же дома, оформленного протоколом от 25.05.2010. Вопросы, включенные в повестку дня собрания, оформленного протоколом от 30.07.2010, не были включены в повестку дня собрания, оформленного протоколом от 25.05.2010, однако организацией проведения и того, и другого собрания занимались одни и те же лица: Савельева Л.Е. и Фирсова Г.В. Подписи указанных лиц под протоколами от 25 мая и 30 июля 2010 года сходны, но не идентичны. Более того, в протоколе от 30.07.2010 не указано, в связи с чем и по чьей инициативе проводится собрание, что противоречит нормам части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель просил суд исключить из числа доказательств по настоящему делу копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Мая, д. 22, от 30.07.2010.
17.10.2016 в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 возражает против доводов апелляционной жалобы.
ООО "ЖУК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК" не представило.
20.10.2016 в судебном заседании при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела от 28.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "УК", судебное заседание было отложено на 28.04.2016.
Между тем материалы дела не содержат доказательств извещения ООО "УК" о судебном процессе и о привлечении его в качестве соответчика по делу.
На основании изложенного, с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем заседании, апелляционный суд полагает возможным исковые требования рассмотреть в настоящем судебном заседании.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "УК" заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы давности изготовления протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Мая, д. 22, от 30.07.2010. Кроме того, податель жалобы заявил ходатайство об истребовании у истца решения собственников, список собственников с подписями.
Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В связи с заявленным ходатайством о фальсификации представитель ООО "УК" под подпись в протоколе судебного заседания предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.
Представитель истца возражал против исключения из материалов дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Мая, д. 22 от 30.07.2010.
Заявление о фальсификации доказательства проверено исходя из представленных в материалы дела доказательств.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств изготовления протокола не в связи с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома, а исключительно для представления его в суд. Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о подделке документа. Оснований для включения вопросов повестки дня, рассмотренных на спорном собрании, для рассмотрения в ранее проведенном собрании собственников, не имелось. Сведений о том, что лицами, от имени которых подписан спорный протокол, отрицается факт его подписания, не имеется.
Кроме того, доводы заявителя о фальсификации указанного протокола уже были рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении дела N А56-25474/2015.
Учитывая изложенное, заявления о фальсификации и исключения доказательств, и, следовательно, заявление о назначении экспертизы отклонены.
Также в связи с проведенной судом проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 2 об истребовании доказательств.
Иных заявлений ответчиком в апелляционном суде подано не было.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из пояснений истца следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица 1-го Мая, дом 22, принято решение об управлении указанного многоквартирного дома управляющей организацией - ООО "ЖУК", что подтверждается протоколом от 25.05.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений. В результате данного собрания собственниками помещений многоквартирного дома заключены соответствующие договора управления многоквартирным домом.
Истцом был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в ходе которого было выявлено, что ПАО "МТС" произведен монтаж и размещено оборудование на жилом доме в целях осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается актом выездной комиссии ООО "ЖУК" о выявлении неучтенного имущества от 10.10.2011.
Истец и общество с ограниченной ответственность "РусКом" (далее - ООО "РусКом") (агент) заключили агентский договор от 01.12.2014 N 01-12-2014 на совершение агентом технических, юридических и иных действий, связанных с выявлением информационно-коммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, выявления владельцев (операторов связи) данного оборудования, проверкой законности размещения указанного оборудования, заключением договоров с операторами связи на размещение сооружений связи на объектах Общества и последующим надзором от имени Общества за исполнением операторами указанных договоров и законов Российской Федерации.
В рамках агентского договора от 01.12.2014 N 01-12-2014 ООО "РусКом" на основании технического задания ООО "ЖУК" произвело проверку оборудования с целью установления собственника выявленного оборудования, определения размера соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования, проверки законности размещения данного оборудования, и выработки рекомендаций для Общества по урегулированию вопроса незаконного размещения на многоквартирном доме оборудования с его собственником в досудебном порядке. За исполнение ООО "РусКом" обязательств истцом было уплачено 30 000 рублей (платежное поручение от 25.03.2015 N 177).
Согласно представленному агентом отчету собственником выявленного оборудования является ПАО "МТС", оборудование размещено незаконно, поскольку у собственника оборудования отсутствует документальное подтверждение принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества дома необходимого Фирме для размещения своего оборудования. Согласно отчету агента размер соразмерной платы за пользование имуществом собственников многоквартирного дома в целях размещения аналогичного выявленному оборудования при относительно равных (схожих) технических условиях в данном регионе составляет 27 500 рублей в месяц.
ПАО "МТС" представило договор на размещение оборудования от 01.08.2011 N DБС-3507/2011-МТС, заключенный с ПАО "МТС", и копии платежных поручений об оплате услуг по договору за период с января 2012 года по март 2015 года.
Являясь с 25.05.2010 управляющей организацией, истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков суммы платежей по договору на размещение оборудования от 01.08.2011 N DБС-3507/2011-МТС.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по праву и по размеру.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пункта 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 данной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши и технические помещения, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, право использования и распоряжения которым принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, интересы которых, в данном случае, представляет с 25.05.2010 ООО "ЖУК".
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сотрудниками ООО "ЖУК" 10.10.2011 составлен акт неучтенного имущества, в котором отражено, что на крыше и в техническом помещении многоквартирного дома установлено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование.
Факт использования общего имущества многоквартирного дома для размещения базовой станции оператора связи ПАО "МТС" ответчиками не оспаривался.
Из положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" следует, что размещение оборудования операторами связи на объектах недвижимого имущества является возмездным, и собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
ПАО "МТС" был заключен договор от 01.08.2011 N DБС-3507/2011-МТС с прежней управляющей компанией многоквартирным домом (ООО "УК") на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования. ПАО "МТС" было обязано перечислять денежные средства за использование имущества многоквартирного дома в пользу собственников имущества в лице управляющей компании.
Довод ответчика 2 о том, что с ПАО "МТС" был заключен не договор аренды, а договор оказания услуг по обеспечению функционирования оборудования, подлежит отклонению, поскольку предметом данного договора являлось предоставление места для размещения оборудования ПАО "МТС", соответственно, оплата производилась за предоставление мест под размещение оборудования.
В период с января 2012 по март 2015 платежными поручениями в пользу ООО "УК" внесена плата по указанному договору в общей сумме 840 000 руб. Между тем надлежащим кредитором в рамках правоотношений по оплате за использование спорного имущества являлось ООО "ЖУК".
Таким образом, денежные средства, полученные от ПАО "МТС" ООО "УК" за спорный период, представляют собой неосновательное обогащение последнего в связи с чем подлежат взысканию с ООО "УК" в пользу истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным требования истца об обязанности ПАО "МТС" по возмещению истцу сэкономленной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за спорный период. Эта сумма рассчитана исходя из оплаты 27 500 рублей в месяц в соответствии с отчетом ООО "РусКом".
Поскольку из материалов дела не следует, что собственник оборудования и цена использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования не могли быть установлены истцом самостоятельно, без обращении к ООО "РусКом", апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении у ответчиком обязательства по компенсации расходов по оплате услуг ООО "РусКом" в размере 30 000 рублей, так как отсутствуют основания для возникновения внедоговорных обязательств в этом случае, как предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая результат рассмотрения искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-75523/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" 840 000 рублей неосновательного обогащения, 19 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" 192 500 рублей неосновательного обогащения, 1 541 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
В удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков пропорционально расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования в сумме 30 000 рублей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 234 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)