Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунина Н.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 г. дело по жалобе главного специалиста Инспекции жилищного надзора по СЗАО Мосжилинспекции К. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении М. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установила:
30 апреля 2015 г. в отношении М. ведущим специалистом Мосжилинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.
На постановление принесена жалоба главным специалистом Инспекции жилищного надзора по СЗАО Мосжилинспекции К., в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность.
К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Управе района Куркино города Москвы как юридическому лицу, ответственному, в соответствии с требованиями п. 2.122 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ГТП, за обеспечение организационной и информационной поддержки в вопросах проведений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, 16 декабря 2014 года было выдано предписание N О-СЗ-11266 с требованием созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <***>, в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе, председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
В результате проверки установлено, что предписанные в срок до 15 апреля 2015 года не исполнены, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <***> не созвано.
М., являясь главой управы района Куркино города, Москвы, не осуществлял должный контроль за выполнением в установленный срок требований указанного предписания.
Неисполнение предписания зафиксировано актом от 29 апреля 2015 года проверки исполнения предписания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде - 15 сентября 2015 г. истек.
Между тем, суд не учел положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации составляет один год.
Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает дисквалификацию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. в отношении М. отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 7-14140/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-14140
Судья: Лунина Н.Н.
Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 г. дело по жалобе главного специалиста Инспекции жилищного надзора по СЗАО Мосжилинспекции К. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении М. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установила:
30 апреля 2015 г. в отношении М. ведущим специалистом Мосжилинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.
На постановление принесена жалоба главным специалистом Инспекции жилищного надзора по СЗАО Мосжилинспекции К., в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность.
К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Управе района Куркино города Москвы как юридическому лицу, ответственному, в соответствии с требованиями п. 2.122 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ГТП, за обеспечение организационной и информационной поддержки в вопросах проведений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, 16 декабря 2014 года было выдано предписание N О-СЗ-11266 с требованием созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <***>, в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе, председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
В результате проверки установлено, что предписанные в срок до 15 апреля 2015 года не исполнены, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <***> не созвано.
М., являясь главой управы района Куркино города, Москвы, не осуществлял должный контроль за выполнением в установленный срок требований указанного предписания.
Неисполнение предписания зафиксировано актом от 29 апреля 2015 года проверки исполнения предписания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде - 15 сентября 2015 г. истек.
Между тем, суд не учел положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации составляет один год.
Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает дисквалификацию.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. в отношении М. отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)