Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылаются на повреждение имущества в результате протечки из вышерасположенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу по иску С.С., С.Л., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.И.С. к К.Т., К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы К.Т. и ее представителя С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истцы С-вы обратились в суд с иском к ответчикам К-ным о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истцы и их несовершеннолетний сын С.И.С. являются собственниками квартиры N 38 <адрес>.
27.01.2014 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 40, принадлежащей ответчикам К-ным.
Факт залива квартиры N 38 и вина ответчиков подтверждаются актом управляющей компании ООО "У" от 27.01.2014.
Согласно локальной смете стоимость косметического ремонта принадлежащей истцам квартиры N 38 после ее залива составляет N руб. Кроме ремонтных работ квартиры по ликвидации последствий протечки, истцы вынуждены заменить две двери в большую и ванную комнаты, а также панели МДФ в коридоре, о характере повреждений которых указано в акте от 03.02.2014, составленном управляющей компанией ООО "У".
Покупка новых дверей обошлась истцам в N руб., панелей МДФ - в N руб. За вызов слесаря-сантехника истцы заплатили N руб. N коп.
03.04.2014 истцы направили ответчикам претензию с требованием возместить материальный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчики К.Т., К.В., К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали, указав, что во время возникновения аварии они дома не присутствовали, смеситель на кухне в их квартире был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образованием воздушной пробки, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам ущерба. При обследовании управляющей компанией ООО "У" квартиры истцов после аварии ответчики не присутствовали, участия в составлении акта не принимали, поэтому считают акт от 03.02.2014 недопустимым доказательством. Полагают, что в квартире истцов не может быть таких значительных повреждений, так как квартира ответчиков в результате прорыва смесителя от воды не пострадала. Размер ущерба полагают завышенным, не соответствующим объему повреждений.
Представитель третьего лица ООО "У" просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 102), указав, что залив квартиры истцов, имевший место 27.01.2014, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 40 по причине неисправности смесителя (л.д. 87).
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27.01.2014, взысканы стоимость косметического ремонта помещений в сумме N руб. N коп., расходы по вызову слесаря-сантехника в размере N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение дверей и панелей МДФ истцам отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица К.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что представленная истцами локальная смета на косметический ремонт квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней рассчитана стоимость повреждений, не указанных в акте обследования квартиры N 38 от 03.02.2014 N 1. В смете отсутствует дата ее составления; смета утверждена лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истцов после залива, в связи с чем в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения действительной стоимости ущерба, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Таким образом, как указывает ответчица, судом принято незаконное решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчицей, а от истцов апелляционная жалоба не поступила, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, не находит оснований для проверки законности решения суда в части, которой истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение дверей и панелей МДФ.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы С.Л., ответчиков К.В. и К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры N 38, расположенной на втором этаже в <адрес>.
Ответчики являются собственниками квартиры N 40, расположенной в этом же доме на третьем этаже.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 в 2 часа 40 мин. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 40. Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.01.2014, составленным управляющей компанией ООО "У" (л.д. 7), из которого усматривается, что протечка воды произошла в результате срыва однорукого смесителя, установленного на кухне квартиры N 40. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
По результатам обследования пострадавшей квартиры N 40 управляющей компанией ООО "У" составлен акт от 03.02.2014, которым зафиксировано, что в результате протечки залит потолок на кухне (гипсокартон, оклеенный обоями), в коридоре деформировались и отстают панели ПВХ от потолка, от намокания деформировались двери в большую и ванную комнаты, в обеих комнатах на потолке (гипсокартон, оклеенный флизелиновыми обоями) имеются следы залива в виде желтых разводов, линолеум отстает от пола (л.д. 8).
Согласно локальной смете, выполненной управляющей компанией ООО "У", стоимость косметического ремонта пострадавших в результате залива помещений квартиры N 38 составляет N руб. Смета составлена в ценах декабря 2013 года (л.д. 9 - 10).
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере стоимости ремонтных работ в размере N руб., проведение которых необходимо для ликвидации следов протечки, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что квартира истцов повреждена по вине ответчиков в результате неисправности смесителя, установленного в их квартире, что спровоцировало срыв смесителя и залив принадлежащей истцам нижерасположенной квартиры, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных повреждением квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв смесителя мог произойти в результате перепада давления и образования воздушной пробки, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела следует, что в период с 26 по 28 января 2014 года водоснабжение и теплоснабжение в многоквартирном доме <адрес> не отключалось; скачки давления на подающем и обратном трубопроводе на линии N 3 (1 и 3 микрорайон), по которой расположен данный дом, отсутствовали, что подтверждается предоставленными МУП "Т", ООО "У", МУП "В" выписками из журналов, переданных телефонограмм, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, сведениями о давлении в системе холодного водоснабжения за период с 26 по 28 января 2014 года (л.д. 87 - 101).
Указание жалобы о том, что прорыв смесителя на кухне произошел в результате производственного брака, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в этой части, ими при разрешении дела суду представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия в смесителе производственного брака ответчики не ходатайствовали, документов на смеситель и сведений о гарантийном сроке на данное оборудование не представили.
Доводы ответчиков о том, что обязанность по проведению профилактического осмотра и ремонту установленного в их квартире смесителя возложена на управляющую компанию, следует признать ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ данное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому на управляющую компанию не может быть возложены обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пунктами 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по поддержанию исправного состояния и по своевременному текущему ремонту инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания только одной квартиры N 40, к которому в том числе относится неисправный смеситель, возлагается на ответчиков, является правильным.
То обстоятельство, что в акте от 27.01.2014 отсутствует подпись начальника ЖЭУ М.В., не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное должностное лицо не участвовало в осмотре места аварии, поэтому не должно было составлять и подписывать указанный акт. Данный документ подписан мастером участка сантехнической службы А.В. и слесарем-сантехником Ю.В. которые 27.01.2014 выполняли работы по устранению аварии. Довод жалобы о том, что акт о причинах протечки обязан был составить именно начальник ЖЭУ, а не иные сотрудники аварийной службы, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что представленные истцами акт от 03.02.2014, составленный управляющей компанией ООО "У" по результатам обследования повреждений квартиры N 38, а также локальная смета на косметический ремонт квартиры после протечки являются недопустимыми доказательствами, следует признать необоснованными, так как данные доказательства соответствуют требованиям статьи 59 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчикам судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления реального ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, не подтверждена материалами дела, поскольку сведения о том, что ответчиками заявлялось такое ходатайство, в деле отсутствуют. Замечания на протоколы судебных заседаний по правилам статьи 231 ГПК РФ ответчиками не подавались.
Исходя из того, что представленная истцами локальная смета на косметический ремонт помещений квартиры N 38 в установленном законом порядке ответчиками не оспорена, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанных в ней необходимых ремонтных работ является завышенной, ответчиками также не представлено, вывод суда о том, что размер причиненных истцам убытков составляет 68249 руб., следует признать обоснованным. Оснований для вывода о том, что данная смета является недостоверной, у суда не имеется, так как перечень указанных в смете ремонтных работ, необходимых для восстановления пострадавших помещений квартиры N 38, соответствует повреждениям, перечисленным в актах управляющей компании ООО "У" от 27.01.2014 и от 03.02.2014, составленных по результатам осмотра квартиры непосредственно после аварии.
Исходя из того, что расходы на оплату вызова слесаря-сантехника истцы понесли в связи с заливом квартиры, суд первой инстанции правомерно признал эти расходы убытками истцов, подлежащих возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба соответствует требованиям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку решение суда принято в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, правомерно присудил ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, понесенных последними в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя, участвовавшего в деле. Размер взысканных с ответчиков судебных расходов соответствует требованиям указанных правовых норм.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Довод жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также нельзя признать обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 33-5632/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры ссылаются на повреждение имущества в результате протечки из вышерасположенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 33-5632/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года по делу по иску С.С., С.Л., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына С.И.С. к К.Т., К.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы К.Т. и ее представителя С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы С-вы обратились в суд с иском к ответчикам К-ным о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что истцы и их несовершеннолетний сын С.И.С. являются собственниками квартиры N 38 <адрес>.
27.01.2014 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 40, принадлежащей ответчикам К-ным.
Факт залива квартиры N 38 и вина ответчиков подтверждаются актом управляющей компании ООО "У" от 27.01.2014.
Согласно локальной смете стоимость косметического ремонта принадлежащей истцам квартиры N 38 после ее залива составляет N руб. Кроме ремонтных работ квартиры по ликвидации последствий протечки, истцы вынуждены заменить две двери в большую и ванную комнаты, а также панели МДФ в коридоре, о характере повреждений которых указано в акте от 03.02.2014, составленном управляющей компанией ООО "У".
Покупка новых дверей обошлась истцам в N руб., панелей МДФ - в N руб. За вызов слесаря-сантехника истцы заплатили N руб. N коп.
03.04.2014 истцы направили ответчикам претензию с требованием возместить материальный ущерб. Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчики К.Т., К.В., К.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признали, указав, что во время возникновения аварии они дома не присутствовали, смеситель на кухне в их квартире был исправен, его прорыв связан с перепадом давления и образованием воздушной пробки, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам ущерба. При обследовании управляющей компанией ООО "У" квартиры истцов после аварии ответчики не присутствовали, участия в составлении акта не принимали, поэтому считают акт от 03.02.2014 недопустимым доказательством. Полагают, что в квартире истцов не может быть таких значительных повреждений, так как квартира ответчиков в результате прорыва смесителя от воды не пострадала. Размер ущерба полагают завышенным, не соответствующим объему повреждений.
Представитель третьего лица ООО "У" просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 102), указав, что залив квартиры истцов, имевший место 27.01.2014, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N 40 по причине неисправности смесителя (л.д. 87).
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 27.01.2014, взысканы стоимость косметического ремонта помещений в сумме N руб. N коп., расходы по вызову слесаря-сантехника в размере N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., возврат государственной пошлины в размере N руб. N коп.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение дверей и панелей МДФ истцам отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица К.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что представленная истцами локальная смета на косметический ремонт квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней рассчитана стоимость повреждений, не указанных в акте обследования квартиры N 38 от 03.02.2014 N 1. В смете отсутствует дата ее составления; смета утверждена лицом, не имеющим на это полномочий. Кроме того, ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истцов после залива, в связи с чем в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения действительной стоимости ущерба, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Таким образом, как указывает ответчица, судом принято незаконное решение, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчицей, а от истцов апелляционная жалоба не поступила, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, не находит оснований для проверки законности решения суда в части, которой истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение дверей и панелей МДФ.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы С.Л., ответчиков К.В. и К.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения в обжалуемой части, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры N 38, расположенной на втором этаже в <адрес>.
Ответчики являются собственниками квартиры N 40, расположенной в этом же доме на третьем этаже.
Из материалов дела следует, что 27.01.2014 в 2 часа 40 мин. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 40. Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.01.2014, составленным управляющей компанией ООО "У" (л.д. 7), из которого усматривается, что протечка воды произошла в результате срыва однорукого смесителя, установленного на кухне квартиры N 40. Данное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
По результатам обследования пострадавшей квартиры N 40 управляющей компанией ООО "У" составлен акт от 03.02.2014, которым зафиксировано, что в результате протечки залит потолок на кухне (гипсокартон, оклеенный обоями), в коридоре деформировались и отстают панели ПВХ от потолка, от намокания деформировались двери в большую и ванную комнаты, в обеих комнатах на потолке (гипсокартон, оклеенный флизелиновыми обоями) имеются следы залива в виде желтых разводов, линолеум отстает от пола (л.д. 8).
Согласно локальной смете, выполненной управляющей компанией ООО "У", стоимость косметического ремонта пострадавших в результате залива помещений квартиры N 38 составляет N руб. Смета составлена в ценах декабря 2013 года (л.д. 9 - 10).
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере стоимости ремонтных работ в размере N руб., проведение которых необходимо для ликвидации следов протечки, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что квартира истцов повреждена по вине ответчиков в результате неисправности смесителя, установленного в их квартире, что спровоцировало срыв смесителя и залив принадлежащей истцам нижерасположенной квартиры, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, частей 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных повреждением квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрыв смесителя мог произойти в результате перепада давления и образования воздушной пробки, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела следует, что в период с 26 по 28 января 2014 года водоснабжение и теплоснабжение в многоквартирном доме <адрес> не отключалось; скачки давления на подающем и обратном трубопроводе на линии N 3 (1 и 3 микрорайон), по которой расположен данный дом, отсутствовали, что подтверждается предоставленными МУП "Т", ООО "У", МУП "В" выписками из журналов, переданных телефонограмм, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, сведениями о давлении в системе холодного водоснабжения за период с 26 по 28 января 2014 года (л.д. 87 - 101).
Указание жалобы о том, что прорыв смесителя на кухне произошел в результате производственного брака, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков в этой части, ими при разрешении дела суду представлено не было, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия в смесителе производственного брака ответчики не ходатайствовали, документов на смеситель и сведений о гарантийном сроке на данное оборудование не представили.
Доводы ответчиков о том, что обязанность по проведению профилактического осмотра и ремонту установленного в их квартире смесителя возложена на управляющую компанию, следует признать ошибочными, поскольку в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ данное оборудование не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому на управляющую компанию не может быть возложены обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пунктами 11, 13 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по поддержанию исправного состояния и по своевременному текущему ремонту инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания только одной квартиры N 40, к которому в том числе относится неисправный смеситель, возлагается на ответчиков, является правильным.
То обстоятельство, что в акте от 27.01.2014 отсутствует подпись начальника ЖЭУ М.В., не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное должностное лицо не участвовало в осмотре места аварии, поэтому не должно было составлять и подписывать указанный акт. Данный документ подписан мастером участка сантехнической службы А.В. и слесарем-сантехником Ю.В. которые 27.01.2014 выполняли работы по устранению аварии. Довод жалобы о том, что акт о причинах протечки обязан был составить именно начальник ЖЭУ, а не иные сотрудники аварийной службы, является ошибочным.
Доводы жалобы о том, что представленные истцами акт от 03.02.2014, составленный управляющей компанией ООО "У" по результатам обследования повреждений квартиры N 38, а также локальная смета на косметический ремонт квартиры после протечки являются недопустимыми доказательствами, следует признать необоснованными, так как данные доказательства соответствуют требованиям статьи 59 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что ответчикам судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления реального ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, не подтверждена материалами дела, поскольку сведения о том, что ответчиками заявлялось такое ходатайство, в деле отсутствуют. Замечания на протоколы судебных заседаний по правилам статьи 231 ГПК РФ ответчиками не подавались.
Исходя из того, что представленная истцами локальная смета на косметический ремонт помещений квартиры N 38 в установленном законом порядке ответчиками не оспорена, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанных в ней необходимых ремонтных работ является завышенной, ответчиками также не представлено, вывод суда о том, что размер причиненных истцам убытков составляет 68249 руб., следует признать обоснованным. Оснований для вывода о том, что данная смета является недостоверной, у суда не имеется, так как перечень указанных в смете ремонтных работ, необходимых для восстановления пострадавших помещений квартиры N 38, соответствует повреждениям, перечисленным в актах управляющей компании ООО "У" от 27.01.2014 и от 03.02.2014, составленных по результатам осмотра квартиры непосредственно после аварии.
Исходя из того, что расходы на оплату вызова слесаря-сантехника истцы понесли в связи с заливом квартиры, суд первой инстанции правомерно признал эти расходы убытками истцов, подлежащих возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Решение суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба соответствует требованиям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку решение суда принято в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, правомерно присудил ко взысканию с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, понесенных последними в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты государственной пошлины и услуг представителя, участвовавшего в деле. Размер взысканных с ответчиков судебных расходов соответствует требованиям указанных правовых норм.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истицей правовых норм, правомерно примененных судом к спорным правоотношениям при разрешении настоящего спора.
Довод жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также нельзя признать обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)