Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Каменского 10" (ОГРН 1135903001915, ИНН 5903106007): Шагалова Л.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года
по делу N А50-392/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Каменского 10" (ОГРН 1135903001915, ИНН 5903106007)
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
товарищество собственников жилья "Каменского 10" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 25.11.2015 N 4802/1, которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения товарищества о совершении процессуальных действий; полагает, что из телефонной распечатки видно, что 11.11.2015 в 15:54 (по МСК) с номера инспекции (342) 233-55-28 был звонок председателю ТСЖ, следовательно, уведомление было надлежащим. В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, пояснить, в какое время фактически была передана телефонограмма, не смог.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель товарищества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в инспекцию 26.08.2015 обращением председателя правления товарищества по вопросу производства одним из жильцов дома несогласованного самовольного переоборудования системы центрального отопления и на основании распоряжения от 13.10.2015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка товарищества соблюдения требований к предоставлению коммунальной услуги по отоплению и к содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. В. Каменского г. Перми.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.1.7, 4.8.10, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 со стороны дворового фасада дома в районе подъезда N 1 отмостка имеет просадки и трещины; на полу входной группы подъезда N 1 отсутствует решетка для очистки обуви от грязи и снега; в подъезде N 1 на лестничных клетках в местах общего пользования отсутствуют ручки на оконных блоках из металлопластика.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.11.2015 и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 19.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 25.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 10, соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт нарушения требований пунктов 4.1.7, 4.8.10, 4.8.14 Правил, подтверждается представленными в материалы дела, актом проверки от 10.11.2015, с приложенными фотоматериалами (т. 2 л.д. 24-31), протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 21), что свидетельствует о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводов, опровергающих наличие и доказанность установленных в ходе проверки нарушений, товарищество в апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении инспекции.
В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения.
В связи с чем, правильными являются выводы суда о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель товарищества не присутствовал. Факт получения телефонограммы от 11.11.2015 с информацией о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела товарищество отрицает.
В материалы дела инспекция представила телефонограмму N 3059 (л.д. 17 том 2), из которой следует, что информация о времени и месте составления протокола (на 19.11.2015) и рассмотрении дела об административном правонарушении (на 25.11.2015) передана инспектором Коротовских И.В. 11.11.2015 в 11 час 55 мин. на телефон 8-919-496-63-24, принадлежащий председателю правления товарищества Кылосовой Т.Ф. и получена ею. Однако в телефонограмме отсутствуют сведения о том, с какого номера осуществлен звонок.
Заявитель, отрицая получение указанной информации посредством телефонограммы, представил в материалы дела расшифровку совершенных телефонных соединений с сетевым ресурсом 8-919-496-63-24, заверенную АО "Русская телефонная компания" за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, из которой видно, что ни 11.11.2015, ни в другой день в течение указанного периода, телефонных звонков на номер 8-919-496-63-24 с номера телефона административного органа 236-21-31, указанного на его фирменном бланке, а также с номера телефона 237-74-30, принадлежащего инспектору Коротовских И.В., не поступало.
Оценив представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная телефонограмма не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку бесспорно не свидетельствует об извещении товарищества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает верным и основанным на фактических обстоятельствах дела, отмечая, что сам по себе текст телефонограммы, в котором неверно указано время передачи информации и не указан номер, с которого производился звонок, не позволяет сопоставить ее с расшифровкой телефонных соединений и установить, что телефонограмма была передана в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, а также факт ее получения, то есть не свидетельствует о надлежащем извещении.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии инспекции мер по надлежащему извещению товарищества, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не было извещено, в связи с чем оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вывод суда о существенном нарушении инспекцией прав и гарантий товарищества при производстве по делу об административном правонарушении является правильным.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое постановление правомерно признано судом незаконными, подлежащим отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 17АП-6860/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-392/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 17АП-6860/2016-АК
Дело N А50-392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Каменского 10" (ОГРН 1135903001915, ИНН 5903106007): Шагалова Л.Д., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Киселева Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года
по делу N А50-392/2016, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Каменского 10" (ОГРН 1135903001915, ИНН 5903106007)
к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Каменского 10" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 25.11.2015 N 4802/1, которым товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы административный орган указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения товарищества о совершении процессуальных действий; полагает, что из телефонной распечатки видно, что 11.11.2015 в 15:54 (по МСК) с номера инспекции (342) 233-55-28 был звонок председателю ТСЖ, следовательно, уведомление было надлежащим. В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивал, пояснить, в какое время фактически была передана телефонограмма, не смог.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель товарищества позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в инспекцию 26.08.2015 обращением председателя правления товарищества по вопросу производства одним из жильцов дома несогласованного самовольного переоборудования системы центрального отопления и на основании распоряжения от 13.10.2015 административным органом проведена внеплановая выездная проверка товарищества соблюдения требований к предоставлению коммунальной услуги по отоплению и к содержанию общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. В. Каменского г. Перми.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 4.1.7, 4.8.10, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 со стороны дворового фасада дома в районе подъезда N 1 отмостка имеет просадки и трещины; на полу входной группы подъезда N 1 отсутствует решетка для очистки обуви от грязи и снега; в подъезде N 1 на лестничных клетках в местах общего пользования отсутствуют ручки на оконных блоках из металлопластика.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.11.2015 и послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 19.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 25.11.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения товарищества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Василия Каменского, 10, соответственно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Факт нарушения требований пунктов 4.1.7, 4.8.10, 4.8.14 Правил, подтверждается представленными в материалы дела, актом проверки от 10.11.2015, с приложенными фотоматериалами (т. 2 л.д. 24-31), протоколом об административном правонарушении от 19.11.2015 (т. 1 л.д. 21), что свидетельствует о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводов, опровергающих наличие и доказанность установленных в ходе проверки нарушений, товарищество в апелляционной жалобе не приводит.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос виновного совершения заявителем вменяемого правонарушения нашел отражение в постановлении инспекции.
В свою очередь, в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем, оспаривающим постановление, не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в совершении вменяемого правонарушения.
В связи с чем, правильными являются выводы суда о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель товарищества не присутствовал. Факт получения телефонограммы от 11.11.2015 с информацией о датах, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела товарищество отрицает.
В материалы дела инспекция представила телефонограмму N 3059 (л.д. 17 том 2), из которой следует, что информация о времени и месте составления протокола (на 19.11.2015) и рассмотрении дела об административном правонарушении (на 25.11.2015) передана инспектором Коротовских И.В. 11.11.2015 в 11 час 55 мин. на телефон 8-919-496-63-24, принадлежащий председателю правления товарищества Кылосовой Т.Ф. и получена ею. Однако в телефонограмме отсутствуют сведения о том, с какого номера осуществлен звонок.
Заявитель, отрицая получение указанной информации посредством телефонограммы, представил в материалы дела расшифровку совершенных телефонных соединений с сетевым ресурсом 8-919-496-63-24, заверенную АО "Русская телефонная компания" за период с 01.11.2015 по 30.11.2015, из которой видно, что ни 11.11.2015, ни в другой день в течение указанного периода, телефонных звонков на номер 8-919-496-63-24 с номера телефона административного органа 236-21-31, указанного на его фирменном бланке, а также с номера телефона 237-74-30, принадлежащего инспектору Коротовских И.В., не поступало.
Оценив представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная телефонограмма не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку бесспорно не свидетельствует об извещении товарищества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда признает верным и основанным на фактических обстоятельствах дела, отмечая, что сам по себе текст телефонограммы, в котором неверно указано время передачи информации и не указан номер, с которого производился звонок, не позволяет сопоставить ее с расшифровкой телефонных соединений и установить, что телефонограмма была передана в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, а также факт ее получения, то есть не свидетельствует о надлежащем извещении.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии инспекции мер по надлежащему извещению товарищества, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не было извещено, в связи с чем оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, а также воспользоваться помощью защитника, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Вывод суда о существенном нарушении инспекцией прав и гарантий товарищества при производстве по делу об административном правонарушении является правильным.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое постановление правомерно признано судом незаконными, подлежащим отмене.
Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2016 года по делу N А50-392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)