Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (07АП-13076/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-10534/2015
(судья О.К. Перминова),
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская", г. Новосибирск
о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 052 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 677 руб.,
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО УК "Заельцовская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 369 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500 руб. 38 коп. за период с 10.07.2014 по 26.05.2015.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 исковые требования истца были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" взыскано неосновательное обогащение в размере 213 369 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500 руб. 38 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 360 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Заельцовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не применены судом первой инстанции норм права, подлежащих применению. Также указывает, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление искового заявления по взысканию неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Д. Донского 31/1, истец избран в качестве управляющей компании.
Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17705/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" об обязании ООО "УК "Заельцовская" передать управление многоквартирным домом N 31/1 по ул. Д. Донского путем подписания акта приема-передачи, а также техническую документацию на многоквартирный дом. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу в декабре 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи управления многоквартирным домом с 10.07.2014. Договор управления между ЗАО "МКС-Новосибирск" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен 10.07.2014. С момента заключения договора ЗАО "МКС-Новосибирск" фактически приступило к обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно отчету ООО "УК "Заельцовская" по состоянию на 10.07.2014 остаток денежных средств по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Д. Донского, 31/1 составляет 213 369 руб. 10 коп., что ответчиком и не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор, заключенный между собственниками помещений с ответчиком, является расторгнутым, суммы неизрасходованных денежных средств, которые были собраны ООО УК "Заельцовская" в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, после расторжения указанного договора неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат возврату.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с полномочиями, предоставленными истцу собственниками помещений на основании доверенности, которая признана судом апелляционной инстанции отвечающей требованиям действующего законодательства, указанные выше денежные суммы подлежат возврату лицу, уполномоченному собственниками помещений многоквартирного дома, то есть ЗАО "МКС-Новосибирск".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неиспользованного ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома остатка составляет 213 369,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно удерживаемая сумма.
Вместе с тем, не оспаривая наличие неизрасходованных денежных средств на лицевом счете дома, не оспаривая размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление искового заявления по взысканию неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, обязанность ответчика возвратить неправомерно удерживаемую сумму, установлен объем полномочий истца, суд отклоняет доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-10534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 60 от 06.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 07АП-13076/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10534/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-10534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (07АП-13076/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-10534/2015
(судья О.К. Перминова),
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская", г. Новосибирск
о взыскании неосновательного обогащения в размере 223 052 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 677 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ООО УК "Заельцовская", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 369 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500 руб. 38 коп. за период с 10.07.2014 по 26.05.2015.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 исковые требования истца были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" взыскано неосновательное обогащение в размере 213 369 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 500 руб. 38 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 7 360 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК "Заельцовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не применены судом первой инстанции норм права, подлежащих применению. Также указывает, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление искового заявления по взысканию неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Д. Донского 31/1, истец избран в качестве управляющей компании.
Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17705/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" об обязании ООО "УК "Заельцовская" передать управление многоквартирным домом N 31/1 по ул. Д. Донского путем подписания акта приема-передачи, а также техническую документацию на многоквартирный дом. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
После вступления решения суда в законную силу в декабре 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи управления многоквартирным домом с 10.07.2014. Договор управления между ЗАО "МКС-Новосибирск" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен 10.07.2014. С момента заключения договора ЗАО "МКС-Новосибирск" фактически приступило к обслуживанию многоквартирного дома.
Согласно отчету ООО "УК "Заельцовская" по состоянию на 10.07.2014 остаток денежных средств по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома по ул. Д. Донского, 31/1 составляет 213 369 руб. 10 коп., что ответчиком и не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор, заключенный между собственниками помещений с ответчиком, является расторгнутым, суммы неизрасходованных денежных средств, которые были собраны ООО УК "Заельцовская" в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, после расторжения указанного договора неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат возврату.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с полномочиями, предоставленными истцу собственниками помещений на основании доверенности, которая признана судом апелляционной инстанции отвечающей требованиям действующего законодательства, указанные выше денежные суммы подлежат возврату лицу, уполномоченному собственниками помещений многоквартирного дома, то есть ЗАО "МКС-Новосибирск".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неиспользованного ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома остатка составляет 213 369,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно удерживаемая сумма.
Вместе с тем, не оспаривая наличие неизрасходованных денежных средств на лицевом счете дома, не оспаривая размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия на предъявление искового заявления по взысканию неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 статьи 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе в качестве управомоченного лица одного из собственников помещений в многоквартирном доме его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
В случае привлечения собственниками помещений в многоквартирном доме управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме на представление их интересов в отношениях с третьими лицами.
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, обязанность ответчика возвратить неправомерно удерживаемую сумму, установлен объем полномочий истца, суд отклоняет доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2015 года по делу N А45-10534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 60 от 06.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)