Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по делу N А07-8179/2016.
Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - общество "Водоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" (далее - ЖСК "Стерлитамакский", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 666 267 руб. 17 коп. задолженности за поставленный в жилые дома ресурс и отведение сточных вод в феврале - марте 2016 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-8179/2016 в части взыскания 306 286 рублей 37 копеек задолженности за услуги водоотведения оставлено без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" - без удовлетворения. Этим же постановлением изменено наименование истца по делу на акционерное общество "Водоснабжающая компания" (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016).
При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного судебного акта, в том числе в случае, если не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по этому вопросу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления о распределении судебных расходов по государственной пошлине по делу N А07-8179/2016 на 13.10.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения данного вопроса извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела видно, что ЖСК "Стерлитамакский" при подаче апелляционной жалобы уплатил 9 126 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2016 N 678 (л.д. 88), в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.
Таким образом, ответчику из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 126 рублей (9126 рублей -3000 рублей).
Учитывая изложенное и необходимость разрешения вопроса о возврате государственной пошлины в связи с ее излишней уплатой ЖСК "Стерлитамакский" за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата ответчику из федерального бюджета 6 126 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 126 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 N 678.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 N 18АП-9563/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8179/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 18АП-9563/2016
Дело N А07-8179/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по делу N А07-8179/2016.
Закрытое акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - общество "Водоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" (далее - ЖСК "Стерлитамакский", ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 666 267 руб. 17 коп. задолженности за поставленный в жилые дома ресурс и отведение сточных вод в феврале - марте 2016 года.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-8179/2016 в части взыскания 306 286 рублей 37 копеек задолженности за услуги водоотведения оставлено без изменения, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" - без удовлетворения. Этим же постановлением изменено наименование истца по делу на акционерное общество "Водоснабжающая компания" (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2016).
При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате ответчику из федерального бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для принятия судом дополнительного судебного акта, в том числе в случае, если не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по этому вопросу по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.
Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления о распределении судебных расходов по государственной пошлине по делу N А07-8179/2016 на 13.10.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения данного вопроса извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела видно, что ЖСК "Стерлитамакский" при подаче апелляционной жалобы уплатил 9 126 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2016 N 678 (л.д. 88), в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.
Таким образом, ответчику из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 126 рублей (9126 рублей -3000 рублей).
Учитывая изложенное и необходимость разрешения вопроса о возврате государственной пошлины в связи с ее излишней уплатой ЖСК "Стерлитамакский" за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата ответчику из федерального бюджета 6 126 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 126 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 N 678.
Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)