Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу N А55-407/2017 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления N 18-10/270 от 29.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,
общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г. Тольятти (далее - административный орган), о признании незаконным и отмене постановления N 18-10/270 от 29.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти N 18-10/270 от 29.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. изменено в части применения меры административной ответственности. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" подало апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительным постановление N 18-10/270 от 29.12.2016 г.; отменить решение арбитражного суда Самарской области по делу N А55-407/2017. Освободить ООО "МАИ+ЗН" от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на правомерность произведенного расчета, сделанного на основании протокола собрания членов ТСЖ "Волга-11" от 30.04.2010 г., согласно п. 3 которого управляющая компания вправе производить перерасчет потребления коммунальных услуг по итогам года (экономия/перерасход) путем начисления собственникам в расчетных квитанциях. Полагает, что в деяниях отсутствует состав правонарушения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г. Тольятти апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
13 октября 2016 года на основании распоряжения N ТАвз-38613 Государственной жилищной инспекцией Самарской области по фактам, изложенным в обращении потребителей (вх. 22133-ц от 06.10.2016) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "МАИ+ЗН" жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги (л.д. 59-61).
В ходе проведения проверки установлено нарушение порядка начисления коммунальных платежей в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 16, а именно: в платежных документах потребителей, проживающих по указанному адресу в квартирах NN 1, 317, 531, ООО "МАИ+ЗН" за август 2016 года произвело корректировку (доначисление) платы за индивидуальное потребление коммунальной услуги "тепловая энергия" для нужд горячего водоснабжения, а также за водоотведение, что отражено в столбце "перерасчет" по итогам прошедшего года в дополнение к произведенному начислению за август 2016 года.
11 ноября 2016 года результаты проверки ГЖИ зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТАвз-38613 (л.д. 58).
22 ноября 2016 года данные материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Самарской области для рассмотрения по существу.
08 декабря 2016 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти в адрес ООО "МАИ+ЗН" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
16 декабря 2016 года в отношении ООО "МАИ+ЗН" составлен протокол об административном правонарушении N 18-10/285 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 101-102).
29 декабря 2016 года административным органом вынесено постановление N 18-10/270, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 114-115).
Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).
Плата за коммунальные услуги в числе прочего включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (часть 4).
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
ООО "МАИ+ЗН" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 31.12.2010 N 876/10, заключенного с собственниками жилых помещений.
Согласно ст. 157 ЖК РФ и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктами 37 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителя исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен срок представления платежных документов.
Как установлено судом из анализа материалов дела, согласно платежным документам за июнь - сентябрь 2016 года и выставляемых потребителям, проживающим по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная д. 16, квартиры NN 1, 317, 531, ООО "МАИ+ЗН" произвело корректировку (доначисление) платы за индивидуальное потребление коммунальной услуги "тепловая энергия" для нужд горячего водоснабжения, а также за водоотведение, что отражено в столбце "перерасчет" по итогам прошедшего года в дополнении к произведенному начислению за август 2016 года.
Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 37 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку по указанным видам услуг корректировок платы не предусмотрено.
Доводы ООО "МАИ+ЗН" о том, что перерасчет произведен со знаком "минус", что свидетельствует о возврате денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из платежных документов усматривается перерасчет в сторону увеличения начисления именно по услугам теплоноситель тепловая энергия и водоотведение.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ООО "МАИ+ЗН" о правомерности перерасчета в соответствии с протоколом правления ТСЖ "Волга-11" от 21.12.2006 N 3, от 19.10.2010 N 13.
Как следует, из протокола заседания Правления ТСЖ "Волга-11" от 21.12.2006 N 3 о вопрос о тарифах на жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание вносился в повестку дня вторым вопросом (л.д. 22).
Между тем, в указанном протоколе только отражено, что собрание постановило выбрать управляющую компанию ООО "МАИ+ЗН" и заключить с ней договор управления.
Кроме того, из протокола заседания Правления ТСЖ "Волга-11" от 19.10.2010 N 13 усматривается, что разрешен только вопрос заключения договора управления с ООО "МАИ+ЗН" сроком на 5 лет (л.д. 23-24).
В апелляционной жалобе ее податель сослался на протокол собрания членов ТСЖ "Волга-11" от 30.04.2010 г., согласно п. 3 которого управляющая компания вправе производить перерасчет потребления коммунальных услуг по итогам года (экономия/перерасход) путем начисления собственникам в расчетных квитанциях. Приложил указанный протокол к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "МАИ+ЗН" о возможности применения к спорным отношениям п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку административным органом обоснованно указано, что применение указанного пункта относится только с общедомовым нуждам и не применяется при расчетах по индивидуальным приборам учета.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что ООО "МАИ+ЗН" правомерно привлечено к административной ответственности, т.к. данное правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016 ООО "МАИ+ЗН" относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 119-121).
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "МАИ+ЗН" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МАИ+ЗН" полностью отвечает критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу N А55-407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 11АП-5248/2017 ПО ДЕЛУ N А55-407/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А55-407/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу N А55-407/2017 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН", Самарская область, г. Тольятти,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г. Тольятти,
о признании незаконным и отмене постановления N 18-10/270 от 29.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г. Тольятти (далее - административный орган), о признании незаконным и отмене постановления N 18-10/270 от 29.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично. Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти N 18-10/270 от 29.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. изменено в части применения меры административной ответственности. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "МАИ+ЗН" подало апелляционную жалобу, в которой просит признать недействительным постановление N 18-10/270 от 29.12.2016 г.; отменить решение арбитражного суда Самарской области по делу N А55-407/2017. Освободить ООО "МАИ+ЗН" от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе ссылается на правомерность произведенного расчета, сделанного на основании протокола собрания членов ТСЖ "Волга-11" от 30.04.2010 г., согласно п. 3 которого управляющая компания вправе производить перерасчет потребления коммунальных услуг по итогам года (экономия/перерасход) путем начисления собственникам в расчетных квитанциях. Полагает, что в деяниях отсутствует состав правонарушения.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г. Тольятти апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
13 октября 2016 года на основании распоряжения N ТАвз-38613 Государственной жилищной инспекцией Самарской области по фактам, изложенным в обращении потребителей (вх. 22133-ц от 06.10.2016) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "МАИ+ЗН" жилищного законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги (л.д. 59-61).
В ходе проведения проверки установлено нарушение порядка начисления коммунальных платежей в многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 16, а именно: в платежных документах потребителей, проживающих по указанному адресу в квартирах NN 1, 317, 531, ООО "МАИ+ЗН" за август 2016 года произвело корректировку (доначисление) платы за индивидуальное потребление коммунальной услуги "тепловая энергия" для нужд горячего водоснабжения, а также за водоотведение, что отражено в столбце "перерасчет" по итогам прошедшего года в дополнение к произведенному начислению за август 2016 года.
11 ноября 2016 года результаты проверки ГЖИ зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТАвз-38613 (л.д. 58).
22 ноября 2016 года данные материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Самарской области для рассмотрения по существу.
08 декабря 2016 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти в адрес ООО "МАИ+ЗН" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
16 декабря 2016 года в отношении ООО "МАИ+ЗН" составлен протокол об административном правонарушении N 18-10/285 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 101-102).
29 декабря 2016 года административным органом вынесено постановление N 18-10/270, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 114-115).
Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрено привлечение к ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в том числе возникающие при оказании коммунальных услуг. Объективная сторона может выражаться в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).
Плата за коммунальные услуги в числе прочего включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение (часть 4).
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
ООО "МАИ+ЗН" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 31.12.2010 N 876/10, заключенного с собственниками жилых помещений.
Согласно ст. 157 ЖК РФ и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктами 37 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителя исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен срок представления платежных документов.
Как установлено судом из анализа материалов дела, согласно платежным документам за июнь - сентябрь 2016 года и выставляемых потребителям, проживающим по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная д. 16, квартиры NN 1, 317, 531, ООО "МАИ+ЗН" произвело корректировку (доначисление) платы за индивидуальное потребление коммунальной услуги "тепловая энергия" для нужд горячего водоснабжения, а также за водоотведение, что отражено в столбце "перерасчет" по итогам прошедшего года в дополнении к произведенному начислению за август 2016 года.
Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 37 и 67 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку по указанным видам услуг корректировок платы не предусмотрено.
Доводы ООО "МАИ+ЗН" о том, что перерасчет произведен со знаком "минус", что свидетельствует о возврате денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из платежных документов усматривается перерасчет в сторону увеличения начисления именно по услугам теплоноситель тепловая энергия и водоотведение.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ООО "МАИ+ЗН" о правомерности перерасчета в соответствии с протоколом правления ТСЖ "Волга-11" от 21.12.2006 N 3, от 19.10.2010 N 13.
Как следует, из протокола заседания Правления ТСЖ "Волга-11" от 21.12.2006 N 3 о вопрос о тарифах на жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание вносился в повестку дня вторым вопросом (л.д. 22).
Между тем, в указанном протоколе только отражено, что собрание постановило выбрать управляющую компанию ООО "МАИ+ЗН" и заключить с ней договор управления.
Кроме того, из протокола заседания Правления ТСЖ "Волга-11" от 19.10.2010 N 13 усматривается, что разрешен только вопрос заключения договора управления с ООО "МАИ+ЗН" сроком на 5 лет (л.д. 23-24).
В апелляционной жалобе ее податель сослался на протокол собрания членов ТСЖ "Волга-11" от 30.04.2010 г., согласно п. 3 которого управляющая компания вправе производить перерасчет потребления коммунальных услуг по итогам года (экономия/перерасход) путем начисления собственникам в расчетных квитанциях. Приложил указанный протокол к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом не могут быть приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "МАИ+ЗН" о возможности применения к спорным отношениям п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку административным органом обоснованно указано, что применение указанного пункта относится только с общедомовым нуждам и не применяется при расчетах по индивидуальным приборам учета.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что ООО "МАИ+ЗН" правомерно привлечено к административной ответственности, т.к. данное правонарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016 ООО "МАИ+ЗН" относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 119-121).
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "МАИ+ЗН" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Указанные обстоятельства подлежат учету при назначении административного наказания, в том числе при решении вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "МАИ+ЗН" полностью отвечает критериям, содержащимся в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2017 года по делу N А55-407/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)