Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Мошечкова А.М., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Н.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года о взыскании судебных расходов,
установила:
....года судом по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" к Н.А., Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.
.....года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Останкинского районного суда города Москвы было отменено, принято новое решение о взыскании с Н.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" задолженности в размере.... рублей 38 копеек, госпошлины в размере.... рублей 59 копеек, в остальной части отказано.
Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением в иске к ней отказано, за оказание юридических услуг она уплатила НП "ООКА - 2" по договору..... рублей.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от....... года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" в пользу Н.И. взыскано..... рублей на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Н.И. просит определение суда отменить, указывает на необоснованное снижение расходов на представителя с учетом сложности дела и оказанной помощи.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Н.И., суд правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к ней отказано в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные Н.И. в сумме....... руб., подтверждены документами: договором поручения от...... года, квитанциями от....... года, ....... года, ....... года, ...... года, актом выполненных работ от..... года.
Районный суд, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной представителем помощи по делу принял решение об установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в размере...... рублей.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов в суде с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях и оказанной им помощи, отвечает критериям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38866/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-38866
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Мошечкова А.М., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Н.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от.... года о взыскании судебных расходов,
установила:
....года судом по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" к Н.А., Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг было принято заочное решение об удовлетворении исковых требований.
.....года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Останкинского районного суда города Москвы было отменено, принято новое решение о взыскании с Н.А. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" задолженности в размере.... рублей 38 копеек, госпошлины в размере.... рублей 59 копеек, в остальной части отказано.
Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением в иске к ней отказано, за оказание юридических услуг она уплатила НП "ООКА - 2" по договору..... рублей.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от....... года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Марфино" в пользу Н.И. взыскано..... рублей на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Н.И. просит определение суда отменить, указывает на необоснованное снижение расходов на представителя с учетом сложности дела и оказанной помощи.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Н.И., суд правомерно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований к ней отказано в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, понесенные Н.И. в сумме....... руб., подтверждены документами: договором поручения от...... года, квитанциями от....... года, ....... года, ....... года, ...... года, актом выполненных работ от..... года.
Районный суд, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной представителем помощи по делу принял решение об установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в размере...... рублей.
Судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов в суде с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях и оказанной им помощи, отвечает критериям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, частную жалобу Н.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)