Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе О.С., О.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления О.С., О.И. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-..... по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании произвести перерасчет отказать;
О.С., О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании произвести перерасчет ежемесячной оплаты. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. в удовлетворении требований О.С., О.И. было отказано.
Истцы обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о признании неправомерного размера ежемесячно выставляемой платы в квитанциях на оплату ЖКУ по квартире N.... в доме N.... по проезду.... в г......, как выставляемой с нарушением установленного законом порядка; обязании произвести перерасчет, исключив не утвержденные в установленном законом порядке дополнительные платежи за дополнительные услуги, указав, что данные требования судом не были рассмотрены.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вынесения дополнительного решения, указав, что решение было постановлено по всем заявленным истцами требованиям.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе О.С., О.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Сходненский ковш" по доверенности К.А.Б., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частная жалоба на определение суда о взыскании с О.С., О.И. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебных расходов в материалах дела отсутствует, а потому судебной коллегией не рассматривается.
При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
При подаче искового заявления истцы О.С., О.И. просили суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной оплаты за занимаемое ими жилое помещение; решением суда от..... г. в удовлетворении требований О.С., О.И. об обязании произвести перерасчет было отказано.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные истцами требования рассмотрены в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для вынесения по делу дополнительного решения по вопросу, поставленному истцами.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом рассмотрены все заявленные требования истцов. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого истцами определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23924/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску об обязании произвести перерасчет.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23924
ф/с Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе О.С., О.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении заявления О.С., О.И. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-..... по иску О.С., О.И. к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании произвести перерасчет отказать;
- установила:
О.С., О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" об обязании произвести перерасчет ежемесячной оплаты. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от..... г. в удовлетворении требований О.С., О.И. было отказано.
Истцы обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованиям о признании неправомерного размера ежемесячно выставляемой платы в квитанциях на оплату ЖКУ по квартире N.... в доме N.... по проезду.... в г......, как выставляемой с нарушением установленного законом порядка; обязании произвести перерасчет, исключив не утвержденные в установленном законом порядке дополнительные платежи за дополнительные услуги, указав, что данные требования судом не были рассмотрены.
Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против вынесения дополнительного решения, указав, что решение было постановлено по всем заявленным истцами требованиям.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе О.С., О.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Сходненский ковш" по доверенности К.А.Б., обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частная жалоба на определение суда о взыскании с О.С., О.И. в пользу ТСЖ "Сходненский ковш" судебных расходов в материалах дела отсутствует, а потому судебной коллегией не рассматривается.
При разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
При подаче искового заявления истцы О.С., О.И. просили суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной оплаты за занимаемое ими жилое помещение; решением суда от..... г. в удовлетворении требований О.С., О.И. об обязании произвести перерасчет было отказано.
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные истцами требования рассмотрены в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для вынесения по делу дополнительного решения по вопросу, поставленному истцами.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом рассмотрены все заявленные требования истцов. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения по делу, а потому не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого истцами определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не установила.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)