Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 20.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ТСПЖДМ "МЖК "Атом" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ТСПЖДМ "МЖК "Атом" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей. Требования мотивированы тем, что в декабре 1992 года в общую совместную собственность истца и Н.В. была приватизирована квартира N * по адресу: *. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. за Ц., Н.В., Л. и Н.К. признано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2011 г. определены доли оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере, пропорциональном долям собственности каждого сособственника. С 2006 года по 2011 года Н.В., Л., Н.К. не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая числится на лицевом счете Ц.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ц. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: *.
На указанную квартиру открыт один финансово-лицевой счет, который содержит сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В порядке, предусмотренном ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность возникла до 2011 года, тогда как порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения определен решением суда только в 2011 году, поскольку финансово-лицевой счет на жилое помещение остается единым, задолженность учитывается на данном счете.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 196 ГК РФ, на которых был заявлен настоящий иск, не влечет отмену судебных актов в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и применил закон, подлежащий применению.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что положения ст. 196 ГК РФ могут быть применены судом при разрешении спора о взыскании с ответчиков и, в том числе, истца существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также, Ц. не лишена возможности обратиться в суд с подобным иском, воспользовавшись иным способом защиты нарушенного права.
В целом приведенные в кассационной жалобе ссылки направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ТСПЖДМ "МЖК "Атом" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-4854/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/1-4854
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд 20.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ТСПЖДМ "МЖК "Атом" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ТСПЖДМ "МЖК "Атом" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей. Требования мотивированы тем, что в декабре 1992 года в общую совместную собственность истца и Н.В. была приватизирована квартира N * по адресу: *. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2006 г. за Ц., Н.В., Л. и Н.К. признано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2011 г. определены доли оплаты жилищно-коммунальных платежей в размере, пропорциональном долям собственности каждого сособственника. С 2006 года по 2011 года Н.В., Л., Н.К. не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая числится на лицевом счете Ц.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ц. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: *.
На указанную квартиру открыт один финансово-лицевой счет, который содержит сведения о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В порядке, предусмотренном ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ц. исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность возникла до 2011 года, тогда как порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения определен решением суда только в 2011 году, поскольку финансово-лицевой счет на жилое помещение остается единым, задолженность учитывается на данном счете.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 196 ГК РФ, на которых был заявлен настоящий иск, не влечет отмену судебных актов в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, с соблюдением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и применил закон, подлежащий применению.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что положения ст. 196 ГК РФ могут быть применены судом при разрешении спора о взыскании с ответчиков и, в том числе, истца существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также, Ц. не лишена возможности обратиться в суд с подобным иском, воспользовавшись иным способом защиты нарушенного права.
В целом приведенные в кассационной жалобе ссылки направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Ц. к ТСПЖДМ "МЖК "Атом" о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствующей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)