Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева
рассмотрев апелляционную жалобу РФ в лице Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-220901/16, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "1-АЯ РАБОЧАЯ, 44" (ОГРН 1087017029076)
к РФ в лице Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
установил:
ТСЖ "1-АЯ РАБОЧАЯ, 44" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Минобороны РФ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.15 по 14.04.16 в размере 69 176,13 руб., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-220901/16, взыскано с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ТСЖ 1-АЯ РАБОЧАЯ, 44 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.15 по 14.04.16 в размере 69 176, 13 руб., а также 2 000 руб. госпошлины.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-119260/13 с РФ в лице Минобороны РФ в пользу ТСЖ "1-АЯ РАБОЧАЯ, 44" взыскана задолженность за период с апреля 2012 года по май 2013 года в размере 297 084 руб. 93 коп. по контракту N 040809/5 от 04.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 587 руб. 13 коп. за период с 21.05.2012 по 31.10.2013.
19.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и 28.01.2015 выдан исполнительный лист.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-119260/13 РФ в лице Минобороны РФ исполнено 14.04.2016, денежные средства перечислены платежным поручением N 779555.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.06.15 по 14.04.16 в размере 69 176, 13 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма к гражданским правоотношениям применению не подлежит.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-220901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-21383/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220901/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-21383/2017
Дело N А40-220901/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева
рассмотрев апелляционную жалобу РФ в лице Минобороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-220901/16, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "1-АЯ РАБОЧАЯ, 44" (ОГРН 1087017029076)
к РФ в лице Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
установил:
ТСЖ "1-АЯ РАБОЧАЯ, 44" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Минобороны РФ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.15 по 14.04.16 в размере 69 176,13 руб., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-220901/16, взыскано с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ТСЖ 1-АЯ РАБОЧАЯ, 44 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.15 по 14.04.16 в размере 69 176, 13 руб., а также 2 000 руб. госпошлины.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-119260/13 с РФ в лице Минобороны РФ в пользу ТСЖ "1-АЯ РАБОЧАЯ, 44" взыскана задолженность за период с апреля 2012 года по май 2013 года в размере 297 084 руб. 93 коп. по контракту N 040809/5 от 04.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 587 руб. 13 коп. за период с 21.05.2012 по 31.10.2013.
19.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу и 28.01.2015 выдан исполнительный лист.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 г. по делу N А40-119260/13 РФ в лице Минобороны РФ исполнено 14.04.2016, денежные средства перечислены платежным поручением N 779555.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.06.15 по 14.04.16 в размере 69 176, 13 руб.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
На основании изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма к гражданским правоотношениям применению не подлежит.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-220901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)