Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "КИТ" о защите прав потребителя,
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а также убытки в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N *** от 17.05.2012 г. в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "КИТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "КИТ" отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истец Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 17.05.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 52,47 кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер ***, этаж ***, секция ***, номер на площадке ***, количество комнат 1, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. в соответствии с графиком платежей и принять объект долевого строительства - квартиру в свою собственность.
Согласно п. 1.7 долевого участия ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. и после этого в течение 30 дней передать указанную квартиру истцу.
29.08.2013 г. ответчиком направлено истцу уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, строительство которого осуществляется ответчиком по договору участия в связи с расселением жильцов дома N *** и дома N *** по ул. ***, поскольку территория с указанными домами входит в площадь благоустройства. В уведомлении ответчик также сообщал истцу о сдаче корпусов 1 - 4 в 3-м квартале 2014 года.
01.12.2014 г. ответчиком направлено истцу уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома до 01.08.2015 г., в уведомлении ответчик также сообщил истцу, что сдача многоквартирного дома государственной комиссии планируется в апреле 2015 года. Из указанного уведомления усматривается предложение ответчика о подписании с истцом дополнительного соглашения к договору участия.
В соответствии с п. 5.1 договора участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 5.2 договора участия в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном законодательством РФ.
15.10.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не выполнил.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ООО "КИТ" обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с *** руб. *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере *** руб.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ООО "КИТ" против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 4Г-11073/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 4г/4-11073/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.09.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "КИТ" о защите прав потребителя,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., а также убытки в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на неисполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве N *** от 17.05.2012 г. в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "КИТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу Г. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к ООО "КИТ" отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе истец Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 17.05.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 52,47 кв. м, имеющую следующие характеристики: условный номер ***, этаж ***, секция ***, номер на площадке ***, количество комнат 1, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. в соответствии с графиком платежей и принять объект долевого строительства - квартиру в свою собственность.
Согласно п. 1.7 долевого участия ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2013 г. и после этого в течение 30 дней передать указанную квартиру истцу.
29.08.2013 г. ответчиком направлено истцу уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома, строительство которого осуществляется ответчиком по договору участия в связи с расселением жильцов дома N *** и дома N *** по ул. ***, поскольку территория с указанными домами входит в площадь благоустройства. В уведомлении ответчик также сообщал истцу о сдаче корпусов 1 - 4 в 3-м квартале 2014 года.
01.12.2014 г. ответчиком направлено истцу уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома до 01.08.2015 г., в уведомлении ответчик также сообщил истцу, что сдача многоквартирного дома государственной комиссии планируется в апреле 2015 года. Из указанного уведомления усматривается предложение ответчика о подписании с истцом дополнительного соглашения к договору участия.
В соответствии с п. 5.1 договора участия за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 5.2 договора участия в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном законодательством РФ.
15.10.2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не выполнил.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ООО "КИТ" обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с *** руб. *** коп. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика с 01.07.2014 г. по 30.09.2015 г. в размере *** руб.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчика ООО "КИТ" против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)